Решение по делу № 2А-2549/2023 от 20.09.2023

дело №2а-2549/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-002351-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО5, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Волгодонским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 510 816,93 рубля. В ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, указанная жалоба рассмотрена врио начальником отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласившись с ответом взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности на руководителя ГУФССП по <адрес>, в которой просит признать незаконным действия врио начальника отдела ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, указанная жалоба рассмотрена 30.05.2023заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в структурном подразделении;

- признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу взыскателя, поданную на имя руководителя ГУФССП России по РО;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10, и обязать выполнить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Волгодонского районного суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, ФИО5

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО5, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими закону, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя обоснованность требований административного искового заявления ИП ФИО1, судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Волгодонским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 510 816,93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, указанная жалоба рассмотрена врио начальника отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласившись с ответом взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП по <адрес>, в которой просит признать незаконным действия врио начальника отдела ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, указанная жалоба рассмотрена 30.05.2023заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9

Судом установлено следующее, в целях установления имущественного положения должника, на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС о наличии счетов у должника, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения административного искового заявления находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

В силу статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который закреплен в качестве одного из основных принципов исполнительного производства в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по осуществлению контроля за деятельностью отдела.

Доводы административного истца о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 123,127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном документе», в связи с вынесением постановления по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на имя начальника ГУ ФССП России по РО, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по РО направлена жалоба, в которой он просит признать незаконным действия врио начальника отдела ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, указанная жалоба рассмотрена 30.05.2023заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9

Административным ответчиком не представлены в материалы дела сведения, подтверждающие полномочия ФИО9 по рассмотрению жалобы на действия врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушен установленный статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает административные исковые требований ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в ОСП по <адрес> и <адрес>.

-признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9, выразившееся рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направленной на имя руководителя ГУ ФССП России по РО и вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации и не направлении запросов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушение требований законодательства путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко