Решение по делу № 2-5277/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора Центрального

района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что являлся работником ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и занимал должность товарного оператора товарно-транспортного цеха-Хабаровской нефтебазы-Управления эксплуатации нефтебаз.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работодателем не проведено надлежащей проверки хищения нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, пояснения от истца и иных сотрудников получены под давлением сотрудников службы экономической безопасности Хабаровской нефтебазы; истец не является сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности; в приказе № не приведены данные о неоднократности, систематичности неисполнения истцом его должностных обязанностей, отсутствуют указания на конкретные пункты инструкции, которые он нарушил, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушения должностных обязанностей не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, работодателем не учтено, что он имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, также его семья имеет кредитные обязательства перед банками. Просит суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, каждый в отдельности, просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность.

Согласно письменным и устным пояснениям истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на парковке за территорией завода к нему подошли сотрудники безопасности завода и потребовали показать, что у него в рабочей одежде. Он им показал, что у него было 2 бутылки объемом по 1,5 литра. Эти бутылки он нашел на территории завода недалеко от резервуаров РВС №, №. После этого, он решил их забрать, полагая, что их кто-то оставил и забыл. С резервуара РВС №, как описано в служебной проверке, докладных записках сотрудников службы безопасности он топливо - бензин не сливал, с пробоотборника резервуара ничего в пластиковые бутылки не сливал. Обнаруженные им бутылки он решил вынести с территории завода. Об указанных обстоятельствах он рассказывал сотрудникам службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каком сливе с резервуара № в бутылки он сотрудникам службы экономической безопасности не говорил. Также пояснил, что обнаруженные у него в автомобиле бутылки содержат его личное топливо, которое он приобретал через интернет у неизвестных ему лиц для заправки его автомобиля. Сотрудники безопасности указанное приобретенное им топливо забрали в мешок и унесли на завод. При нем ничего не считали и не упаковывали, он нигде не расписывался. Когда его доставили в отдел службы безопасности, он был очень подавлен, на него давили сотрудники безопасности и под диктовку заставили писать объяснение, что он на протяжении длительного периода сливал с резервуара и выносил в бутылках бензин АИ-95. Также сотрудники назвали ему даты, когда он работал, посмотрели по сменам и сказали, что написать. Он написал объяснение под диктовку, потому что хотел остаться работать на заводе, имеет на иждивении жену, детей. Написанное в объяснении является абсурдом, так как за несколько часов в одну смену вынести 24 литра было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен, при этом ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что применять к нему увольнение не будут. С приказом, который приведен в приказе о расторжении трудового договора № его не знакомили, копию не предоставляли. Предоставленные суду данные о том, что в приказе допущена ошибка не соответствует действительности. Также указал, что в рамках проводимой служебной проверки не участвовал, с ней не знакомился, полагает, что она проводилась позже. В совершенном им проступке ДД.ММ.ГГГГ по факту вынесенных с территории завода найденных им двух бутылок по 1,5 литра, раскаивается, в судебном заседании принес представителю завода извинения. Полагает, что указанный проступок не является достаточным для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и неверно применено основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Действующих дисциплинарных взысканий на дату увольнения не имел, сведений о том, что он совершал неоднократные грубые нарушения работодателем не приведено.

Также указал, что он не осуществлял приемку и проверку на предмет соответствия товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, маркировке, паспортам, не получал, не хранил и не использовал в процессе производства товарных материальные ценности, основные средства и активы, не участвовал в составлении дефектных ведомостей, не участвовал в получении и передаче товарных материальных ценностей на хранение на основании актов о приеме-передаче, а также их возврате. В связи с этим не мог быть уволен работодателем по основанию утраты доверия, которое связано с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Действий по обслуживанию товарных материальных ценностей (приемку, распределение и последующую передачу топлива в резервуарах он не осуществлял), это обязанность иного работника - мастера (в его отсутствие старшего оператора). В его основные обязанности входило замерять уровни нефтепродуктов в резервуарах, проверять целостность пломбировки, контролировать состояние и герметичность уплотнителей и соединений, обслуживать сливо - наливное оборудование резервуарных парков и иные. К товарно-материальным ценностям отношение не имел, нигде никогда ни в каких документах не расписывался. После замера резервуара он фиксировал показатели в журнал замеров резервуара цеха и более нигде ничего не заполнял.

Представитель истца ФИО2 также представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ФИО1 совершил проступок, выраженный в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории нефтезавода топлива АИ-95. По указанному проступку составлены докладные записки и проведена проверка по результатам которой составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена только лишь по факту слива и последующего выноса с территории завода нефтепродуктов ФИО1 и иными работниками. По результатам проверки руководством Общества установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на оператора товарного ТТЦ Общества ФИО1 трудовых обязанностей, выразившийся в самовольном выносе с территории нефтебазы 30 литров нефтепродукта АИ- 95, после их неправомерного изъятия через пробоотборники резервуара № нефтебазы, что позволило сделать вывод об умышленных действиях работника, направленных на обращение имущества Общества в свою пользу. Приведенные в приказе о дисциплинарном взыскании пункты рабочей инструкции не содержат данных, свидетельствующих о совершении работником конкретных действий по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Полагает, что факт слива работником ФИО1 работодателем в судебном заседании не доказан. Данные, установленные результатом проверки, свидетельствуют о совершении работником по месту работы имущества работодателя мелкого хищения на сумму 152 рубля 25 копеек (3 литра бензина). Факт выноса с территории нефтебазы 2 бутылок топлива работник признал, в содеянном им проступке раскаялся, принес извинения. ФИО1, заступая на смену, выполнял деятельность, фактически не связанную с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Работодателем не приведено, какие конкретно действия, связанные с непосредственным обслуживанием ТМЦ совершил ФИО1, что дало основание для работодателя утратить к нему доверие. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужил приказ №, который в суд ответчиком не представлен, при этом, сведения ответчика о технической описке в приказе нарушают права истца, поскольку документ о внесении изменений в приказ, истцу не представлен, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь один и тот же номер, что и приказ о прекращении трудового договора. У работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, взыскание применено работодателем к ФИО1 незаконно, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить работника на работе, выплатить работнику денежные средства за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

Представители ответчика, каждый в отдельности против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11, каждый в отдельности, пояснили, что являются работниками отдела экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в период с 18 часов до примерно 21 часа ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за территориями резервуарного парка Хабаровской нефтебазы и автомобильной парковки, прилегающей к зданию верней проходной нефтебазы, в ходе наблюдения было установлено, что работники ТТЦ ФИО16, ФИО1, ФИО12 с 18 часов несколько раз вместе выходили через верхнюю проходную нефтебазы, направлялись через территорию автомобильной парковки к припаркованным на краю парковки автомобилям, открывали и производили в их салонах манипуляции, визуально напоминающие вытаскивание каких-то предметов из под верхней одежды. Было принято решение об их остановке и проверке на предмет неправомерного выноса нефтепродуктов, в связи с чем, как только Труфанов вышел с проходной, ФИО1 было предложено добровольно предъявить салон и багажник его автомобиля Ниссан Ноут г/н № для визуального осмотра, на что ФИО1 ответил согласием и показал салон и багажник своего автомобиля. В автомобиле были обнаружены 18 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра наполненных нефтепродуктом, ФИО1 добровольно выдал две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, которые он достал из своего рабочего комбинезона, надетого на него, при этом, ФИО1 сказал, что в бутылках находились похищенные им с территории Хабаровской нефтебазы из РВС № через пробоотборник нефтепродукты, также сказал, что выносил нефтепродукты с нефтебазы для заправки своего автомобиля. Бутылки были изъяты, упакованы в мешки и направлены для исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ЧОП, осуществляющего охрану нефтеперерабатывающего завода, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 на парковке ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» проводил манипуляции в своем автомобиле, он и ФИО5 подошли к автомобилю ФИО1, последний показал бутылки, все действия снимали на камеру ФИО5 и два сотрудника отдела экономической безопасности. Свидетель пояснил, что на его вопрос ФИО7, сам ли он выносил бутылки с нефтепродуктами с территории завода или при помощи сотрудников охраны, последний пояснил, что сам, без участия работников охранного предприятия. ФИО7 отвечал на все вопросы сотрудников безопасности самостоятельно, спокойно.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, обозрев видеозаписи, содержащиеся на СД-диске, исследовав доказательства в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на должность охранника отдела охраны, работа является основной, носит сменный характер.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ННК–Хабаровскнефтепродукт» в должности оператор товарный в Товарно-транспортном цехе, местом работы для работника является Товарно-транспортный цех – Хабаровская нефтебаза – Управление по эксплуатации нефтебаз, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» <адрес>.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет обязательства по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4040000 рублей, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760305 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, выразившихся в нарушении пунктов 2.5, 2.23 Рабочей инструкции, условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № пункта 3.2 а) «бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказано расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанным приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. рядом с верхней проходной Хабаровской нефтебазы были задержаны работники товарно-транспортного цеха, в том числе оператор товарный ФИО1, работники были задержаны при выносе с территории нефтебазы нефтепродуктов. Актом установлено, что на прилегающей к зданию верхней проходной Хабаровской нефтебазы автомобильной парковке расположен автомобиль Ниссан Ноут г/н №, ФИО1, который с его слов находится в его пользовании. ФИО1 было предложено добровольно предъявить салон и багажник его автомобиля Ниссан Ноут г/н № для визуального осмотра, на что ФИО1 ответил согласием и продемонстрировал салон и багажник своего автомобиля, в багажнике автомобиля были обнаружены 18 пластиковых бутылок номинальным объемом 1,5 литра, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, также ФИО1 добровольно выдал 2 пластиковые бутылки номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, которые он достал из рабочего комбинезона, надетого на него. Со слов ФИО1 в указанных пластиковых бутылках находятся похищенные им на территории Хабаровской нефтебазы из РВС № через пробоотборники нефтепродукты марки АИ-95, пронос похищенных нефтепродуктов осуществлялся им через верхнюю проходную Хабаровской нефтебазы в комбинезоне спецодежды. ФИО1 предоставлено объяснение, из которого стало известно, что он осуществлял хищения нефтепродуктов марок АИ-95 из резервуаров № на Хабаровской нефтебазе путем их слива через пробоотборники в пластиковые бутылки, далее бутылки выносил через верхнюю проходную нефтебазы и прятал в принадлежащий ему автомобиль, находящийся на парковке, нефтепродукты похищал для заправки личного автомобиля. Свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью.

Указано, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь лицом, на которое, в соответствии с рабочей инструкцией и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложены обязанности бережно относиться к имуществу Общества (п. 2.5 рабочей инструкции); бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, преданных работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.23 рабочей инструкции), совершил ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно совершил хищение нефтепродуктов.

В приказе указано, что допущенные нарушения характеризуют недобросовестное отношение ФИО1 к работе с товарно-материальными ценностями, что повлекло за собой со стороны работодателя утрату доверия.

Основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» являлось: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О хищении нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника Хабаровской нефтебазы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также основанием приказа указано: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт «О хищении нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ;уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка начальника Хабаровской нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ №№, объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ; договор о материальной ответственности №

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с иском о признании приказов незаконными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлена описка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный приказ, согласно которому, в строке «основание (документ, номер, дата) в пункте 1 приказа «Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №» заменено на «Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №», остальные положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, в связи с невозможностью ознакомления с приказом из-за увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Хабаровской нефтебазы ФИО6 подготовлена служебная записка № № «Об инициировании проверки», согласно которой он довел до сведения заместителя генерального директора по экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о том, что в связи с частыми выходами с территории Хабаровской нефтебазы в течение рабочего дня отдельных работников товарно-транспортного цеха ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», несвойственного им поведения, посещения резервуарного парка чаще необходимости, возникли подозрения о совершении ими незаконного выноса товарно-материальных ценностей, в том числе возможно хищение нефтепродуктов из резервуаров Хабаровской нефтебазы; в связи с чем, просил осуществить наблюдение, провести проверку в отношении сотрудников Общества, в том числе, товарного оператора ТТЦ ФИО1

В соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО5 на имя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел экономической безопасности Общества поступила информация о возможных хищениях товарными операторами ТТЦ нефтепродуктов с территории резервуарного парка Хабаровской нефтебазы. Указано, что в ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в районе верхней проходной Хабаровской нефтебазы были остановлены три сотрудника Общества, в том числе, товарный оператор ТТЦ ФИО1, которые вынесли через проходную нефтебазы, ранее похищенные ими из резервуаров и устройства слива нефтепродуктов железнодорожной эстакады нефтепродукты, в связи с чем, просил разрешения на проведение служебной проверки в отношении указанных сотрудников Общества, с целью выяснения всех обстоятельств хищений, установления размера причиненного Обществу ущерба, а также привлечения данных лиц к установленной трудовым законодательством ответственности.

Согласно служебной записке начальника Хабаровской нефтебазы ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, доведено до сведения генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 при выходе с верхней проходной Хабаровской нефтебазы работниками службы безопасности были остановлены работники товарно-транспортного цеха ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в том числе ФИО1, при выносе с территории нефтебазы слитых ими в период рабочей смены нефтепродуктов; в автомобиле ФИО1 обнаружены 18 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра с нефтепродуктами, и 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра с нефтепродуктами обнаружены внутри его рабочего комбинезона.

В соответствии с докладной запиской ведущего специалиста ОЭБ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, он доложил на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности Общества о том, что сотрудниками отдела экономической безопасности Общества в рамках отработки поступившей информации о возможных хищениях товарными операторами ТТЦ Общества нефтепродуктов с территории резервуарного парка Хабаровской нефтебазы, совместно с сотрудником ОРиОО Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч.00 м. до 20 ч.50 м. проведено наблюдение за территориями резервуарного парка Хабаровской нефтебазы и автомобильной парковки, прилегающей к зданию верней проходной нефтебазы. С 18 ч.00 м. им совместно с сотрудниками ОЭБ Общества ФИО11 и ФИО13 осуществлялось наблюдение за территорией автомобильной парковки, прилегающей к зданию верней проходной нефтебазы, сотрудником ОРиОО Общества ФИО8 осуществлялось наблюдение за территорией нефтебазы по средствам просмотра видео с камер видеонаблюдения. В ходе наблюдения ФИО8 сообщал им, что к РВС № подходит мужчина, одетый в форменную (рабочую) одежду Общества, мужчина был плотного телосложения, предположительно ФИО1 (его лицо, со слов ФИО8, он разглядеть не смог, но сделал данное предположение, так как знает, как выглядит ФИО1), далее указанный мужчина подходил к пробоотборнику, которым оборудован РВС №, и производил с ним около 3-х минут какие-то манипуляции (что именно делал данный мужчина было не видно, так как он стоял спиной по отношению к камере видеонаблюдения, непосредственно камера находится на значительном отдалении от резервуара и видимая картинка недостаточно хорошего качества, другие видеокамеры данную точку не охватывают), далее ФИО8 сообщал им, что указанный мужчина отходил от резервуара и двигался в сторону здания ТТЦ, спустя некоторое время встречался с двумя другими мужчинами, одетыми также в форменную (рабочую) одежду Общества (предположительно ФИО18 и ФИО12), с которыми двигался в сторону здания верхней проходной, нефтебазы и выходили за ее территорию (камера видеонаблюдения охватывает большую часть парковки). Также указано, что в ходе наблюдения было установлено, что работники ТТЦ ФИО16, ФИО1 и ФИО12 в период с 18ч.00м. несколько раз вместе выходили через верхнюю проходную нефтебазы, направлялись через территорию автомобильной парковки к припаркованным на краю парковки автомобилям - Ниссан Ноут г/н №, Тойота Камри г/н №, Тойота Таунайс г/н №, открывали данные автомобили, а производили в их салонах манипуляции, визуально напоминающие вытаскивание каких-то предметов из под верхней одежды (точно определить, что они делали, было не возможно, так как вышеуказанные лица были обращены к ним спиной). Данные работники трижды выходили с территории нефтебазы, подходили к автомобилям, производили манипуляции возле них и возвращались на территорию нефтебазы. Было принято решение об их остановке и проверке на предмет неправомерного выноса нефтепродуктов. Так ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. в районе верхней проходной Хабаровской нефтебазы были остановлены старший товарный оператор ТТЦ ФИО18, товарные операторы ТТЦ ФИО1 и ФИО12, которые вынесли через проходную нефтебазы нефтепродукты. ФИО1 было предложено добровольно предъявить салон и багажник его автомобиля Ниссан Ноут г/н № для визуального осмотра, на что ФИО1 ответил согласием и продемонстрировал салон и багажник своего автомобиля. В салоне автомобиля были обнаружены 18 пластиковых бутылок номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, также ФИО1 добровольно выдал две пластиковые бутылки номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, которые он достал из своего рабочего комбинезона, надетого на него (2 бутылки объемом 1,5 литра были вложены во внутреннюю поясную часть комбинезона (там отсутствуют карманы). Со слов ФИО1 в указанных пластиковых бутылках находились похищенные им с территории Хабаровской нефтебазы из РВС № через пробоотборник нефтепродукты марки АИ-95, пронос похищенных нефтепродуктов осуществлялся им через верхнюю проходную Хабаровской нефтебазы в комбинезоне спецодежды. По данному факту у работников запрошены объяснения, работники согласились дать письменные объяснения по указанному факту, и предоставили их в тот же день. Общий объем обнаруженных в автомобилях ФИО1, ФИО18, ФИО12, а также при ФИО1, нефтепродуктов составил 85 литров. Бутылки были упакованы в мешки с пояснительными записками, и переданы в лабораторию Общества.

Аналогичные докладные записки составлены специалистом ОЭБ ФИО17, ведущим специалистом ОЭБ ФИО11

Согласно акту «О хищении нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно работниками ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО11, ФИО9, ФИО17, ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 м. рядом с верхней проходной Хабаровской нефтебазы были задержаны работники товарно-транспортного цеха ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»: ФИО1, оператор товарный ТТЦ; ФИО18, старший оператор товарный ТТЦ; ФИО12, оператор товарный ТТЦ, работники задержаны при выносе с территории нефтебазы нефтепродуктов.

Согласно акту, на прилегающей к зданию верхней проходной Хабаровской нефтебазы автомобильной парковке расположены три автомобиля. Ниссан Ноут г/н №, Тойота Камри г/н №, Тойота Таунайс г/н №. Со слов ФИО1 автомобиль Ниссан Ноут г/н № находится в его пользовании. ФИО1 было предложено добровольно предъявить салон и багажник его автомобиля Ниссан Ноут г/н № для визуального осмотра, на что ФИО1 ответил согласием и продемонстрировал салон и багажник своего автомобиля. В салоне автомобиля были обнаружены 18 пластиковых бутылок номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, также ФИО1 добровольно выдал две пластиковые бутылки номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, которые он достал из своего рабочего комбинезона, надетого на него. Со слов ФИО1 в указанных пластиковых бутылках находится похищенные им с территории Хабаровской нефтебазы из РВС № через пробоотборник нефтепродукты марки АИ-95, пронос похищенных нефтепродуктов осуществлялся им через верхнюю проходную Хабаровской нефтебазы в комбинезоне спецодежды.

Актом установлено, что общий объем обнаруженных в автомобилях ФИО1, ФИО18, ФИО12, а также при ФИО1, нефтепродуктов составил не менее 85 литров, по данному факту у работников запрошены объяснения, работники согласились дать письменные объяснения по факту хищения нефтепродуктов.

Акт «О хищении нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ подписан составившими его сотрудниками ответчика, с актом ознакомлен ФИО1, о чем имеется его подпись, несогласия с содержанием акта, каких-либо возражений последним не выражено, акт подписан ФИО1 без замечаний.

Согласно докладной записке инспектора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением заместителя генерального директора по экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о проведении мероприятий по просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Хабаровской нефтебазы Общества, с целью установления лиц, возможно причастных к хищениям нефтепродуктов, им ДД.ММ.ГГГГ в период с 18ч.00м. до 20ч.50м. проведено наблюдение за территориями резервуарного парка Хабаровской нефтебазы и автомобильной парковки, прилегающей к зданию верней проходной нефтебазы с целью выявления лиц. В ходе просмотра видеокамер он сообщал сотрудникам ОЭБ ФИО20, ФИО9 и ФИО13, о том, что происходило на территории Хабаровской нефтебазы, а также на прилегающей к зданию верхней проходной автомобильной парковке. Так он видел, что к РВС № несколько раз подходил мужчина, одетый в форменную (рабочую) одежду Общества, мужчина был плотного телосложения, предположительно ФИО1 (его лицо он разглядеть не смог, но сделал данное предположение так как знает как выглядит ФИО1), далее указанный мужчина подходил к пробоотборнику, которым оборудован РВС №, и производил с ним около 3-х минут какие-то манипуляции (что именно делал данный мужчина было не видно, так как он стоял спиной по отношению к камере видеонаблюдения). После этого указанный мужчина отходил от резервуара и двигался в сторону здания ТТЦ, спустя некоторое время встречался с двумя другими мужчинами, одетыми также в форменную (рабочую) одежду Общества (предположительно ФИО18 и ФИО12, так как мужчины были внешне на них похожи), с которыми двигался в сторону здания верхней проходной нефтебазы и выходили за ее территорию. О всем что я видел на видеокамерах я сразу сообщал сотрудникам ОЭБ Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОЭБ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО11, ведущим специалистом ОЭБ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО9, специалистом ОЭБ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО13, представителем ООО «ННК Хабаровск Безопасность» ФИО10 составлен акт о направлении изъятых бутылок на экспертизу в лабораторию с целью определения вида вещества (марок нефтепродуктов), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 м. рядом с верхней проходной Хабаровской нефтебазы были задержаны работники товарно-транспортного цеха ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в том числе ФИО1, оператор товарный ТТЦ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работники задержаны при выносе с территории нефтебазы нефтепродуктов. В ходе проведения мероприятий по данному факту Согласно акту, установлено, что в автомобиле ФИО1 - Ниссан Ноут г/н № были обнаружены 18 пластиковых бутылок номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, также ФИО1 добровольно выдал две пластиковые бутылки номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, которые он достал из своего рабочего комбинезона, надетого на него. Заактировано, что пластиковые бутылки были упакованы в полиэтиленовые мешки зеленого цвета, оборудованные пояснительными записками, для дальнейшей передачи в лабораторию Общества, для установления марок нефтепродуктов, находящихся в бутылках.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» проведены испытания нефтепродуктов, находящихся в бутылках, изъятых у ФИО1, составлены протоколы испытаний №, №.

В соответствии со справкой испытательной лаборатории общества по протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы жидкостей, представленные на испытания, были идентифицированы по этикетам на мешках, образцы жидкостей, находящихся в представленных бутылках, являются нефтепродуктами; по ряду показателей образцы отнесены к дизельному топливу ДТ-3-К5, отнесены к бензину автомобильному Аи-92-К5, Аи-95-К5, результаты испытаний проб соответствуют установленным требованиям СТО.

Согласно справке Отдела учета нефтепродуктов Общества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нефтепродуктов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у оператора товарного ТТЦ ФИО1 составила 1125, 43 руб., из расчета: вид топлива – АИ-95, объем похищенного НП-30 л., масса похищенного НП 22,176 кг, цена за 1 л. 50,75 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту служебной проверки.

В своем объяснении ФИО1 указал, что трудоустроен в обществе в должности товарного оператора ТТЦ с 2014 года. В феврале 2022 года в связи со сложным финансовым положением (наличием ипотеки и кредита) он решил попробовать осуществлять хищение нефтепродуктов из резервуара на территории Хабаровской нефтебазы; им был выбран для хищения РВС-6 (АИ-95), хищение планировал осуществлять через пробоотборник, путем наливания нефтепродуктов в заранее принесенные пластиковые бутылки объемом 1,5 литров, далее планировал прятать бутылки под верхнюю рабочую одежду, выносить их через верхнюю проходную нефтебазы; хищение планировал осуществлять в период с 19 до 21, после заступления в ночную смену, так как в это время охрана нефтебазы менее пристально осматривает выходящих через проходную работников и далее прятать нефтепродукты в личный автомобиль Ниссан Ноут Р497ЕВ27, находящийся на прилегающей парковке. Согласно объяснению ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение нефтепродуктов по вышеуказанной схеме, поняв, что совершение им хищения нефтепродуктов осталось не замечено, он решил продолжить совершать по аналогичной схеме хищение нефтепродуктов АИ-95 из РВС-6. В объяснении ФИО1 указал, когда совершал хищение нефтепродуктов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Весь нефтепродукт использовал для заправки личного автомобиля. Указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб причиненный обществу в результате его незаконных действий обязуется полностью возместить. Также указал, что объяснение написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным сотрудником работодателя подготовлено заключение служебной проверки, утв. генеральным директором ПАО «ННЕ-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе верхней проходной Хабаровской нефтебазы были остановлены старший оператор товарный ТТЦ ФИО18, операторы товарные ТТЦ ФИО1 и ФИО12, которые вынесли через проходную нефтебазы, ранее изъятые ими из резервуаров и устройства слива нефтепродуктов железнодорожной эстакады нефтепродукты.

Согласно заключению служебной проверки, она проведена ведущим специалистом ОЭБ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО9 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе верхней проходной Хабаровской нефтебазы были остановлены старший оператор товарный ТТЦ ФИО18, операторы товарные ТТЦ ФИО1 и ФИО12, которые вынесли через проходную нефтебазы, ранее изъятые ими из резервуаров и устройства слива нефтепродуктов железнодорожной эстакады нефтепродукты. Служебная проверка назначена решением генерального директора Общества ФИО21 по результатам рассмотрения мотивированной докладной записки заместителя генерального директора по ЭБ Общества ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена в отношении трех сотрудников общества, в том числе, ФИО1, при проведении проверки установлено, что ФИО1 в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее, за период трудоустройства поощрений и действующих дисциплинарных взысканий не имеет

В ходе проверки установлено, что в отдел экономической безопасности Общества поступила информация о возможных изъятиях в личных целях операторами товарными ТТЦ Общества нефтепродуктов из резервуаров Хабаровской нефтебазы Общества.

Указанная информация подтвердилась в ходе наблюдения работниками отдела экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» за действиями работников, в том числе ФИО1, как на территории Хабаровской нефтебазы, так и на территории автомобильной парковки, прилегающей к зданию верхней проходной Хабаровской нефтебазы.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. рядом с верхней проходной Хабаровской нефтебазы сотрудниками ОЭБ были остановлены работники ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1, ФИО18, ФИО12, которые вышли с Хабаровской нефтебазы во время своей рабочей смены и направились к личным автомобилям. Работники остановлены возле транспортных средств на прилегающей к зданию верхней проходной Хабаровской нефтебазы автомобильной парковке. На прилегающей к зданию верхней проходной Хабаровской нефтебазы автомобильной парковке были расположены в том числе три автомобиля - Ниссан Ноут г/н №, Тойота Камри г/н №, Тойота Таунайс г/н №. Со слов ФИО1 автомобиль Ниссан Ноут г/н № находится в его пользовании.

ФИО1 добровольно выдал две пластиковые бутылки номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы, которые он достал из, своего рабочего комбинезона, надетого на него (2 бутылки объемом 1,5 литра были вложены во внутреннюю поясную часть комбинезона (там отсутствуют карманы), с явной целью сокрытия проносимого, в том числе от сотрудников охранного предприятия на проходной Хабаровской нефтебазы).

ФИО1 было предложено добровольно предъявить салон и багажник его автомобиля Ниссан Ноут г/н № для визуального осмотра, на что ФИО1 ответил согласием и продемонстрировал салон и багажник своего автомобиля, в салоне автомобиля были обнаружены 18 пластиковых бутылок номинальным объемом 1,5 литра наполненных жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродуктов, предположительно бензиновой группы. Со слов ФИО1 в указанных пластиковых бутылках находятся слитые им на территории Хабаровской нефтебазы из РВС № через пробоотборник нефтепродукты марки АИ-95, пронос слитых нефтепродуктов осуществлялся им через верхнюю проходную Хабаровской нефтебазы в комбинезоне спецодежды.

Общий объем обнаруженных и вынесенных с территории нефтебазы ФИО1, ФИО18, ФИО12 нефтепродуктов составил 85 литров. Изъятые пластиковые бутылки были направлены в испытательную лабораторию Общества для определения вида вещества (марок нефтепродуктов) в них.

В соответствии со справкой по протоколам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной испытательной лабораторией Общества, пробы жидкостей, представленные на испытания, являются нефтепродуктами марок АИ-92-К5 (согласно протоколов испытаний № и № образцы, изъятые у ФИО18), АИ-95-К5 (согласно протоколов испытаний № и 047 образцы, изъятые у: ФИО18, согласно протоколов испытаний № и 045 образцы, изъятые у ФИО1), ДТ-3-К5 (согласно протокола испытаний № образцы, изъятые у ФИО12).

Согласно справке начальника отдела учета нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного попыткой выноса нефтепродуктов, принадлежащих работодателю, составила 3310 руб.: стоимость нефтепродуктов, изъятых у ФИО1 составила 1125,43 руб.

В ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 предоставлено объяснение, из которого стало известно, что он осуществлял хищения нефтепродукта марки АИ-95 из резервуара № на Хабаровской нефтебазе путем его слива через пробоотборник в пластиковые бутылки, далее бутылки выносил через верхнюю проходную нефтебазы и прятал в принадлежащий ему автомобиль, находящийся на парковке, нефтепродукты похищал для заправки личного автомобиля. Свою вину в содеянном ФИО1 признал полностью.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, на которое в соответствии с рабочей инструкцией возложены обязанности бережно относиться к имуществу Общества (п. 2.5); бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, переданным работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.23), совершил ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, совершил самовольный вынос с территории Хабаровской нефтебазы 30 литров нефтепродукта АИ-95, после его неправомерного изъятия через пробоотборник резервуара № Хабаровской нефтебазы, что позволяет сделать вывод об умышленных действиях работника, направленных на обращение имущества Общества в свою пользу (хищении нефтепродуктов).

Согласно выводам служебной проверки, установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на оператора товарного ТТЦ Общества ФИО1 трудовых обязанностей, выразившийся в самовольном выносе с территории Хабаровской нефтебазы 30 литров нефтепродукта АИ-95, после их неправомерного изъятия через пробоотборники резервуара № Хабаровской нефтебазы, что позволяет сделать вывод об умышленных действиях Работника, направленных на обращение имущества Общества в свою пользу; совершение данного проступка дает основания для привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, либо выговора, замечания; за нарушение требований п. 2.5, п. 2.23 рабочей инструкции, на основании п. 6.1, п. 6.12 рабочей инструкции, оператор товарный ТТЦ Общества ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленном между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) Хабаровской нефтебазы (Товарно-транспортный цех, Автоматическая станция налива) в лице руководителя коллектива (бригадира) начальника нефтебазы ФИО6, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска, ведения учета нефтепродуктов, сопутствующих товаров и прочих ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (п. 1.1 договора).

Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 договора).

Договор подписан членами коллектива (бригады), в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в Товарно-транспортном цехе введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе товарно-транспортного цеха Хабаровской нефтебазы, а также в связи с невозможностью разграничить ответственность работников, занятых на работе указанного структурного подразделения.

В соответствии с указанным приказом, на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады включены ряд сотрудников, в том числе ФИО22

В соответствии с рабочей инструкцией оператора товарного товарно-транспортного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан: бережно относиться к имуществу Общества (п. 2.5); бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, преданных работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.23).

ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления, в связи с чем доводы истца о не ознакомлении с указанной инструкцией не нашли своего подтверждения, опровергаются его подписью в листе ознакомления, которую истец опознал в судебном заседении.

С ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена законно, обоснованно, составлено уполномоченным ответчиком лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца проведением служебной проверки не установлено.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Вопреки доводам истца, его представителя, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истцом было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении противоправных действий и подробно их описал, оснований сомневаться в признательных объяснениях ФИО1 по факту совершенного им проступка, у работодателя не имелось.

Доказательств написания истцом объяснительной под диктовку, оказания каких-либо на него воздействий, давления, угроз со стороны сотрудников ответчика в связи с пояснениями, указанными в объяснительной, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы истца об указанных фактах не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, с момента проведения служебной проверки до увольнения, истец не выражал работодателю несогласия по факту обстоятельств, указанных им в объяснительной, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ответчика, в том числе, применения к нему давления, угроз, не обращался, является здоровым, взрослым человеком, имеющим волю на совершение каких-либо действий.

Оценивая доводы стороны истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит описания проступка, в нем не указаны какие именно нарушения действующего законодательства были нарушены ФИО1, что свидетельствует о незаконности изданного приказа, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку эти обстоятельства установлены заключением служебной проверки, проведенной по решению руководителя общества, указанные доводы не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Описание проступка, а так же нарушенных пунктов рабочей инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержится как в заключение служебной проверки, так и в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о невозможности его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с недоказанностью факта слива двух обнаруженных при нем бутылок, а также 18 бутылок, обнаруженных в автомобиле, неясностью событий, отсутствия доказательства хищения 18 бутылок, обнаруженных в автомобиле у ФИО1, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку факт совершения виновных действий работником установлен работодателем на основании имеющихся достоверных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, из анализа правовых норм следует, что под утратой доверия работодателя к работнику можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, действий, которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Каких-либо ограничений по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие применению дисциплинарного взыскания отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь оператором товарным товарно-транспортного цеха, и лицом, обслуживающим товарные ценности, допустил нарушение пунктов 2.5,2.23 рабочей инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, хищении нефтепродуктов.

Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, подтверждены проведенной в отношении него проверкой, результаты которой изложены в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с требованиями трудового законодательства, при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО1 пунктов 2.5,2.23 рабочей инструкции, п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 и расторжения с ним трудового договора в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком полностью соблюден.

Отсутствие у истца взысканий до совершения им дисциплинарного проступка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, кредитных обязательств, раскаяние в проступке не препятствует расторжению трудового договора по инициативе работодателя при совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по применению иного вида дисциплинарного взыскания, увольнения истца по иным основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Наличие описки в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в основании приказа неправильного номера приказа о применении дисциплинарного взыскания (№) не влечет его незаконность, в отношении истца по факту проступка вынесен один приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись, иного приказа, в том числе №, работодателем не выносилось.

Доводы истца о том, что он не является материально-ответственным лицом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, сводкой движения нефтепродуктов по резервуарам Хабаровской нефтебазы, журналом замера резервуара ТТЦ Хабаровской нефтебазы, содержащим подпись ФИО1 Истец являлся звеном системы приемки/отпуска/хранения нефтепродуктов, на основании данных, представленных оператором, мастер заносит сведения о нефтепродуктах для их учета; оператор товарный обеспечивает количественную и качественную сохранность нефтепродуктов при их приеме, хранения, отпуске (п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ).

Непосредственное обслуживание товарных ценностей связано с работой по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Приложение 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

В соответствии с Рабочей инструкцией оператора товарного от ДД.ММ.ГГГГ, оператор непосредственно участвует в технологическом процессе приемки через трубопровод нефтепродуктов в резервуары, в отпуске нефтепродуктов из резервуаров, приемке/отпуске из вагонов-цистерн на железнодорожной эстакаде, а также на причале.

Выполняя все задания в рамках выполнения обязанностей рабочей инструкции, оператор товарный находится в непосредственном подчинении у мастера товарнотранспортного цеха. Мастер товарно-транспортного цеха распределяет обязанности для исполнения между операторами смены (п. 2.30 должностной инструкции мастера № от ДД.ММ.ГГГГ), руководит персоналом дежурной смены товарно-транспортного цеха, включая автоматическую станцию налива, осуществляет его расстановку по рабочим местам, организовывает выполнение дежурной сменой плановых заданий по приему нефтепродуктов, поступающих на нефтебазу железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом, отпуску нефтепродуктов с нефтебазы на железнодорожный, автомобильный и водный транспорт в строгом соответствии с требованиями регламентных документов, технологических инструкций и иных нормативных актов).

Мастера ведут свой учетный журнал, в котором мастер в том числе фиксирует смену, резервуары для реализации (для отпуска нефтепродуктов), резервуары в которые осуществлял прием нефтепродуктов.

Согласно показаниям истца, данным при рассмотрении дела, истец осуществлял физические действия по открытию задвижек трубопроводов при поступлении нефтепродуктов и замерам плотности и высоты взлива нефтепродуктов в резервуарах.

Выше перечисленные действия истца входят в процедуру приемки, учета, хранения и отпуска нефтепродуктов, оператор осуществляет замеры нефтепродуктов в резервуаре, в том числе температуру, плотность, наличие подтоварной воды, высоту нефтепродукта в резервуаре, для расчета нефтепродукта внутри резервуара (в соответствии с п. 2.30-2.31, 2.69 Рабочей инструкции). Эти данные вносятся оператором в Журнал замеров резервуаров ТТЦ Хабаровская нефтебаза, на основании указанных данных из журнала мастер заполняет таблицу для учета объема/массы нефтепродуктов в учетную программу - РМНН (расчет массы нефти и нефтепродуктов), и уже эти данные учитываются Обществом в качестве данных об остатках нефтепродукта в резервуаре, а также заносит в дежурный журнал мастера.

После проведения замеров оператор должен провести настройку схемы: открытие задвижек по трубопроводу от коренной задвижки (ближней от резервуара) до секущей задвижки (последней в схеме ближайшей к заводу) (в соответствии с п. 2.28, 2.35, 2.37, 2.42, 2.43, 2.47, 2.49, 2.50. 2.51, 2.55, 2.58, 2.59 Рабочей инструкции). Качественная наладка схемы - открытие всех запорных задвижек в полном объеме в соответствии с технологической схемой является зоной ответственности оператора, направленного мастером для выполнения этой работы.

Доводы истца о том, что обнаруженные в его автомобиле бутылки с нефтепродуктами являются его личным топливом, приобретенным через интернет у неизвестных лиц, а две бутылки, обнаруженные в его рабочей одежде, он нашел на территории завода недалеко у резервуаров РВС №, № являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, письменным объяснением истца при проведении служебной проверки, обозренными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями, которые истец не оспаривал, их наличие и проведение видео и фотосъемки во время событий ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Данные доводы истца, как иные доводы истца и его представителя суд расценивает как избранный им способ защиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются очевидцами событий, их пояснения в соответствии со ст. 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, оснований для оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно- энергетического комплекса, владеющие объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны разрабатывать паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно- энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса.

В свою очередь Хабаровская нефтебаза как объект топливно- энергетического комплекса, имеет Паспорт безопасности объекта топливно- энергетического комплекса Хабаровская нефтебаза ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласованный председателем антитеррористической комиссии ДД.ММ.ГГГГ (внутренний регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ будет представлен на обозрение суда без предоставления копий, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с указанным паспортом на территории Хабаровской нефтебазы в целях обеспечения ее безопасности и антитеррористической защищенности установлена, в том числе, система видеонаблюдения.

Согласно п. 5.28 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник выражает свое согласие на осуществление работодателем контроля приема, передачи, обработки информации посредством АС (автоматизированных систем обработки информации, управления процессами, информационно-технологическую инфраструктуру связи, безопасности, информационные базы данных, ресурсы и службы Работодателя).

В соответствии с Положением № «Об отделе экономической безопасности», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение №), регламентирующем деятельность отдела экономической безопасности (далее - ОЭБ) в функции ОЭБ входит проведение проверочных мероприятий с целью установления возможной неблагонадежности отдельных работников, предотвращения и пресечения совершения ими коррумпированных или иных противоправных действий (п. 3.15), проведение служебных проверок по фактам нарушения дисциплины (п. 3.20), проведение плановых и внезапных проверочных мероприятий (п. 3.22).

В своей деятельности ОЭБ руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами, распоряжениями, локальными нормативными документами Общества, регулирующими сферу деятельности ОЭБ, и Положением (п. 1.2).

Согласно Регламенту «Работа с информацией о физических и юридических лицах, событиях и фактах, влияющих на экономическую безопасность», утвержденному Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей Регламента могут быть проведены в том числе следующие мероприятия: опрос работника Общества, запрос информации, документов, визуальный внешний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и других объектов, наблюдение (п. 2.1.1).

В ходе проведения проверочных мероприятий используются информационные ресурсы и системы, видео- и аудиозапись, фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о незаконности проводимых сотрудниками ОЭБ в отношении него действий по наблюдению, осмотру, изъятию нефтепродуктов опровергаются локальными нормативными документами Общества, регулирующими сферу деятельности ОЭБ, а также материалами служебной проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом установлено, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, являются обоснованными, законными, принятыми в пределах компетенции работодателя, с учетом установленных им обстоятельств проступка истца, его тяжести, при этом нарушений прав истца при вынесении оспариваемых приказов судом не установлено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем не выносился, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении истца на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0001-01-2022-005745-80

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-5277/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь: К.А. Рыжкова