УИД 77RS0019-02-2025-008195-30
Дело № 2-4486/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании расходов на ремонт помещения и покупку мебели в размере сумма, расходов по арендной плате в размере сумма, расходы на эксплуатацию и управление в размере сумма, расходы на приобретение компьютерной техники в размере сумма, расходы на изготовление вывески в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является нотариусом, осуществляла свою деятельность по адресу: адрес на основании договора о безвозмездном пользовании от 20 марта 2020 года. Указанное помещение принадлежит матери истца – фио 10 января 2024 года в вышеуказанном помещении произошел залив вследствие течи радиатора отопления. Решением Останкинского районного суда адрес от 22.10.2024 с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. В связи с заливом помещения, в котором располагалась нотариальной контора, истец более не смогла осуществлять свою деятельность, вынуждена была искать другое помещение. 07 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым размер арендной платы составил сумма в месяц, а также сумма обеспечительный взнос. Истец была вынуждена арендовать помещение до момента фактического возмещения ущерба ответчиком. Кроме того, понесла расходы на изготовление табличек, внутренних перегородок, приобретение офисной мебели. В нежилом помещении во время залития находилась офисная техника истца, которая была повреждена. В сумму ущерба при рассмотрении вышеуказанного дела техника не вошла. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что ущерб собственнику помещения, в котором произошел залив, возмещен на основании решения суда, в том числе за поврежденную технику. Вывеска в результате залива повреждена не была. С 15 ноября 2024 года в спорном жилом помещении расположена иная организация, истец не планировала возвращаться в указанное помещение. Истцом не представлено доказательств, что она не могла использовать спорное помещение длительное время.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Руставели, д. 15 является фио.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
10 января 2024 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Руставели, д. 15. Залив произошел в результате течи радиатора отопления.
Между фио и ФИО1 20 марта 2020 года заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Руставели, д. 15.
ФИО1 является нотариусом, использовала указанное нежилое помещение для размещения нотариальной конторы.
Решением Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2024 года с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы, связанные с уборкой помещения в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма
В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства судом принимаются как доказанные и вновь не исследуются.
Истец основывает заявленные требования на том, что в связи с произошедшим заливом понесла убытки на ремонт помещения и покупку мебели в размере сумма, расходы по арендной плате в размере сумма, расходы на эксплуатацию и управление в размере сумма, расходы на приобретение компьютерной техники в размере сумма, расходы на изготовление вывески в размере сумма
07 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес.
15 ноября 2024 года между фио и ООО «Налоговая консультация «Гарантия» заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес.
Стороной истца не оспаривалось, что истец до настоящего времени занимает помещение по адресу: адрес для размещения нотариальной конторы.
Размер арендной платы составил сумма в месяц, а также обеспечительный взнос составил сумма, в подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей истец представила чеки по операциям, платежные поручения.
В подтверждение покупки офисной мебели и техники, вывески, оплата дизайн-проекта, истцом также представлены платежные документы.
Истцом произведены ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, что подтверждается договором подряда от 29.02.2024 года, квитанциями об оплате, чеки об оплате материалов.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный ООО «ИНЕКС» о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, указал, что ущерб собственнику помещения, в котором произошел залив, возмещен на основании решения суда, в том числе за поврежденную технику. Вывеска в результате залива повреждена не была. С 15 ноября 2024 года в спорном жилом помещении расположена иная организация, истец не планировала возвращаться в указанное помещение. Истцом не представлено доказательств, что она не могла использовать спорное помещение длительное время.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3791/2024 в Останкинском районном суде адрес, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет сумма
Суд соглашается с доводом ответчика, что истец участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца, участвовала в проведении экспертизы, что свидетельствует о том, что все имущество, поврежденное в результате залива, было предметом исследования в рамках проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд не может принять во внимание довод истца, что его имущество было повреждено в результате залива. Также истцом не представлено доказательств, что старая техника была повреждена, и не может быть использована в новом помещении.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес, занимала помещение на безвозмездной основе, и не понесла убытки в связи с произошедшим заливом.
Также истцом не представлено доказательств, что она длительное время не могла пользоваться указанным помещением. Заключая договор аренды по адресу: адрес и продолжая осуществлять деятельность по новому адресу, истец выразила свое желание на занятие иного помещения, что не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика. Кроме того, помещение, в котором произошел залив, с ноября 2024 года занимает иная организация, что свидетельствует о том, что помещением можно было пользоваться, однако истец этой возможностью не воспользовалась.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на разработку дизайн-проекта, строительных материалов и ремонтных работ в новом помещении, стоимость перегородок и наклеек, дверей и табличек, новой мебели, суд не находит также ввиду того, что мебель, находившаяся в поврежденном помещении, принадлежала собственнику помещения фио, а не истцу ФИО1, более того, стоимость утраченной вещи подлежит возмещению только владельцу. Компенсация стоимости новых вещей пользователю, вынужденному приобрести новые вещи для своего пользования, утратив возможность пользоваться не принадлежащими ему вещами на безвозмездной основе, законом не предусмотрена.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.
Судья фио