Дело №2-2840/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 19 сентября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО3, действующего по ордеру от 30.05.2022г. за №454, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» с вышеуказанным иском, в котором просит:
- признать односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-489 от 21 февраля 2018г., составленный 31 января 2022г. недействительным;
- установить дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-489 от 21 февраля 2018г. 24 июня 2022г.;
- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в ее пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 2 241 924 (два миллиона двести срок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек за период с 13.04.2021 г. по 24.06.2022г., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- признать требование ООО «Специализированный застройщик «Латириус» доплаты цены договора участия в долевом строительстве № ФС-3-489629 от 21 февраля 2018г. в размере 629 158.40 рублей незаконным.
Заявленные требования аргументированы следующим.
21 февраля 2018г. между ФИО1 и ООО «Латириус», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-489 (далее - Договор).
Согласно указанного договора, ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - <данные изъяты> а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 8100 414 (восемь миллионов сто тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.
Согласно п.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 12 апреля 2021г.
Условия договора в части внесения денежных средств истцом исполнены в полном объеме 21 февраля 2018г., однако условия договора по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание, что в установленный в договоре срок и до настоящего времени квартира в многофункциональном жилом комплексе участнику долевого строительства не передана.
24.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составила 331 день. Размер неустойки составляет 3 574 982,89 рублей.
Кроме того, 23.09.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства, в котором предлагалось подписать передаточный акт.
Истцу, который прибыл в Москву с целью осмотра квартиры и подписания передаточного акта, в устной форме было предложено доплатить цену договора в размере 629 158,40 рублей, так как площадь помещения увеличилась на 3,2 кв.м. В связи с тем, что истец отказался оплатить указанную сумму, а ответчик отказался подписывать передаточный акт.
Согласно п.1.2 договора сторонами допускается отклонение фактической общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%. Изменение площади квартиры в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика. Однако, отклонение в большую сторону составило более 5% ( расчёт: 41.2 кв.м. = 100% ; 41,2кв.м : 100= 0,412кв.м =1%; 44,4 кв.м. - 41.2 кв.м. = 3,2 кв.м.; 3,2 кв.м. : 0,412кв.м = 7,76 %; 7,76% > 5%).
Пункт 4.3. договора предусматривает изменение цены договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры установленная (определённая) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта, будет больше или меньше проектной площади квартиры более чем на 0,5 кв.м.
В соответствии с п 9.2 договор может быть изменён по соглашению сторон, в том числе в части изменения сроков и цены договора.
В п.9.3 договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору (за установленным настоящим пунктом договора исключением) оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат государственной регистрации в установленном законодательстве Российской Федерацией порядке.
В ходе производства по делу истец, дополнив мотивировочную часть искового заявления указала следующее.
Из отзыва на исковое заявление от ответчика выяснилось, что в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-489 от 21 февраля 2018г., подписанный 31 января 2022г.. о чём истец не знал, так как не был уведомлён о поступлении на ее имя ценного письма сотрудниками АО «Почта России», что подтверждается письменным ответом АО «Почта России» от 20 июня 2022г. на жалобу истца.
В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец уклонялся от передачи ему объекта долевого строительства и подписания двустороннего акта приёма-передачи. Указанное заявление не соответствует действительности, так как истец, получив сообщение о завершении строительства, обратился к застройщику и был записан на 19 ноября 2021г. на осмотр квартиры. ФИО1 прибыла в Москву 18 ноября 2021г. Далее, 19 ноября 2021г. был произведён совместный осмотр объекта долевого участия, по результатам которого составлен протокол замечаний от 20 ноября 2021г. с приложением выявленных недостатков.
Вместе с тем, представитель ответчика, присутствовавший при осмотре квартиры, отказался подписать протокол замечаний, ссылаясь на отсутствие доверенности, а также отказался предоставить истцу двусторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства, разъяснив, что акт приёма - передачи будет выдан истцу только после доплаты изменившейся цены договора в размере 629 158,40 рублей, в связи с увеличившейся площадью квартиры с 41,2 кв.м. до 44,4 кв.м.
Таким образом, истцу вместо двустороннего акта приёма-передачи объекта были выданы реквизиты для оплаты и копия протокола замечаний, подписанного только ею, а также рекомендовано заключить договор на проведение обмеров объекта с кадастровым инженером и предоставить результаты ответчику.
Не согласившись с результатом обмеров площади квартиры и учитывая выявленные недостатки, истцом в адрес ответчика 24.12.2021г. была направлена досудебная претензия от 20 декабря 2021г., в которой истец, ссылаясь на п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве № ФС-3-489 от 21.02.2018г. предложил ответчику устранить выявленные недостатки до 20 января 2022г.
Кроме того, 24 декабря 2021г. с ООО «Кадастровое бюро - Недвижимость» в лице ФИО8 истец заключил договор на выполнение кадастровых и геодезических работ, по результатам которых 28 декабря 2021г. было выдано техническое описание квартиры с указанием общей площади 41,2 кв.м.
Однако представитель ответчика отказался принять указанное техническое описание, разъяснив истцу, что он имеет право решать все имеющиеся спорные моменты в судебном порядке.
Не получив ответа на досудебные претензии ни в устной, ни в письменной форме, 21 февраля 2022г. истцом были запрошены и получены сведения из Росреестра об основных характеристиках квартиры, в которых указана площадь в размере 44.4 кв.м. Указанное обстоятельство исключает действительность одностороннего акта приема - передачи, в частности дату подписания - 31 января 2022г., так как в самом акте содержаться иные сведения о площади квартиры - 42 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец узнала о существовании одностороннего передаточного акта от 31 января 2022г.
23 июня 2022г. она прибыла в Москву с целью осмотра квартиры на предмет устранения либо не устранения выявленных недостатков и фактического принятия квартиры.
24 июня 2022г. представителем ответчика истцу под роспись был вручен односторонний передаточный акт, реквизиты для доплаты цены договора уже в сумме 157 289,60 рублей, протокол замечаний от 20 ноября 2021г. с подписью ответчика, а также ключи от квартиры.
24 июня 2022г. ею осмотрена квартира, в ходе которого выяснилось, что выявленные недостатки почти устранены, осталось только заменить окна.
27 июня 2022г. платёжным поручением № 94960248 сумма в размере 157 289.60 рублей была переведена ответчику, но в связи с неверными реквизитами получателя указанная сумма вернулась 28 июня 2022г. на счёт отправителя. В связи с чем, в адрес ответчика 14.07.2022г. было направлено заявление о предоставлении актуальных реквизитов.
Таким образом, считает ФИО1, что объект долевого строительства фактически передан ей 24 июня 2022г.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком представлен неправильный контррасчёт неустойки со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26 (по иску ФИО9 к ООО «Югтехстрой»), которое в данном случае неприменимо, так как применимо оно только в случае если объект долевого строительства на день рассмотрения иска фактически не передан участнику долевого строительства, а по мнению ответчика, изложенного в его отзыве, он определяет дату фактического исполнения - 31.01.2022г.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 14.06.2022 года по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет- 9,5% (информационное сообщение Банка России от 10.06.2022г.). Цена договора составляет 8 100 414,40 (восемь миллионов сто тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек. Количество дней просрочки для расчета неустойки составляет: (с 13.04.2021г. по 24.06.2022г.) 437 дней.
8 100 414,40 рублей (сумма договора) х 437 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 2 241 924 (два миллиона двести срок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.
В этой связи истцом уточнены требования, изложенные в просительной части заявления.
В судебном заседании истец и ее представители поддержали иск с учетом его уточнений и просили суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В возражении на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просит суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил применить правила ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и предоставлении отсрочки по ее уплате до 01.01.2023г., аргументировав следующим.
В соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021 от 23 сентября 2021г.
Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документ.
06 октября 2021г. в адрес истца ответчиком были направлены сообщения о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца и получено ею только 15 ноября 2021г. Однако ФИО1 уклонилась от передачи ей квартиры, тем самым увеличивая количество дней просрочки.
Руководствуясь п. 3.3.2 договора, участник в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимает её от застройщика по передаточному акту. То есть истец должна была принять квартиру не позднее 30 ноября 2021г.
31 января 2022г. застройщик составил односторонний передаточный акт, который направлен в адрес ФИО1 09 февраля 2022г.
Согласно абз. 2 п. 3.3.2 договора обязательство застройщика передать объект участнику считается исполненным надлежащим образом с момента составления застройщиком одностороннего акта, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Таким образом, 31 января 2022г. объект долевого строительства был передан участнику по акту приема – передачи составленному застройщиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 11 июня 2021г. на 12 апреля 2021г. размер ключевой ставки составлял 4,5 %, а период просрочки с 13.04.2021г. по 31.10.2022г. 294 дня.
8100414,40 руб. х 294 х 4,5% х 1/150=714456,51 рублей.
При этом, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, ссылаясь, что строительство велось в сложный период пандемии (COVID-19). А в случае удовлетворения просит предоставить отсрочку по выплате до 01 января 2023г.
Кроме того истец должен произвести доплату в размере 157289,60 рублей, в связи с тем, что в итоге площадь квартиры составила 42,00 кв.м., что на 0,80 кв.м. больше проектной площади.
В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, поступившие возражения на иск, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 21 февраля 2018г. между ФИО1 и ООО «Латириус», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-489.
Согласно указанного договора, ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - <данные изъяты>, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 8100 414 (восемь миллионов сто тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.
Согласно п.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 12 апреля 2021г.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условия договора в части внесения денежных средств истцом исполнены в полном объеме 21 февраля 2018г., однако условия договора по передаче квартиры в срок до 12 апреля 2021г. застройщиком не исполнены.
Вместе с тем заслуживают внимание утверждения ответчика о том, что истцом приведен неправильный неверный расчет как ключевой ставки 9,5%, так и периода просрочки (с 13 апреля 2021г. по 24 июня 2022г.) 437 дней.
Период просрочки составляет с 13 апреля 2021г. по 31 января 2022г. (294 дня) с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта, а размер ключевой ставки в названный период составлял 4,5 %, исходя из нижеследующего.
Так в соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021 от 23 сентября 2021г.
06 октября 2021г. в адрес истца ответчиком были направлены сообщения о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 15 октября 2021г. и получено ею только 15 ноября 2021г.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085565768844 было направлено застройщиком в адрес ФИО1 11.10.2021г. и прибыло в сортировочный центр 15 октября 2021г., однако не получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
Таким образом, застройщик незамедлительно с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщил истцу о завершении строительства, однако истец не приняла объект по акту, обусловив это своим нежеланием производить оплату за изменение квадратуры.
Согласно п.1.2 договора сторонами допускается отклонение фактической общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%.
При этом, разница составила 6,8 %, однако в последующем застройщик, составив односторонний акт от 31 января 2022г., поскольку истец уклонялась от его подписания и принятия квартиры, передал последней квартиру площадью 42,00 кв.м., что не превышает 5 % отклонения в большую сторону.
При этом, разница в квадратуре квартиры 41,2 кв.м. и 42,00 кв.м., что составляет 0,80 кв.м. в размере 157289,60 рублей на момент рассмотрения дела истцом не выплачена ответчику, как утверждает истец, неверно представлены реквизиты.
Составление застройщиков одностороннего акта соответствует положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку уклонилась от принятия объекта капитального строительства, что исключает возможность удовлетворения требований истца о признании названного акта недействительным.
В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 11.06.2021г. на 12 апреля 2022г. размер ключевой ставки составлял 4,5 %.
В этой связи суд соглашается с расчетом представленным истцом о размере неустойки 714465,51 рублей, из расчета 8100414,40 руб. х 294 х 4,5% х 1/150=714456,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что строительство велось в сложный период пандемии (COVID-19). А в случае удовлетворения просит предоставить отсрочку по выплате до 01 января 2023г.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Нельзя не принять во внимание то, что в 2020г. в период строительства спорного объекта, на территории г.Москвы вводился режим повышенной готовности, вызванного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что и исключило возможность в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
В этой связи, а также учитывая поведение истца, уклонявшегося от принятия объекта капитального строительства и подписании акта, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканной судом суммы неустойки 300000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда размер штрафа составил 177500 рублей.
Указанный размер штрафа подлежит снижению в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до 50000 рублей по основаниям, изложенным выше, по которым снижен размер неустойки.
Относительно требований истца о признании требования ответчика о доплате 329158,40 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование имело место при передаче квартиры размерами 44,00 кв.м., однако квартира в итоге была передана истцу площадью 42,00 кв.м. и разница, подлежащая к оплате составила 157289,60 рублей.
Таким образом, вопреки доводам ответчика нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлено, однако не в том объеме, в котором указывал истец и судом с ответчика в пользу истца взыскана
неустойка в размере 300000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 83 17 №327553) неустойку в размере 300000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку выплаты 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей до 01 января 2023г.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 сентября 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов