76RS0010-01-2025-001005-36 Дело № 2-958/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде долга в размере 318 500 руб., неустойки в сумме 88 582, 26 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 677 руб.
Требования обоснованы тем, что 27.10.2023 года по просьбе ФИО3 перевел на ее банковский счет сумму 318 500 рублей на условиях возврата в срок до 1 ноября 2023 года.
Однако, в установленный срок сумма долга ответчицей возвращена не была.
17.12.2024 года направил ФИО9 претензию с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с этим ответчица должна уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 1 ноября 2023 года по 15 мая 2025 года их размер составляет 88 582, 26 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО4 и ФИО3 знакомы длительное время, ранее поддерживали дружеские отношения, дружили семьями.
Ответчица иногда брала деньги в долг.
27 октября 2023 года ФИО10 по просьбе ФИО9 передал ей путем перевода на ее счет в банке денежную сумму 318 500 рублей на условиях возврата до 01.11.2023 года.
При наступлении срока возврата деньги ему возвращены не были.
Письменное требование о возврате долга осталось неисполненным.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ФИО5 были представлены возражения на исковые требования, заключающиеся в том, что за период с 08.03.2024 по 14.10.2024 года ФИО4 и его супруге ФИО6 мужем ответчицы ФИО7 перечислялись денежные средства в счет гашения долга в общей сумме 246 850 рублей, поскольку фактически указанную истцом сумму в долг брал ФИО7 Так, имели место перечисления на счет ФИО6 17 апреля 5 000 рублей, 15 мая – 40 000 рублей, 18 июня – 20 000 рублей, 25 июня 15 000 рублей, 19 июля 40 000 рублей, а всего 120 000 рублей.
На счет ФИО2 8 марта - 800 рублей и 6 600 рублей, 16 марта - 40 000 рублей, 22 марта – 10 000 рублей и 2 300 рублей, 23 марта – 43 450 рублей и 800 руб., 24 марта – 400 рублей, 15 апреля – 10 000 рублей, 9 июня – 2 500 рублей, 10 августа – 5 000 рублей, 12 августа – 2 500 рублей, 14 октября – 7 500 рублей, а всего 136 850 рублей.
Поэтому сумма долга составляет 66 650 рублей. Соответственно размер процентов меньше заявленного в иске.
Представитель истца ФИО1 пояснила, что денежные средства в долг брала ФИО3, а указанные ее представителем суммы переводились другим лицом.
Возможно это были какие-то взаимные расчеты, поскольку в 2024 году семья ФИО9 и семья Броя дружили, вместе проводили время, кто-то за кого-то рассчитывался, а тот впоследствии переводил денежные средства.
Кроме того, ФИО7 неоднократно брал у ФИО2 деньги в долг, сумма 400 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО6 и ФИО8, поскольку указанные представителем ответчицы переводы на счета ФИО2 и ФИО6 осуществлялись ФИО8
Третьи лица в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в 2023 году брал в долг у ФИО2 318 500 рублей, но деньги переводились на карту его жены ФИО3 Долг он возвращал путем переводов на счета истца и его жены ФИО6 Но переводы производила его знакомая ФИО8 через онлайн банк, поскольку его карты были заблокированы. Частично долг им был погашен.
ФИО8 ранее в судебном заседании поясняла, что указанные ФИО3 переводы на счета ФИО2 и ФИО6 осуществлялись ею со своего счета посредством онлайн-банка по просьбе ФИО7, для этого он передавал ей данные денежные суммы.
ФИО6 представлен письменный отзыв о том, что она знакома с супругами ФИО9, были хорошие отношения. Они неоднократно одалживали у нее и ее мужа деньги. Отношения испортились после того, как ФИО9 не стали возвращать долги. У ФИО7 имеются долговые обязательства перед ФИО2 Указанные ответчицей переводы к долгу 318 500 рублей не имеют никакого отношения.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела,���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с представленным суду документом о переводе 27 октября 2023 года ФИО2 на счет в банке ФИО3 318 500 рублей и неоспариванием ответчицей того, что данная сумма передавалась в долг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Подтверждения того, что указанная сумма в заем передавалась ФИО7, не имеется.
Истец указывает, что срок договора займа был определен – до 1 ноября 2023 года.
Ответчица данное обстоятельство не оспаривает.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что 27 октября 2023 года между сторонами был заключен договор займа суммы 318 500 рублей сроком до 1 ноября 2023 года.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец заявляет, что сумма долга ФИО3 ему не возвращена до настоящего времени.
Ответчицей доказательств возврата долга не представлено.
Ее пояснения о том, что частично долг гасился путем переводов на счета Броя и его супруги Брой Олентырем М.П. посредством онлайн-банка ФИО8 не могут быть приняты судом, поскольку в них не указано, с какой целью осуществлялись переводы, по какому договору займа.
Истцом суду представлены доказательства заключения ФИО7 с ФИО2 других договоров займа.
При таких обстоятельствах суд не может признать представленные документы доказательством исполнения обязательства ФИО3
На этом основании требование о взыскании суммы долга в размере 318 500 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 88 582, 26 руб. за период с 01.11.2023 года по 15.05.2025 года в связи с уклонением ответчицы от возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании этого требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет исходя из ключевой ставки Банка России является верным.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в размере 12 677 руб. (407 082, 26 – 300 000 = 107 082, 26 х 2,5 % + 10 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт серия 78 22 №):
Взыскать в его пользу с ФИО3 (паспорт серия 78 23 №) сумма долга 318 500 рублей, проценты в размере 88 582, 26 руб. и расходы по оплате госпошлины 12 677 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: