Дело №2-1201/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001530-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года ст.Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «РОСТАфинанс» (далее – КПК «РОСТАфинанс») заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязывается перед КПК «РОСТАфинанс» отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату денежных средств КПК «РОСТАфинанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между КПК «РОСТАфинанс» и ФИО2
Согласно № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своего обязательства перед КПК «РОСТАфинанс» отвечает истец в том же объеме, как и ответчик.
Истец ФИО1 удовлетворил все требования КПК «РОСТАфинанс», заявленные к нему, посредствам уплаты денежных средств, находящихся на счете в КПК «РОСТАфинанс» (паенакопления) в размере 401 986 рублей 56 копеек, поскольку ФИО2 не смогла выполнить свои обязательства по договору займа.
Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлена ответчику досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец предложил ФИО2 возместить ему сумму, уплаченную в пользу КПК «РОСТАфинанс» в соответствии с договором поручительства, в размере 401 986 рублей 56 копеек. Однако требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 986 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 87 копеек.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, ходатайств об отложении в суд не направила, возражение по иску не представила.
Третье лицо КПК «РОСТАфинанс» представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель КПК «РОСТАфинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «РОСТАфинанс».
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.
В соответствии ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РОСТАфинанс» («Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО1 («Поручитель») заключен договор поручительства № (л.д.4).
Согласно №. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом в пределах своих паенокоплений и личных сбережений, размещенных в Кооперативе по договору займа № за исполнение обязательств пайщика ФИО2 по договору займа. Обращение взыскания на другое имущество Поручителя по исполнению обязательств заемщика Кооперативом не допускается.
Согласно № договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своего обязательства перед КПК «РОСТАфинанс» отвечает истец (Поручитель) в том же объеме, как и ответчик (заемщик).
В силу ч. 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с бухгалтерской справкой № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были удовлетворены все требования КПК «РОСТАфинанс», заявленные к нему по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, посредствам списания денежных средств, находящихся на счете в КПК «РОСТАфинанс» (паенакопления) в размере 401 986 рублей 56 копеек, поскольку ФИО2 не смогла выполнить свои обязательства по договору займа (л.д.5).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КПК «РОСТАфинанс» подтверждает, что в следствии не исполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1, расположенные на его счете по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 401 986 рублей 56 копеек были переведены в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлена ответчику досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец предложил ФИО2 возместить ему сумму, уплаченную в пользу КПК «РОСТАфинанс» в соответствии с договором поручительства, в размере 401 986 рублей 56 копеек (л.д.6). Однако, требование истца до настоящего момента ответчиком не выполнено.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требования истца, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо возражений относительно заявленных требований ответчик суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 87 копеек, что подтверждается: Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 7 219 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.98, 233-235, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, уроженки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 986 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Красноармейского районного суда
Краснодарского края Мануилова Е.С.