Гражданское дело №

УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Багаповой О.Х.,

представителей ООО Защита» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 334/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Защита», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Защита» и Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда при увольнении по истечении срока трудового договора, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. занимал должность директора ООО «Защита» (ранее МУП «Защита»). С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Защита» преобразовано в ООО «Защита», учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. В указанный выше период с ФИО1 заключались срочные трудовые договоры сроком на один год и пять лет. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО4 было вынесено распоряжение №-р, в соответствии с которым ФИО1 был уволен, в связи с истечением срока договора последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным распоряжением КУМИ, ООО «Защита» ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2015-2025 г.г.

В день увольнения расчет не был произведен, а ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены <данные изъяты> заработная плата за июль 2025 год и <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск (за 31 день за период 2024-2025 г.г. и ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно расчету истца, ответчиком не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 – июль 2024 г.г. в количестве 247,68 календарных дней в размере <данные изъяты>.

Поскольку работодатель не выполнил до настоящего времени одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2025гг. в <данные изъяты> ( <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «Защита»:

- заработную плату в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 – июль 2024 г.г. в количестве 247,68 календарных дней в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2025гг. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Багапова О.Х. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду также пояснили, что истец являлся директором охотхозяйства и одновременно имел статус производственно- охотничьего инспектора, кроме него в штате по совместительству числилось два егеря, заместителей, которые могли бы заменить, директора на время отпуска не было. При этом деятельность Общества предполагает постоянное проведение различных мероприятий по составлению мониторингов, учетов, отчетов и проведения регулирования численности. Таким образом, директором не использовался отпуск не с целью злоупотребления правом, а в связи с производственной необходимостью. Производственная необходимость также была обусловлена фактом нахождения на территории охотхозяйства «Красноармейское», а именно в <адрес> свиноводческого предприятия, принадлежащее ООО «Центр Резерв» и ООО «Интер Импекс». С целью сохранения свиноводческого предприятия и предотвращения эпизоотического очага по африканской чумы свиней Приказом Комитета охоты и рыболовства <адрес> ежегодно вокруг свинокомплексов устанавливается буферная зона шириной 30 км. Ввиду данного обстоятельства охотхозяйство «Красноармейское» практически на 98% расположено в буферной зоне, что подразумевает соблюдение особого режима. В соответствии с положениями режима буферной зоны, охотопользователь обязан на регулярной основе (не реже одного раза в неделю) проводить мониторинг (обследование) охотничьих угодий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, входящих в буферную зону, в целях выявления павших кабанов, выброшенных трупов домашних животных, а также фактов миграции кабанов с сопредельных территорий. В случае выявления особей дикого кабана необходимо обеспечение изъятия до 100% поголовья особей дикого кабана, присутствие которых зафиксировано в результате проведенного учета численности. Согласно положениям Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», положениям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 03.08.2021г. регулирование численности может осуществляться только работниками охотопользователя. Учитывая данные обстоятельства, требовалось постоянное присутствие директора на территории охотхозяйства и общество не могло существовать без руководителя. В связи с чем, злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Представители ООО «Защита» ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования не признали, сославшись на письменный отзыв, просили в иске отказать в полном объеме. Суду показали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не реализовал свое право на предоставление ему ежегодного отпуска намерено и без уважительных на то причин, каких-либо препятствий ухода в очередной отпуск не имелось. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами и не имеет право на выплаты в указанном им размере. Просили в удовлетворении требований отказать полностью.

Представители КУМИ муниципального района <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законодательство гарантирует работнику выплату заработной платы. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей), которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 занимал должность директора ООО «Защита» (ранее МУП «Защита»). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Защита» преобразовано в ООО «Защита». В указанный период работы Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее «Учредитель) с ФИО1 (далее генеральный директор) заключались срочные трудовые договоры сроком на один год или пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО1 был заключен очередной срочный трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому ФИО1 принят на должность директора ООО «Защита».

Согласно п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директору устанавливается денежное содержание в размере <данные изъяты>, в том числе должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за интенсивность и напряженность в размере 110% в сумме <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет в размере 30% в сумме <данные изъяты>. Премия выплачивается на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> по результатам работ в размере до 25% от должностного оклада.

В соответствии с распоряжением №-р от 28.01.2025г. должностной оклад директора с 01.01.2025г. увеличен в 1,083 раза.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом Общества № от 09.01.2025г. должностной оклад директора составляет <данные изъяты>

Приказом ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы: 27-е число текущего месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс); 12-е число месяца, следующего за расчетным - выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину месяца.

Согласно раздела 5 пункта 1 Положения «Об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Защита»» от ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Защита» в адрес СФР представлены следующие сведения:

- сведения о трудовой деятельности «Увольнение» ДД.ММ.ГГГГ с должности директора;

- сведения о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по страхователю ООО «Защита» в сведениях о стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ код «ДЛОТПУСК» (пребывание в оплачиваемом отпуске) не отражен.

По страхователю МУП «Защита» код «ДЛОТПУСК» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки начисленной заработной платы ООО «Защита» за июль 2025 г., истцу за вычетом налога была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация при увольнении (так в справке) в размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листу к выплате <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» выплатило ФИО1 <данные изъяты>.

Из отчета по операциям с расчетным счетом ООО «Защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ данные о получении ФИО1 заработной платы в полном объеме отсутствуют.

Согласно справки ООО «Защита» задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за иной период отсутствует.

В силу действующего трудового законодательства, основываясь на том, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Таким образом, исходя из сведений по операциям на расчетном счете ООО «Защита», согласно представленного истцом расчета задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск долг работодателя пред ФИО1 по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты 03.10.2025г. составляет <данные изъяты>, а компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015 -2024 гг. при увольнении с учетом частичной выплаты от 03.10.2025г. составляет <данные изъяты>. Периоды задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд признает арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями трудового договора, приказов и распоряжений.

При таких данных суд, установив факт невыплаты истцу заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме исходя из приказов и нормативных актов работодателя, а также ответа ОСФР приходит к выводу, что обязательства ответчиком по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителей ответчика о недобросовестном поведении истца, который в период действия трудовых отношений своевременно сам себе не выплачивал заработную плату, о злоупотреблении ФИО1 правом на ежегодный оплачиваемы отдых, не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение трудовых обязанностей.

Доказательств того, что истцом оплачиваемые отпуска были фактически использованы, однако формально в установленном законом порядке не предоставлены в связи со злоупотреблением истца влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат, ответчиком их также не предоставлено.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что на момент прекращения трудовых отношений истец вправе был рассчитывать на выплату всей причитавшейся ему, как работнику общества, суммы компенсации за все неиспользованные отпуска, а при неполучении этой суммы истребовать ее у работодателя в судебном порядке.

При этом суд не установил обстоятельств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 вследствие неиспользования им очередных отпусков. Само по себе обращение истца в суд за взысканием невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за несколько лет работы, не может расцениваться как действия, совершенные с противоправной целью и в обход закона либо с целью причинить вред ответчику.

Обязанность по выплате заработной платы не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих намеренность и злоупотребление правом.

Данная позиция согласуется с позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. №-П в котором приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку как установлено судом и следует из материалов дела выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не производилась в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный была выплачена частично, суд приходит к выводу об исчислении периода компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за задержку компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в частности, продолжительность периода задержки выплаты заработной платы, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» ИНН №, ОГРН № зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, СНИЛС №, заработную плату в размере 213 046, 69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 407 600,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 521,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» ИНН №, ОГРН № зарегистрированного по адресу <адрес>,в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19 843,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.