63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугу №У-25-31216/5010-012 от <дата>.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-25-31216/5010-012 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, финансовой санкции.

Истец полагает, что решение № У-25-31216/5010-012 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм материального права, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит специальному законодательству, устанавливающему конкретные требования для определения размера страховой выплаты по ОСАГО. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба, которая в совокупности с уже произведенной на момент рассмотрения дела страховой выплатой превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 тыс. руб.), таким образом Финансовым уполномоченным нарушены нормы ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, согласно письменного возражения просили исковое заявление оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1118 г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, г/н №, а также транспортному средству Chevrolet Klas, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5

Гражданская с ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая через личный кабинет в приложении страховщика, приложив фотографии паспорта, протокола по ДТП <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения по ДТП от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГа-00075299 от <дата> уведомило ФИО1 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке итоговые документы от компетентных органов по ДТП <дата>, почтовый идентификатор №.

<дата> ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе заверенный в установленном порядке протокол по ДТП <дата> с приложением.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7060728274Р№_692658 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 646 145 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421 400 рублей 00 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. Однако денежный перевод был возвращен АО «СОГАЗ» за истечением срока хранения.

<дата> АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком (АО «СОГАЗ») обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страховое возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00025558 от <дата> уведомило о выплате неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки исходя из суммы 116 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислила на расчётный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 920 рублей, что подтверждается платежными поручения №, № (НДФЛ).

Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата> почтовый перевод от <дата> на сумму 400 000 рублей возращен в АО «СОГАЗ» за истечением срока хранения.

АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-25-31216/5010-012 от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 249 300 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 5 200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ТТТ 7060728274Р№_692658 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 646 145 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421 400 рублей 00 копеек.

Придя к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта должна определяться без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что решение № У-25-31216/5010-012 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм материального права, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенным по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем не представлены. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, тот есть с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления

В п. 1 ст. 123 Федерального закона указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом обращения финансовой организации в суд <дата>, срок для обращения в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-31216/5010-012 от <дата> не пропущен.

Однако суд не может согласиться с заявленными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания АО «СОГАЗ» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля ФИО1 не произвела, при этом вина потерпевшего отсутствует.

В этой связи, у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением, она подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 397).

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, и подлежат взысканию с виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки.

Таким образом, при определении размера убытков учитывается не Единая методика, а исходя из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Кроме того, согласно п.63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку в данном споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено то, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., являются необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным были взысканы убытки, а не страховое возмещение, в связи с чем, размер убытков не ограничен

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 сумма, правильно квалифицирована в качестве убытков.

В связи с изложенным, требование Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-31216/5010-012 от <дата>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.