Дело №2-2-360/2025 <данные изъяты>
УИД: 59RS0013-01-2025-000988-62
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года с. Частые
Пермский край
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колобовой О.И.
при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о снятии ареста с автомобиля сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: № в виде запрета на совершение действий, связанных с распоряжением и регистрацией транспортного средства.
В обоснование иска указала, что на основании определения Большесосновского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 г. по делу №2-2-332/2025 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты долга ФИО2 в пользу ФИО1 был передан автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: №, находящийся в залоге. Согласно п. 1 Мирового соглашения ответчик обязался передать имущество истцу в срок до 22 августа 2025 г. Вместе с тем, в отношении указанного имущества наложены ограничения на совершение регистрационных действий ввиду многочисленных исполнительных производств, по которым ответчик является должником. Ввиду указанных обстоятельств истец не может поставить транспортное средство на регистрационный учет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица (ОСП по Большесновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ПАО «Сбербанк России»), либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент вынесения определения о запрете на регистрационные действия.
Из материалов дела следует, что в производстве Большесосновского районного суда Пермского края находилось гражданское дело №2-2-296/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В качестве меры по обеспечению данного иска определением Большесосновского районного суда от 28 июля 2025 г. был наложен арест на имущество ИП ФИО2 общей стоимостью 4 604 318, 97 руб.
ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам с целью исполнения данного определения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе на автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: №, находящийся в залоге по кредитному договору № от 10 декабря 2025 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».
Обязательства по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2 и ФИО1 (поручителю) на сумму 1 353 568, 55 руб. выполнены поручителем (ФИО1) – 7 августа 2025 года, о чем свидетельствует чек о погашении задолженности по кредитному договору перед банком.
Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-296/2025г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО1 в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору №№ заключенному 10 декабря 2021 года в размере 1 353 568,55 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категории С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43116) модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43116), год выпуска 2013, VIN №, прекращено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Большесосновского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года, отменены.
Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года по делу №2-2-332/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты долга ФИО2 в пользу ФИО1 был передан автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: №, находящийся в залоге. Согласно п. 1 Мирового соглашения ответчик обязался передать имущество истцу в срок до 22 августа 2025 года.
Исходя из представленных материалов, в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36472/25/59012-ИП, в рамках которого на ранее принадлежавший ФИО2 автомобиль сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: № установлено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий.
Согласно дополнительному ответу, представленному ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю, предоставленному в судебное заседание ответчиком, следует, что 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство №108526/25, в рамках которого 14 октября 2025 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.
Указанные запреты препятствует новому собственнику ФИО1 осуществить регистрацию транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Наличие запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (ч. 4 ст. 10 Закона N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950): постановку транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N N-ОП).
Таким образом, учитывая отсутствие у суда сведений о том, что истец при заключении мирового соглашения обладала сведениями о том, что отчуждаемый автомобиль, являющийся предметом залога, находится под ограничением регистрационных действий, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего у нее возникает основание для регистрации транспортного средства.
В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и принимает решение об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: №, для последующей регистрации права собственности истца на указанное транспортное средство.
Суд полагает, что при рассмотрении требований истца не нарушаются законные права и интересы иных кредиторов по исполнительным производствам, поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 применены и иные меры принудительного взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сортиментовоз с краном манипулятором грузовой (категория С), марка 8873В1-10 (КАМАЗ-43118), модель 8873В1-10 (КАМАЗ-43118) год выпуска 2013, VIN: № по исполнительным производствам №36472/25/59012-ИП от 26 марта 2025 года и №108526/25 от 3 октября 2025 года, а также иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - О.И. Колобова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>