УИД 56RS0004-01-2022-000525-15

Дело № 2–289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 10 октября 2022 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 9 октября 2012 года между ПАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

13 марта 2019 года Банк уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 по договору уступки прав требования № 4–02-УПТ.

После возникновения права требования представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1, который по заявлению должника отменен.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 9 октября 2012 года по 26 сентября 2016 года, в сумме 300 000,00 руб., что составляет 61,714% от общей суммы по основному долгу и процентам за пользование, в том числе 86 088,29 руб. - основной долг, 213 911,71 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., 10 000 руб. - судебные издержки.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года ФИО1 обратилась в Траст Банк с письменным заявлением на получение кредита, подписала заявление на получение кредита, чем выразил свое согласие со сведениями, содержащимися в нем, с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами Банка (л.д. 11), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В частности, данное заявление содержало информацию о предоставлении Банком ФИО1 кредита в размере 7 020,74 руб. на приобретение сотового телефона (номер договора №, номер счета №, срок кредита 10 месяцев (л.д. 11 об.), а также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, включающего в себя элементы договора об открытии банковского счета (п.п. 2, 2.1) и договора о предоставлении в пользование кредитной карты № 2 с лимитом разрешенного овердрафта до 500 000 руб. (п.п. 2.2, 4.1-4.2).

То есть заемщик, получая на руки расчетную карту, впоследствии мог ее активировать, тем самым автоматически заключив договор о карте.

9 октября 2012 кредитная карта ФИО1 была активирована, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 16).

В заявлении на получение кредита, в том числе указано, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, тарифами и графиком платежей. Он соглашается с тем, что в случае, если задолженность по Договору погашена в полном объеме, стороны вправе заключить новый Договор, распространив на него действие условий настоящего договора (п.1 последний абзац).

Таким образом, материалов дела достоверно установлено, что при заключении договора ФИО1 получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразила согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о сумме задолженности при передаче права требования, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период 9 октября 2012 года по 26 сентября 2016 года, в сумме 300 000,00 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № 4–02-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.17-21).

Таким образом, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

После возникновения права требования ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1

1 декабря 2021 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 300 000,00 руб.

31 марта 2022 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.10).

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности составила 486 115,94 руб. из которых 139 496,30 руб. - основной долг, 346 619,64 руб. - проценты, истец просит взыскать с ответчика 61,714 % от суммы долга и процентов.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиком суду не представлено, а потому он принимается судом.

При этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15).

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом к взысканию заявлен период образования задолженности, имевший место с 9 октября 2012 года по 26 сентября 2016 года.

Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком ФИО1 – в указанный период была произведена 9 ноября 2013 года, после чего обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь со дня после наступления срока следующего платежа, то есть с 10 декабря 2013 года.

Из определения об отмене судебного приказа от 31 марта 2022 года следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 25 ноября 2021 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен мировым судьей 1 декабря 2021 года.

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства 26 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю – л.д. 25), тогда как срок исковой давности истекал 9 декабря 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец обратился с пропуском срока для защиты нарушенного права, как по требованию о вынесении судебного приказа, так и последующим обращением в порядке искового производства. Доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года