№ 2-369/2022
УИД № 25RS0003-01-2021-003788-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.04.2021 произошло ДТП в результате которого ТС Mitsubishi Diamant гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.04.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 103 000 рублей. 11.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения. 12.05.2021 ответчик отказался производить доплату. 19.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 02.07.2021 финансовый уполномоченный отказал в требованиях. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного ТС Mitsubishi Diamant гос. номер № составил 180 705 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77 705 рублей, неустойку в размере 777, 05 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 (по состоянию на 26.07.2021 – 59 055 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 852 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.
Позже истец уточнил исковые требования в части размера заявленной неустойки и судебных расходов и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251 446 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание штрафных санкций необоснованно. Кроме того, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование к финансовому уполномоченному заявлено не было, в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 произошло ДТП в результате которого ТС Mitsubishi Diamant гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.04.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 103 000 рублей.
11.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения. 12.05.2021 ответчик отказался производить доплату.
19.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.06.2021 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 200 300 рублей, с учетом износа 105 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП – 115 900 рублей, величина годных остатков - 26 111, 37 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.
Размер ущерба при полной гибели ТС составляет 89 788, 63 рублей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение (103 000 рублей) превышает сумму ущерба определенную на основании выводов экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», 17.06.2021 финансовый уполномоченный отказал в требованиях.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, предоставив в обоснование рецензию на экспертное заключение № У-21-71297/3010-004 от 06.06.2021, в силу чего им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Транс-Авто-ДВ».
Согласно заключению эксперта от 17.05.2022, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного ТС рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии определенную на дату ДТП. Таким образом, стоимость права требования определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков и составляет 152 400 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей (152 400 рублей – 103 000 рублей).
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии суд отклоняет, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, ввиду организации рецензирования по инициативе истца.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 12.05.2021 по 03.10.2022 в размере 251 446 рублей.
Вместе с тем, суд оставляет данное требование без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора в указанной части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного урегулирования спора.
Поскольку в обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не содержалось, требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 7500 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 700 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 423 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 2 423 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья Струкова О.А.