Производство 2-187/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000415-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю., Зениной Т.Н.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, в его обоснование указав, что 09 апреля 2022 г. в <...> возле дома №6 в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля ответчика TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 285 500 руб. (без учета износа). За составление отчета истцом уплачено 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 285 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении №0157, подготовленным экспертом ФИО2, но указал, что в его экспертном заключении не отражены повреждения на автомобиле – полуось задняя правая. При осмотре автомобиля он сообщал эксперту о наличии указанных повреждений на его автомобиле, но эксперт указал, что установить данные повреждения обычным осмотром не представляется возможным, и что транспортное средство необходимо доставлять в город для проведения тщательного осмотра и оценки повреждений. При этом ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Поскольку эксперт указал о нецелесообразности проведения ремонта без учета износа, истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 96 400 руб. (с учетом износа), настаивая на том, что эксперт ФИО1 при составлении заключения №130 ООО «Методический центр» от 27 апреля 2022 г. при установлении стоимости ущерба учел повреждения полуоси задней правой. Настаивал именно на взыскании указанной суммы и судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился с представленным экспертным заключением №01574 от 21.09.2022 в полном объеме, указав, что доказательств того, что при ДТП автомобиль истца получил повреждения полуоси задней правой, не имеется. Выводы эксперта ФИО2 считает правильными, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Материальный ущерб поврежденного транспортного средства с учетом износа эксперт определил в размере 92 800 руб., с которым он согласен. Поскольку истец настаивал на взыскании материального ущерба в размере 96 400 руб., учитывая небольшую разницу, он согласен возместить истцу требуемую им сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2021 года в 22 часа 50 минут в п. Магдагачи по адресу: пер. Переездный, д.6 водитель ФИО5 управлял автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № не учел безопасность маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО № 021940.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 24 мая 2022 года, собственником транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 причинены повреждения.

Так, согласно приложению к административному материалу по ДТП 09 апреля 2022 года, у транспортного средства TOYOTA HIACE повреждены правое заднее крыло слева, заднее левое колесо.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО5 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №130 от 27 апреля 2022 г. в ходе осмотра транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № установлено наличие следующих повреждений: боковина задн.прав. – изгибы, вмятины, складки металла в задн.части (замена, окраска); молдинг боковины задн.прав (окрашен) – деформирован в задн.части (замена); диск зад. прав. колеса – задиры 200 мм х 200 мм (ремонт 1, окраска); колпак декоративный задн. прав. – разрыв (замена); молдинг боковины задн.прав (окрашен) – деформирован в задн.части (замена); брызговик задн. прав. (окрашен) – деформирован по всей S детали (замена); чулок задн. моста – изгиб в прав. части (замена); полуось задн. прав. – биение (замена); арка задн. колеса прав. внутр. – изгиб металла в задн. части 200 мм х 200 мм (ремонт 2, окраска); шина задн. прав. – разрывы (замена); датчик управления светом – разрушен (замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей – 285 500 руб., с учетом износа запасных частей – 96 400 руб.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Магдагачинского районного суда от 21 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №01574 от 21 сентября 2022 г., выполненного экспертом ФИО2, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2022 г. по пер. Переездный, возле дома №6 в пгт. Магдагачи, с участием «ТОУОТА HIACE», гос. peг. знак № и «ТОУОТА CROWN», гос. peг. знак №: при движении по придворовой территории по адресу пер. Переездный дом №6, водитель автомобиля «ТОУОТА CROWN», гос. peг. знак № передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью припаркованного автомобиля «ТОУОТА HIACE», гос. peг. знак №.

В ходе исследования, экспертом ФИО2 установлены повреждения «ТОУОТА HIACE», г/н гос. peг. знак №: боковина задн.прав. – изгиб, вмятина, заломы; диск зад. прав. колеса – вмятина на внешнем ободе; брызговик задн. прав. повреждение ЛКП; колпак ступицы заднего правового колеса – раскол; молдинг боковины задн.прав – изгиб, повреждение ЛКП, повреждение текстурной поверхности, раскол в левой части; молдинг боковины задней части – повреждение ЛКП, повреждение текстурной поверхности в правой части; датчик управления светом – разрушение.

Повреждения автомобиля «ТОУОТА HIACE», гос. peг. знак №, приведенные в таблице, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2022 г. по пер. Переездный, возле дома №6 в пгт. Магдагачи при взаимодействии с автомобилем «ТОУОТА CROWN», гос. peг. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 09.04.2022 без учета износа составляет 284 000 руб., с учетом износа 92 800 руб. Стоимость ТС - без учета комплектующих изделий, необходимых для устранения эксплуатационных повреждений на дату 09 апреля 2022 г. составляет 110 800 руб., с учетом износа – 354 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ТОУОТА HIACE», гос. peг. знак № до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), на дату ДТП 09 апреля 2022 г. равна 291 900 руб.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной признается такая операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более целесообразна (при соблюдении принципов технической (технологической) возможности ремонта и восстановления возможности пользоваться КТС в том же состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые имелись до повреждения (п. 1,9 ч. II Методики Минюста 2018).

Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (п. 1.10 ч. II Методики Минюста 2018).

Согласно пункту 2.4 части II Методики Минюста 2018, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что технически автомобиль подлежит восстановлению, однако, пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта в случае производства ремонта с использованием деталей без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 284 800 руб. превышает стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий необходимых для устранения эксплуатационных повреждений на дату 09 апреля 2022 г. -110 800 руб.

Как следует из экспертного заключения №01574 от 21 сентября 2022 г., выполненного экспертом ФИО2 стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства, определена основываясь на положениях «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений.

Квалификация эксперта, составившего заключение, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Каких-либо возражений относительно заключения №01574 от 21 сентября 2022 г., выполненного экспертом ФИО2, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения №01574 от 21 сентября 2022 г., выполненного экспертом ФИО2, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также в п. 13 указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" в п. 5.3 указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправные действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом в п. 5.1 Конституционный Суд РФ указал, что 5.1. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела автомобиль истца ФИО4 имеет срок эксплуатации более 10 лет, имеет предельный максимальный износ запасных частей и деталей. Поэтому любая деталь, бывшая в употреблении, будет отвечать требованиям полного возмещения вреда, так как будет иметь либо максимальный износ, либо как правило менее максимального, что может накладывать на истца обязательств по необходимости поиска запасных частей имеющих равный процент износа.

Таким образом, исходя из сформированной позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, позиции Верховного Суда РФ об уменьшении стоимости возмещения вреда при установлении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом технических особенностей транспортного средства истца и выводов эксперта о технической возможности по восстановлению транспортного средства, и отсутствие экономической целесообразности ремонта без учета износа, принимая во внимание уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и состояния автомобиля истца.

Определяя сумму подлежащую выплате истцу, суд исходит из того, что истец настаивал на удовлетворении требований в сумме 96 400 руб., определенной по экспертному заключению ООО «Методический центр» №130 от 27 апреля 2022 г., однако, данное экспертное заключение, суд не принимает при принятии решения, так как лицо, проводившее экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта краткий, не содержит подробных мотивированных выводов эксперта, эксперт не указывал о нецелесообразности проведения ремонта без учета запасных частей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал относительно возмещения истцу ущерба в размере 96 400 руб., учитывая небольшую разницу в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, определенной экспертом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 апреля 2022 года, заключенным между ООО «Методический центр» и ФИО4, а также кассовым чеком на оплату услуг в размере 10 000 рублей (л.д.6-7).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 уменьшил требования, принимая во внимание выводы эксперта ФИО2 об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства без учёта запасных частей, и просил взыскать сумму ущерба с учетом износа ТС, определенной в экспертном заключении ООО «Методический центр».

Суд не усматривает в действиях истца ФИО4 по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученной им допустимом доказательстве - досудебном исследовании, и первоначально заявленные требования о возмещении ущерба на восстановление ТС без учета запасных частей были основаны на законе.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку материально-правовые требования истца с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 Налогового кодекса РФ).

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Налогового кодекса РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).

К исковому заявлению приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 13 мая 2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 6 100 руб. При этом в качестве лица, внесшего денежные средства в счет уплаты государственной пошлины, в квитанции об оплате указана ФИО3 (л.д. 5)

Сведений о том, что ФИО3 действовала в качестве представителя ФИО4 в порядке ст. 26 Налогового кодекса РФ в квитанции на оплату государственной пошлины не содержится. Указание на осуществление платежа от имени ФИО4 также отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент совершения платежа являлась представителем истца (доверенность отсутствует) и соответственно была наделена полномочиями по оплате за истца государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обязанность истца по оплате государственной пошлины не может считаться надлежаще исполненной, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 100 руб.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что лицо, уплатившее государственную пошлину согласно указанным чек-ордером не лишено возможности реализовать право возврата уплаченной государственной пошлины, предусмотренное ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 3 092 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 96 400 (девяноста шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 100 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 (три тысячи девяноста два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2022