Дело № 2-5019/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эста Констракшен» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Эста Констракшен» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик был принят на работу в ООО «Эста Констракшен» на должность кладовщика с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ с ним оформлен договор о полной материальной ответственности. В период действия трудовых отношений ответчик причинил истцу материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>., подписав накладные с ООО «ТехноИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>. соответственно, при этом указанные в данных накладных товарно-материальные ценности на склад истца не поступали, что было установлено в рамках проведенной инвентаризации. Просит взыскать сФИО2 в пользу истца <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями работника.
В ходе судебного заседания представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения по существу иска.
В судебное заседание ответчик, его представитель не явились, извещены надлежаще. В состоявшемся ранее по делу судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Эста Констракшен» в обособленное подразделение <адрес> в Общестроительный отдел на должность <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно пункту 1 вышеуказанного договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель ОО О «Эста Констракшен» не представил доказательств наличия у него действительного материального ущерба в заявленном размере и не доказал, что ущерб возник вследствие неправомерных действий именно ответчика ФИО2
На основании приказа генерального директора ООО «Эста Констракшен» от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе. Согласно приказа, к инвентаризации были привлечены <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4
Истцом была предоставлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах подпись кладовщика ФИО5 отсутствует.
В результате инвентаризации, а также сверки приходов и расходов товарно-материальных ценностей по хозяйственным договорам, заключенным истцом, была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом генерального директора ООО «Эста Констракшен» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации ТМЦ, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении по адресу: <адрес> по фактам выявленных недостач постановлено провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом также был представлен приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации ТМЦ в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, в приказе указано на привлечение к проведению проверки и предоставлении возможности давать объяснения кладовщикам ФИО2 и ФИО4 Материалы проверки предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении кладовщика ФИО2 к материальной ответственности в размере 48 690 698,18 руб., предложено добровольно возместить причиненный ущерб.
Иных документальных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.
Представители истца в судебном заседании не смогли обосновать размер предъявленного ответчику ущерба, учитывая, что всего в результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 144 441 585,20 руб. Также пояснили, что были установлены факты подписания накладных (УПД), ТМЦ по которым также на складе отсутствовали, и кладовщиком ФИО4, однако не смогли пояснить, в связи с чем иск предъявлен именно к ФИО2
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения истцу ущерба в требуемой сумме именно ответчиком, в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.
В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные ООО «Эста Констракшен» исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эста Констракшен» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 ноября 2022 года.
Судья Алехина О.Г.