дело № 2а-861/2023
УИД 39RS0020-01-2023-000585-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. в размере 46 966 руб., пени в сумме 1979,90 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц за <Дата> г. в сумме 991,26 руб., пени в сумме 24,34 руб., а всего 49 961,50 руб.
Одновременно истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), является плательщиком транспортного налога.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах, согласно которым в <Дата> г. ФИО1 являлся собственником автомобилей марки «Лексус» г.р.з. <№>, и марки «Форд», г.р.з. <№>
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился земельный участок с КН <№>.
В установленный срок транспортный налог за <Дата> г. в размере 46 966 руб. и земельный налог за <Дата> г. в размере 1415 руб. налогоплательщиком не оплачен.
<Дата> в налоговый орган поступил платеж в размере 423,74 руб., который был зачтен в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2017 г.
С учетом поступившей оплаты остаток задолженности по земельному налогу физических лиц за <Дата> г. составляет 991,26 руб.
В связи с неуплатой налогов ответчику начислена пеня: по транспортному налогу в размере 1979,90 руб., по земельному налогу в размере 423,74 руб.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>.
В установленный срок налоги не оплачены.
Впоследствии ответчику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени от <№> и <№>, которые также в добровольном порядке не исполнены.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<Дата> мировой судья 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (в связи с пропуском срока) в отношении ФИО1
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, осуществление передачи некоторых направлений работы в другие отделы, в связи с чем, для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенную загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами, поэтому налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Считает указанные причины уважительными, поэтому просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материалы административного дела, и, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности в период с <Дата> по <Дата> принадлежал земельный участок с КН <№> (л.д. 15), а также в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «Лексус» г.р.з. <№> и марки «Форд» г.р.з. <№> в связи с чем, являлся плательщиком соответствующего налога.
Налоговым органом <Дата> в адрес ФИО1 было отправлено налоговое уведомление от <Дата> <№> (л.д. 16-20)
В установленный законом срок налогоплательщиком недоимка по транспортному и земельному налогам не оплачена.
В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке налогового уведомления, последнему отправлено требование <№> об уплате недоимки по земельному налогу за <Дата> год по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 24) и требование <№> об уплате транспортного налога за <Дата> г. в срок до <Дата> (л.д. 21).
Данные требования ответчиком были проигнорированы.
Истец в иске указывает, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако мировой судья первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, усмотрев пропуск срока обращения в суд, определением от <Дата>, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования правоотношений) предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с указанными нормами права, истец должен был обратиться к мировому судье до <Дата> (требование <№> установлен срок оплаты до <Дата>) ( л.д. 21).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
С учётом вынесения мировым судьей <Дата> определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, последним днём для обращения в суд с административным иском являлось <Дата>.
В нарушение вышеуказанных требований закона, административное исковое заявление представлено УФНС по Калининградской области в суд только <Дата>, то есть спустя почти три года с момента вынесения определения от отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в суд с настоящими требованиями административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенную загруженность сотрудников. Считает указанные причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
В силу указанных разъяснений реорганизационные мероприятия истца не могут быть расценены судом в качестве причин пропуска установленных процессуальных сроков.
При этом судом принято во внимание, что данное участие не повлияло на своевременное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, по мнению истца, может являться причиной пропуска срока при обращении в исковом порядке.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, срок пропуска почте в три раза превышает установленный законом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного процессуального срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина