Дело № 2-2550/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003418-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 518 руб. Требования мотивированы тем, что 15.05.2025 в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который принадлежит ей на праве собственности и автомобиля марки Грейт Волл №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Грейт Волл №, государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 805 руб. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, истец полагает возможным обратиться непосредственно в суд за защитой своих имущественных прав, как собственник автомобиля, которому причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением от 15.05.2025 № по делу об административном правонарушении и материалами настоящего дела, в <адрес> края, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который принадлежит ей на праве собственности и автомобиля марки Грейт Волл № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Грейт ФИО5 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчета №16-05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составляет 278 805 руб.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами экспертизы эксперта ИП ФИО4, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 22 мая 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика ФИО2, с учетом выводов оценочной экспертизы, в счет компенсации причиненного ущерба – 278 805 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, (на сумму неосновательного обогащения в размере 278 805 руб.), с 15.05.2025 (дата причинения материального ущерба) по 15.06.2025 размер которых составляет 5 133 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 22.05.2025.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, в условиях удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг №05-05/25 от 23.05.2025 и распиской от 23.05.2025 об оплате договора на сумму 15 000 руб., а также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате консультационных услуг в размере 3 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате консультационных услуг в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 518 руб. согласно чеку по операции №OFVG от 04.06.2025.

Поскольку суд удовлетворил материальные требования истца в соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2025 года в общей сумме 278 805 руб. 00 коп., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 9 518 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба – 278 805 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рублей; расходы на оказание юридических услуг – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: