Решение по делу № 2-648/2025 от 31.10.2025 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-648/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000918-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

его представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в пгт. <адрес>, приобретен ноутбук модели AORUS 17Х AXF стоимостью 259 999 рублей, а также дополнительный модуль оперативной памяти DDR5 - SODIMM Kingston FURY Impact [KF556S40IB-16], 16 ГБ стоимостью 7 399 рублей для его установки продавцом в этот ноутбук. За день до покупки ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором письменно известил продавца о целях, для которых он намерен приобрести указанные ноутбук и дополнительный модуль оперативной памяти к нему, а также предъявил продавцу требование установить либо принять меры для установки модуля оперативной памяти DDR5 - SODIMM Kingston FURY Impact [KF556S40IB-16] 16 ГБ в ноутбук AORUS 17Х AXF. После оплаты ноутбука и модуля оперативной памяти ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ДНС Ритейл» принял у него ноутбук для установки в него модуля оперативной памяти. Однако установку указанного модуля продавец не произвел, тем самым недостатки ноутбука не устранил. Впоследствии продавец отказал ему в удовлетворении этого требования. Поскольку продавец в предусмотренные сроки его требование не выполнил, то есть недостатки товара не устранил, он изменил свое прежнее требование и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с иным требованием - о проведении замены ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук модели AORUS 17Х AXG (код товара 5444521) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также с требованием о предоставлении во временное пользование на период такой замены - ноутбука, обладающего такими же основными характеристиками. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал ему в удовлетворении предъявленного ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о проведении замены ноутбука с перерасчетом покупной цены. Поскольку ООО «ДНС Ритейл» в предусмотренные сроки не выполнял требования о замене ноутбука, а также о предоставлении во временное пользование на период этой замены - ноутбука, обладающего такими же основными характеристиками ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу требование о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук модели AORUS 17Х AZF (код товара 5425910) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Его требование продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, тем самым допустил нарушение его прав потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его требования о предоставлении на период замены ноутбука аналогичного товара в размере 141 720,94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в судебном заседании указал, что продавец ошибочно написал расписку о том, что принял товар, так как не знал, что магазин не оказывает услуг по установке дополнительных модулей оперативной памяти на устройства данного производителя. Фактически товар просто остался в магазине и для установки модуля не принимался. С иском он не согласен и считает, что истец злоупотребляет правом, так как ранее в отношении данного товара уже взыскивалась неустойка за невыполнение требований по его замене и на протяжении четырех лет ФИО2 в различных магазинах ООО «ДНС Ритейл» приобретаются ноутбуки, заявляются требования, связанные с защитой прав потребителя, а затем подаются в отношении одного товара несколько исков в суд с требованиями о взыскании неустойки и морального вреда. Кроме того, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что он намерен приобрести в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук модели AORUS 17Х AXF стоимостью 259 999 рублей, а также модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact для ноутбуков стоимостью 7 399 рублей, поставив ООО «ДНС Ритейл» в известность о том, что цель приобретения ноутбука - работа с фото и видеоконтентом высокого разрешения в условиях, для которых требуется увеличение его производительности до необходимого уровня путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти, в связи с чем, просил продавца товара ООО «ДНС Ритейл» в течение двух недель принять меры к установке в ноутбук модели AORUS 17Х AXF дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact.

То есть решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до приобретения указанного товара истец поставил ответчика в известность о технических требованиях к ноутбуку, а именно о необходимости увеличения производительности ноутбука до необходимого уровня, путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти. Ответчик, приняв на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуги по установке в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти, и отказав в ней впоследствии, довел до потребителя недостоверную информацию о товаре, не обеспечивающую возможность правильного его выбора, что свидетельствует о том, что истцу был предоставлен товар с недостатком.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук с увеличенным объемом памяти.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук AORUS 17Х AXF стоимостью 259 999 рублей, а также модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact для ноутбуков стоимостью 7 399 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

В тот же день истец передал продавцу приобретенное для установки модуля оперативной памяти в ноутбук, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка заместителя управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» в пгт. Сибирцево.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в установке модуля оперативной памяти в ноутбук, поскольку магазин не является авторизованным сервисным центром и не наделен полномочиями для

установки модуля в указанный ноутбук.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук AORUS 17Х АХG (код товара 5444521), с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку условие договора купли-продажи об установке модуля оперативной памяти в ноутбук продавцом ООО «ДНС Ритейл» не исполнено. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что в случае если для замены ноутбука потребуется более 7 дней, просит предоставить ему во временное пользование на период замены ноутбук, обладающий такими же основными характеристиками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в замене ноутбука, полагая, что ноутбук AORUS 17Х AXF был надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о замене ноутбука AORUS 17Х AXF, а так же дополнительного модуля оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact на ноутбук модели AORUS 17Х AZF, с перерасчетом покупной цены и перерасчетом гарантийного срока с 24 на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 за невыполнение продавцом требования потребителя о предоставлении на период замены ноутбука аналогичного товара просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141720,94 рублей, исходя из общей стоимости ноутбука и дополнительного модуля памяти в размере 267398 рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Статьей 191, пунктом 4 статьи 192, статьей 193 и пунктом 1 статьи 194 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В этой связи, суд не может согласиться с расчетом истца, исходя из того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, так как данный период находится в пределах установленного законом срока для предоставления потребителю во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Таким образом, расчет неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 123003 рубля 08 копеек.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по своему существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижения неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Имевшее место нарушение прав ФИО2, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15500 рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Черниговского муниципального образования в размере 24000 рублей.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков предоставления во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размене 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.