Приговор по делу № 1-225/2023 от 18.09.2023.

Дело № 1-225/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куртенко П.А.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарями Большаковой А.Д., Вороновой Ю.Г.,

по поручению помощником судьи Терентьевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Троицкой Д.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7 А.П.,

защитника – адвоката ФИО25, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного без официального оформления, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7 А.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A02». В этот момент у ФИО7 А.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к сидящей на полу Потерпевший №1 и вырвал из ее руки сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими и с флеш-носителем «Samsung», отдельной стоимости не имеющим, входящим в стоимость сотового телефона, и положил его в карман своих джинсов. После этого ФИО7 А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, придя с работы, он позвонил Потерпевший №1, спросил, чем она занимается, сказал, что сейчас к ней придет, по дороге взял спиртного, придя к потерпевшей домой, они сидели, выпивали, разговаривали о жизни и работе, в течение общения они выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 л., после чего, уже в ночное время, около 23-24 часов, он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. Придя вновь к потерпевшей, он стал стучать в дверь, возможно в этот момент соседи слышали, как он стучал, поскольку на дворе была ночь. Оба в это время были уже «хорошенькие». Потерпевший №1 предложила ему покушать, сама села на табуретку и, от опьянения, упала на пол, на левый бок, где и осталась спать. Поскольку пол был холодный, он предложил ей встать, но она отказалась, сказав, что она у себя дома, что хочет, то и делает. Он принес ей плед и подушку, которую положил той под голову, после чего ушел в комнату, где стал смотреть телевизор. Ночью у потерпевшей зазвонил телефон, звонила ее дочь, он ответил на звонок, и, поскольку до этого он разговаривал с потерпевшей за жизнь, будучи сам одиноким, он сказал дочери потерпевшей, что маме плохо, приезжай. Через время в комнату, около 2 часов ночи, пошатываясь, зашла потерпевшая, которая хотела сесть на диван, но промахнулась, упала на пол, на спину, во время падения ударившись правой частью головы об угол дивана. Он к ней подошел, стал за подмышки ее поднимать, потерпевшая в это время кричала, поднять ее не смог, так как та оказалась не подъемной, в это время потерпевшая продолжала кричать, и чтобы привести ту в чувства, он ладонью ударил ее по правой щеке два раза, та стала еще больше кричать, после чего, он оставил ее лежать на полу, сам сел на диван, продолжил смотреть телевизор, потерпевшая уснула на полу. После чего он прилег на диван и усн<адрес> некоторое время, около 10 утра следующего дня, потерпевшая стала его будить, расталкивая, выгоняя его из квартиры, проснувшись, он увидел, что та сидит в кресле, на столе лежал телефон потерпевшей, и стояла бутылка водки. Он решил допить остатки водки в бутылке, во время распития, потерпевшая в его адрес выражалась нецензурной бранью, кричала, выгоняла его из квартиры, при этом сказала, что сейчас вызовет полицию. В связи с чем та решила вызвать полицию, ему не известно, так как он потерпевшей ударов не наносил, из квартиры хотел уйти добровольно и уже стал собираться. Телефон потерпевшей лежал на столе, его телефон лежал на диване, он взял телефон потерпевшей и положил его в карман своей куртки, при этом потерпевшая требований по возращению телефона не высказывала, после чего он из квартиры потерпевшей ушел. Дочь потерпевшей несколько раз звонила на телефон своей матери, он трубку не брал, был ли еще какой-то разговор с дочерью потерпевшей, не помнит, после чего, придя к себе домой, вытащил сим-карту и флеш-носитель, чтобы телефон не звонил, свою сим-карту в телефон не вставлял, настройки в телефоне не менял, планировал телефон вернуть потерпевшей на следующий день, придя на работу. Телефон забрал, чтобы потерпевшая не вызвала полицию, а не с целью хищения. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала полиция, изъяли телефон и отвезли его в отдел, где с него взяли объяснения, после его передали дознавателю, он попросил привести потерпевшую, которую привезли около 20 часов вечера, та находилась в нетрезвом состоянии. До случившегося у потерпевшей дома был 3 раза, каждый раз распивали спиртное, отношения были в целом дружеские, как у коллег, периодически потерпевшая устраивала ему женские скандалы. Он работает без официального трудоустройства, имеет стабильный источник дохода, нужды в денежных средствах не испытывает, у него в пользовании имеется сотовый телефон, хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, в его собственности находятся машина, квартира и дача. Корыстной цели, в тот момент, ФИО2 он забрал телефон потерпевшей, у него не было. Полагает, что потерпевшая достоверно события, которые имели место в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, рассказывает о них так, как ей предложено следователем. Дату, время, место и стоимость сотового телефона, его комплектацию, не оспаривает. На момент инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения, выпил совестно с потерпевшей одну бутылку водки 0,5 л. на двоих, из второй бутылки водки отпили только по одной рюмке, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на адекватное восприятие происходящих событий.

В судебном заседании оглашены показания ФИО7 А.П., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил ФИО9 с целью отдохнуть и выпить алкогольной продукции. ФИО9 сказала ему, чтобы он покупал алкоголь и приходил к ней домой. Он приобрел 0,5 л водки «Русская Валюта» и пошел к ней домой. ФИО9 открыла дверь, они прошли на кухню, стали распивать алкоголь. ФИО2 водка закончилась, то он направился в круглосуточный магазин и приобрел еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Придя к ней в квартиру, они также продолжили на кухне распивать алкогольную продукцию. Так как время было уже поздно, и ФИО9 уснула прямо на кухне, он пытался ее поднять с пола и уложить на диван, но у него ничего не вышло. Тогда он направился в комнату и лег спать. Проснулся около 08-09 часов от того, что к нему подошла ФИО9, стала его будить и выгонять из квартиры. Он на ее требование никак не возмущался, встал с дивана и стал собираться к себе домой. Все это время она кричала на него, а также говорила, что вызовет полицию. За что, он сам и не понимал. Так как он ничего плохого ей не сделал. ФИО2 он одевался в коридоре, то увидел, что на стуле лежит ее телефон и его. Тогда у него возник умысел похитить ее телефон, так как у него было трудное материальное положение, не хватало денежных средств на проживание. Он подошел к стулу, либо к столику, точно не помнит, на чем лежал его и ее телефон, взял свой телефон и убрал в карман, а также одновременно забрал и ее телефон марки «Самсунг» в чехле с леопардом, убрал во внутренний левый карман куртки. После чего, сразу ушел из квартиры и направился к себе домой. Придя домой, он поел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, и сказали, что необходимо проехать в отдел для дачи показаний, так как Потерпевший №1 написано на него заявление по факту нанесения побоев и хищения сотового телефона. Его спросили сотрудники полиции, где находится похищенный им телефон. На что он сказал, что он у него. После этого его доставили в ДЧ ОМВД России по <адрес>, где произвели личный досмотр и изъяли похищенный телефон. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он проснулся и подумал, что надо вернуть телефон ФИО9. Так как ФИО2 проспался, осознал, что совершил преступление, раскаялся в содеянном. Признает вину лишь в том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9. Каких-либо ударов не наносил, какого-либо конфликта не было, она лишь кричала «Собирайся, я сейчас вызову полицию, а также кричала не бей ФИО1!» Он ей ничего не говорил, и даже не угрожал ей, так как понимал, что она невменяемая, находилась в алкогольном опьянении (т.1 л.д.115-117);

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО9 по адресу: <адрес>, где они стали распивать алкогольную продукцию, после чего уснули. ФИО2 проснулись, то ФИО9 стала выгонять его из квартиры с криками. Тогда он встал, стал собираться, увидел в коридоре, что на стуле лежит сотовый телефон его и ФИО11, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» в силиконом чехле с рисунком в виде леопарда, и решил его похитить, так как у него было трудное материальное положение и ему необходимы были денежные средства на проживание. Он собирался его продать, но не успел, так как к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел для дачи показаний. Каких-либо ударов, а также угроз не было, телесных повреждений не причинял, за волосы не таскал, ФИО9 находилась в сильном алкогольном опьянении и постоянно падала, а он поднимал, а именно брал руками за «подмышки». Хочет добавить, что ФИО2 они распивают с ней спиртные напитки, то ФИО9 всегда себя ведет агрессивно и кричит (т.1 л.д.122-125);

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов он находился дома, после работы. Ему стало скучно, и он решил позвонить Потерпевший №1, чтобы вместе с ней провести время, употребить спиртное. Он позвонил ей и предложил выпить. На его предложение она согласилась. После чего он приобрел в магазине одну бутылку водки и направился к ФИО9. Примерно в 16.00 часов он пришел к ФИО9. Они с ней прошли в комнату и стали употреблять спиртное, смотреть телевизор. ФИО2 спиртное закончилось, он направился в магазин, где приобрел еще одну бутылку водки. Сколько точно было времени, он не помнит, но время было ночное. Приобретя спиртное, он вернулся к ФИО9, где они продолжили распивать спиртное. После выпитого спиртного они уснули. Затем проснулись и начали опохмеляться. Сколько было времени, он не помнит, так как все это время с момента его прихода к ФИО9 они с ней находились в состоянии алкогольного опьянения. Они периодически засыпали, просыпались и опять употребляли спиртное. ФИО2 они употребляли спиртное, на сотовый телефон ФИО9 неоднократно поступали телефонные звонки. Он поднимал трубку. Это звонила дочь ФИО9. ФИО9 не могла разговаривать с дочерью, так как она была сильно пьяна. В ходе разговора он говорил дочери ФИО9, что ее маме очень плохо. Он имел ввиду, что ей плохо морально, то есть ей очень одиноко. Затем, ФИО2 спиртное закончилось в очередной раз, он вновь пошел в магазин. Сколько было времени, он не помнит. Помнит только, что на улице было светло. Предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Приобретя вновь спиртное, он опять пришел к ФИО9, и они вновь стали употреблять спиртное. Затем он, по всей видимости, усн<адрес> он от того, что рядом с диваном, на котором он спал, стояла ФИО9. Она хваталась за его футболку, тянула ее, пытаясь его поднять с дивана. При этом, она его выгоняла из квартиры. Говорила: «Вставай и проваливай из моей квартиры». Его это очень сильно разозлило. В тот момент он еще не протрезвел, хотел спать. Его взбесило то, что на протяжении некоторого времени они с ней употребляли спиртное, при этом выпивали спиртное, приобретенное лично им, и после этого она его выгоняет из квартиры. Он разозлился, встал и нанес ей удар кулаком руки в область, как ему кажется, головы. Точно не помнит. От его удара ФИО9 упала. Он схватил ее за волосы и стал таскать ее в стороны. Она кричала, говорила ему, чтобы он прекратил свои действия, звала на помощь. Затем он отпустил ФИО9. В этот момент она взяла с дивана свой сотовый телефон и стала говорить, что сейчас вызовет полицию. В этот момент, увидев в ее руках сотовый телефон, ему в голову пришла мысль похитить данный телефон и воспользоваться им по своему усмотрению, а именно оставить его себе в личное пользование. Он не воспринимал слова Потерпевший №1 по поводу вызова ей полицию, реально. Однако, в тот момент, ФИО2 он увидел в ее руках телефон, он решил забрать его себе. После чего он забрал из рук ФИО9 сотовый телефон и положил его в карман. В это время ФИО9 продолжала что-то говорить ему. Он плохо понимал, что она говорит. Он к тому времени еще не успокоился, был зол на ФИО9 за то, что она его выгоняет. После чего он, насколько помнит, нанес ей еще удар рукой по голове или лицу. Затем он с похищенным им телефоном ушел из квартиры ФИО9 и направился домой. Придя домой, он усн<адрес> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Его разбудили приехавшие к нему сотрудники полиции. После чего его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон Потерпевший №1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он принес в отдел полиции сим-карту и флеш-карту из телефона ФИО29 и выдал их добровольно следователю. ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с похищенным им телефоном, он извлек из него сим-карту и флеш-карту. Уточняет, что удары ФИО9 он наносил лишь из-за того, что она некорректно повела себя по отношению к нему, хваталась за его одежду, выгоняла его из квартиры. В момент хищения телефона он никаких требований материального характера в адрес ФИО9 не высказывал. После хищения им телефона он нанес ФИО9, насколько помнит, один удар. Данный удар он также нанес по той причине, что был зол на нее. Он понимал, что в момент хищения им телефона у ФИО9, она находилась в состоянии опьянения. Вернуть ей телефон обратно она у него не требовала. Вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона он признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.129-131);

Из протокола допроса обвиняемого ФИО7 А.П. ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, полностью согласен с объемом похищенного, его стоимостью, суммой причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А02». Придя домой с похищенным телефоном, извлек из него сим-карту и флеш-карту. Похищенный телефон хотел использовать в своих личных целях. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.137-138);

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого ФИО7 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично. Не согласен с квалификацией преступления. Побои он наносил Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения телефона и не с целью его удержания. ФИО29 в момент хищения у нее телефона ему ничего не кричала, требований вернуть ей телефон она ему не высказывала, не удерживала его и не останавливала. После хищения телефона он просто оделся и ушел. Более подробные показания давать не желает (т.1 л.д.217-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 А.П. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователи протоколы составляли самостоятельно, он подписал их, не читая, понимая, что это лишь предусмотренная законом процедура, при этом не оспаривает, что подписал каждый из протоколов допроса добровольно, замечаний к содержанию протоколов не имел, с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, относительно действий следователей, не обращался. Поддерживает показания, данные в суде, умысла на хищение сотового телефона у него не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с ФИО7 А.П. она знакома по работе, он ранее уже был у нее в квартире, они совместно выпивали, в дружеских отношениях не состояли, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил ФИО7 А.П., предложил отдохнуть, поскольку у нее ДД.ММ.ГГГГ день рождения и должна была приехать дочь, она находилась в приподнятом настроении, в связи с чем на предложение ФИО7 А.П. согласилась. ФИО7 А.П., придя к ней, по месту ее жительства, принес бутылку водки, объемом 0,5 л., распив совместно которую, тот решил сходить за второй, после распития второй бутылки, сколько именно отпили из второй бутылки, не помнит, возможно, полностью, у того «перемкнуло», тот стал оскорблять ее, наносил удары по голове, справой стороны в область уха, она, от удара ФИО7 А.П., с табуретки, на которой сидела, упала на пол, во время падения, ударилась виском об стол, что происходило потом, она не знает, считает, что потеряла сознание, очнувшись, поняла, что лежит на полу, на улице в это время было темно, сколько было времени, не помнит. ФИО7 А.П. спал в тот момент у нее в большой комнате на диване, поняв, что такую картину может увидеть дочь, она стала будить ФИО7 А.П. и выгонять того из квартиры, будила она его спокойно, говоря о том, чтобы он вставал и уходил из квартиры, ему это не понравилось он вновь стал наносить ей удары рукой в область головы - уха, от которых она упала вдоль дивана, увидев телефон, который находился рядом, либо лежал на диване, либо в кармане халата, не помнит, она сказала, что сейчас вызовет полицию, тот выхватил у нее из рук телефон, чтобы она не вызвала полицию, при этом обзывал ее, чтобы она не кричала, положил телефон в свой карман, она требований о возврате телефона не высказывала, хотела, чтобы тот ушел, ФИО7 А.П., после того, как забрал телефон, нанес несколько ударов рукой в область головы, стал таскать за волосы, оскорблял, она кричала, звала на помощь, в ответ ударов не наносила, укрывала лицо, она перестала кричать, была без чувств, очнувшись, ФИО7 А.П. в квартире не было, как тот уходил из квартиры, она не видела, так как был без чувств, в тот момент уже приехала ее дочь. Полагает, что ФИО7 А.П. с ее телефона позвонил ее дочери, сказал, чтобы та приезжала, поскольку маме плохо. Кто-то из соседей вечером вызвал сотрудников полиции, поскольку она была без чувств, дверь она не открыла, ФИО2 приехала дочь около 9 часов утра, они вызвали сотрудников полиции. С телефона дочери она позвонила на свой номер телефона, телефон был отключен. От действий ФИО7 А.П. у нее был синяк на виске, ссадина на ухе, выдраны волосы на затылке, рука отбита пультом. Полагает, что в тот день падала только от ударов ФИО7 А.П., а не от состояния опьянения, выпивает около 1 раза в неделю. Телефон был марки Самсунг, красного цвета, силиконовый чехол с леопардом. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии, однако сим-карта и флеш-карта были вынуты, изменены настройки, претензий по состоянию телефона не имеет. Спиртные напитки распивали в комнате, на кухню выходили курить. Полагает, что удары ФИО7 А.П. наносил ей, в связи с тем, что она начала его выгонять из квартиры, после того, как ФИО7 А.П. выхватил у нее телефон, он не говорил о том, что вернет ей телефон, разрешения забрать телефон не давала, добровольно ФИО7 А.П. вернуть телефон не пытался, телефон был возвращен сотрудниками полиции. Полагает, что состояние опьянения ФИО7 А.П. повлияло на его поведение.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО19, данные на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает одна. У нее есть знакомый ФИО8, с которым она познакомилась в швейке полгода назад. Он работал там закройщиком. Проработал он там долго. Они обменялись номерами телефонов. Помнит только последние цифры его номера – 7405. Его номер она брала для помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО8, который напросился к ней в гости. Она согласилась его принять. Звонок был примерно во второй половине дня. Примерно через 1-2 часа он пришел к ней домой. Она сама открыла ему дверь. У него в руках были три бутылки водки. Они с ФИО8 прошли на кухню и стали выпивать. Все было хорошо, они не ругались, душевно разговаривали. Затем он попросил у нее разрешения остаться переночевать. Она разрешила. Утром проснулись и стали опохмеляться. После выпитого алкоголя ФИО8 стал буйным, без причины стал на нее набрасываться. В большой комнате повалил ее на пол и стал наносить удары по голове и таскать за волосы по полу. В результате этих ударов она получила травму руки и гематомы на голове. Она во время драки пыталась добраться до телефона, который был в этой комнате, лежал на подушке, на диване. Она взяла телефон и сказала, что вызовет полицию. После этих слов он вырвал из ее рук телефон и продолжил ее избивать. После этого он ушел из квартиры, забрав с собой телефон, который оценивает в 6000 рублей. Ранее ФИО8 был в ее <адрес> раза, полгода назад. На ее просьбу отдать телефон, он ее проигнорировал, ответив отказом в грубой форме. Данная драка произошла ДД.ММ.ГГГГ. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ кроме нее и ФИО8 больше никого в ее квартире не было. Таким образом, ФИО8 нанес ей телесные повреждения и украл ее сотовый телефон «Самсунг ФИО27 02» красного цвета, с сим-картой «Мегафон». Телефон имеет чехол с изображением морды леопарда. Телефон оценивает в 6000 рублей (т.1 л.д.24-26).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил ее знакомый Г и предложил провести с ним время, употребить спиртное. На его предложение она согласилась. Примерно через полчаса после звонка ФИО7 пришел к ней домой, принеся с собой бутылку водки. Они прошли в комнату и стали употреблять спиртное, общаться. ФИО2 спиртное закончилось, ФИО7 пошел в магазин и принес еще одну бутылку водки, которую они также стали употреблять совместно. Во время распития спиртного, насколько помнит, никаких конфликтов между ней и ФИО7 не было. После выпитого спиртного, она уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась утром на кухне, на полу. Поднявшись с пола, она прошла в комнату и увидела ФИО7, который спал в комнате на диване. Она разозлилась на него по поводу того, что он спит на ее диване, а она спала на полу. Она стала будить его и выгонять из квартиры. Она стала поднимать его, говорить ему, чтобы он вставал и уходил из ее квартиры. ФИО7 не понравилось, что она разбудила его и выгоняет из квартиры. Он встал с дивана, начал высказываться в ее адрес нецензурными словами, оскорблять ее. Взгляд у него стал очень злой, агрессивный. Она поняла, что он разозлился на то, что она разбудила его и выгоняет из квартиры. В этот момент он, неожиданно для нее, нанес ей один удар кулаком в область правого уха. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол, на ягодицы. После чего ФИО7 подошел к ней, схватил ее за волосы и стал таскать ее за волосы по полу. Она просила его успокоиться, отпустить ее. Также она закричала: «Помогите кто-нибудь, вызовите полицию!». После чего ФИО7 отпустил ее волосы. Затем она, не вставая с пола, взяла свой сотовый телефон «Самсунг», который лежал на диване, где спал ФИО7. При этом, она сказала ФИО7, что сейчас вызовет полицию. В этот момент ФИО7, который стоял рядом с ней, вырвал из ее руки сотовый телефон и убрал его в карман своих джинсов. ФИО2 вырывал из ее руки телефон, никаких требований он ей не высказывал. После чего ФИО7 вновь схватил ее за волосы и нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область головы. От данных ударов она испытала физическую боль, продолжала сидеть на полу. При этом ФИО7 продолжал оскорблять ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил ей: «Ты никто и звать тебя никак», обзывал ее «тварью» и «падалью». Она поняла, что он не успокоился и все еще зол на нее за то, что она выгоняет его из квартиры. Во время нанесения ей ударов ФИО7, она продолжала кричать, звать на помощь, при этом пыталась успокоить его, постоянно повторяя: «Саша, не надо». После чего, ФИО2 она продолжала сидеть на полу, ФИО7 нанес ей еще один удар в область головы. От данного удара она также испытала сильную физическую боль. Затем, ФИО7 собрался и ушел. При этом, она поняла, что ФИО7 забрал с собой ее телефон. Во время нанесения ей побоев ФИО7, она не просила у него вернуть ей ее телефон. В тот момент она даже не думала об этом. Она полагает, что после того как ФИО7 забрал у нее ее телефон, он продолжал наносить ей удары, так как она кричала, звала на помощь. ФИО7 это раздражало, он злился, был агрессивно по отношению к ней настроен. От ее криков и шума, происходящего в ее квартире, кто-то из соседей вызвал полицию, но кто именно, она не знает. После ухода ФИО7, она легла на диван и уснула. Сколько было времени на тот момент, она сказать не может, не помнит этого, так как в тот момент она всё еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, не протрезвела от выпитого накануне вечером. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехала ее дочь Свидетель №1. В ходе общения с дочерью, от нее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно звонила на ее (ФИО29) телефон. Трубку сначала поднимал незнакомый ей мужчина, а потом отключили телефон. Она рассказала дочери о произошедшем. После чего ее дочь вызвала полицию. Г у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», который находился в силиконовом чехле с изображением леопарда. Данный сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом ей подарила ее дочь в 2022 году. В настоящее время телефон оценивает в 6000 рублей. Силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляет. В телефоне на момент хищения находилась см-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Также в телефоне находился флеш-носитель «Samsung» на 64 Гб, который отдельной стоимости для нее не имеет, так как был приобретен в комплекте с телефоном и входит в стоимость сотового телефона. Ущерб от хищения составляет 6000 рублей, значительным для нее не является. Телефон ей впоследствии вернули, но сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Они были возвращены отдельно. Желает привлечь Г к уголовной ответственности за хищение у нее сотового телефона и за нанесение ей побоев (т.1 л.д.27-28).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонил Г, предложил выпить алкогольной продукции у нее дома. Она на данное предложение ответила согласием. Спустя 30 минут к ней в гости пришел Г, в руках у него была бутылка водки объемом 0,5 литра, они прошли в комнату и стали распивать алкогольную продукцию. ФИО2 алкоголь закончился, то Г сходил еще в магазин и купил водки объемом 0,5 литра. Они продолжили распитие спиртного, она уснула, и ФИО8 остался у нее ночевать. ФИО2 она проснулась, то подошла к Г и сказала: «Пора и честь знать, уходи из моей квартиры!». На ее требование ФИО8, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар кулаком в область правого уха. От данного удара она упала на пол, испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО8 подошел к ней, схватил ее за клок волос и стал тянуть ее за волосы из стороны в сторону. Она кричала «Помогите кто-нибудь, вызовите полицию!». После этого Г отпустил ее волосы. Она успела встать с пола, подошла к дивану, взяла свой сотовый телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле в виде рисунка леопард, с сим картой сотового оператора «Мегафон», на счету денежных средств не было, а также в телефоне находился флэш носитель на 64 Гб, для того, чтобы вызвать полицию. А также она сказала об этом Г, что сейчас вызовет полицию. ФИО2 услышал, что она хочет вызвать полицию, то подбежал к ней и выхватил у нее телефон из рук, после чего схватил ее вновь за волосы. В этот момент Г оскорблял ее нецензурной бранью, что она никто, и звать ее никак. Полагает, что ее сотовый телефон он убрал к себе в карман, и нанес ей не менее 5 ударов в область головы. От данных ударов она испытала физическую боль, и упала на пол. ФИО2 она упала на пол, то Г отпустил ее волосы. ФИО2 она оказалась на полу, он нанес один удар кулаком в область головы. От данного удара она испытала сильную физическую боль. После чего Г собрался и ушел. От ее криков и шума, происходящего в ее квартире, кто-то из соседей вызвал полицию. После того, как Г покинул ее квартиру, то она легла на диван и уснула. Со слов ее дочери ФИО3, что она осуществляла два звонка на ее абонентский номер, находящийся в сотовом телефоне марки «Самсунг», который похитил у нее Г. На первый телефонный звонок Г ответил, и сказал, чтобы ФИО10 приезжала, так как маме очень плохо. На второй звонок, Г ответил, что он в <адрес>, и вы не туда попали. После этого, телефон был выключен. ФИО2 она проснулась, то увидела в квартире свою дочь. Та просила у нее, что произошло. Она ей рассказала о произошедшем, после чего ФИО10 вызвала полицию (т.1 л.д.122-125).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные на стадии предварительного расследования, поддержала в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО20, данных ими в ходе следствия.

Из протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем. В <адрес> проживает ее мама. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей маме примерно в 09.03 часов. Трубку телефона взял неизвестный ей мужчина, который ей говорил, что она не туда попала. Потом в ходе разговора она услышала кашель своей матери. Она мужчине сказала, чтобы он дал трубку ее матери. Тогда мужчина назвал ее по имени и сказал ей: «Приезжай сюда, твоей маме очень плохо». Она начала у него неоднократно спрашивать, кто он такой. Но на данный вопрос он ей не ответил. Она неоднократно звонила, сбрасывала, но трубку брал все равно неизвестный мужчина. Далее мужчина пояснил, что находится в Иркутске и данную сим-карту нашел. Последний раз она разговаривала с неизвестным мужчиной в 13.45 часов. Она со своим сожителем решила поехать к маме, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ день рождения. Она звонила и в вечернее время своей матери, трубку никто не поднимал, но телефон был включен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала к своей матери. Придя к маме, от нее она узнала, что у мамы в гостях был ее малознакомый ФИО8. Мать рассказала, что ФИО8 ее избивал и забрал у нее сотовый телефон. У мамы синяк на голове, плохо работает рука, возможно перелом. Соседи также рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышали, как ее мама громко кричала и просила прекратить ее избивать (т.1 л.д.30-31).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> работает с августа 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление по факту нанесения ей побоев и хищения принадлежащего ей сотового телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Начальником подразделения ему была поручена работа по данному факту с целью установления лица, совершившего преступление, а также с целью установления местонахождения похищенного имущества. По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При ФИО7 А.П. находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, имей номера: №, №, в силиконовом чехле с изображением леопарда, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 Сим-карта в телефоне отсутствовала. С целью изъятия сотового телефона «Samsung Galaxy A 02» им в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО7 А.П., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. После этого им был составлен протокол личного досмотра, который всеми участвующими лицами был прочитан, и они в нем поставили свои подписи. ФИО7 А.П. так же ознакомился с составленным протоколом личного досмотра и поставил в нем свою подпись. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. В настоящее время сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда, а также протокол личного досмотра ФИО7 А.П. находятся при нем, и он желает их выдать добровольно следователю (т.1 л.д.32-33).

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. По данному адресу проживает с октября 2022 года. Ввиду того, что проживает по данному адресу недавно, соседей по подъезду почти не знает. Ей известно, что в <адрес> их дома проживает женщина по имени ФИО9, фамилию не знает. Отношений с ней не поддерживает, не общается с ней, лишь при встрече здороваются. ФИО9 она неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Примерно в 12.00 часов, более точное время не помнит, она услышала стук в дверь <адрес>. Она поняла, что стучат в дверь квартиры ФИО9. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что около двери квартиры ФИО9 стоит мужчина. Одет был в куртку черного цвета, на голове был надет капюшон. Лица его она не видела. В руках у него была бутылка водки. Он стучал в дверь, но дверь ему не открывали. Затем он стал кричать: «Открывай». После чего дверь квартиры ФИО9 открылась, и мужчина вошел в квартиру. Примерно около 17.30 часов она собралась пойти к своей свекрови. Выйдя из квартиры, запирая дверь, она услышала шум в <адрес>. Сначала она не придала этому никакого значения. Затем она начала спускаться по лестнице вниз, прошла один пролет и услышала странные звуки, которые доносились из <адрес>. Ей показалось, что данной квартире какой-то ребенок повторяет: «Папа, не надо». Она вновь поднялась на пятый этаж, подошла к двери <адрес>, послушала и вновь услышала слова: «Папа, не надо». Она предположила, что в квартире происходят какие-то противоправные действия, возможно, кто-то кому-то наносит побои. Она стала стучать в дверь, но дверь ей никто не открыл. Тогда она вновь стала спускаться вниз по лестнице. В это время навстречу ей поднималась по лестнице женщина. Как ее зовут и в какой квартире она проживает, ей не известно. Но ранее она видела данную женщину в их подъезде и предполагает, что она проживает именно в их подъезде. Она обратилась к данной женщине, сказала ей, что в <адрес> плачет ребенок. На что ей данная женщина сказала, что в <адрес> дети не проживают. Однако, она все-таки приняла решение вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что в <адрес> кричит ребенок, из квартиры слышны непонятные стуки. Она решила дождаться сотрудников полиции, стояла в подъезде около получаса. После чего она решила уйти, так как ей нужно было срочно уйти по своим делам. Примерно в 18.00 часов она вышла из подъезда, отошла на некоторое расстояние от подъезда. Она обернулась, чтобы посмотреть, горит ли свет в квартире ФИО9. Она повернула голову и в этот момент, через панорамное окно подъезда она увидела, что из квартиры ФИО9 выходит мужчина. Она остановилась и решила посмотреть на данного мужчину. Через несколько минут он вышел из подъезда и пошел от подъезда в противоположную от нее сторону, в сторону Фрунзенского отдела полиции. Лица его она так и не смогла рассмотреть, так как на его голове был надет капюшон. После того дня она свою соседку ФИО9 не видела, не встречалась с ней. По поводу произошедшего в квартире ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно (т.1 л.д.34-36).

Совершение ФИО7 А.П. инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее маму избил малознакомый, сломал руку и похитил сотовый телефон (т.1 л.д.13);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит провести проверку по факту нанесения ей побоев и кражи ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес>. ущерб оценивает в 6000 рублей (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты липкие ленты № со следами пальцев рук (т.1 л.д.15-16,17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки Потерпевший №1 имелись кровоподтеки (3): на голове, в проекции левого плечевого сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.40-42,193-194,195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки Потерпевший №1 имелись кровоподтеки (4) на голове, в проекции левого плечевого сустава, в области правого предплечья. Кровоподтеки на правой ушной раковине и в проекции левого плечевого сустава имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек в височной области слева давность в пределах 3-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки как в совокупности, так и в отдельности относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.196-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пять следов пальцев рук, откопированные, соответственно, на липкие ленты №, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д.64-65), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО7 А.П. изъяты образцы пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т.1л.д.70); которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.99-100,101-103,104) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 А.П.

2. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7 А.П.

3. Три следа пальца руки, откопированные на липкую ленту № оставлены средним пальцем правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО7 А.П., а также протоколом личного досмотра ФИО7 А.П., в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ у последнего был обнаружен и изъят «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда; протокол личного досмотра также был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81-82,83,105,106,107,108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО7 А.П. изъята сим-карта Мегафон и флеш-носитель на 64 Гб.(т.1 л.д.85-86,87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда, сим-карта Мегафон и флеш-носитель «Samsung» на 64 Гб, при этом потерпевшая пояснила, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле с изображением леопарда, сим-карта Мегафон и флеш-носитель «Samsung» на 64 Гб принадлежат ей, и именно данное имущество было похищено у нее ФИО7 А.П. (т.1 л.д.88-89,90-91); после осмотра сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле с изображением леопарда, сим-карта Мегафон и флеш-носитель «Samsung» на 64 Гб признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.93,94);

- справкой ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А02» составляет 6000 рублей (т.1 л.д.109).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению и являются допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему:

Причастность ФИО7 А.П. к совершению рассматриваемого преступления в достаточной степени подтверждена показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО7 А.П. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту ее жительства, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил открытое хищение сотового телефона «Самсунг Гелакси», с находящимися в нем сим-картой и флеш-накопителем, принадлежащего потерпевшей, при этом на ее законные требования вернуть телефон, не реагировал, телефон был возвращен лишь в связи с ее обращением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, действий по самостоятельному и добровольному возвращению телефона ФИО7 А.П. не предпринимал, сим-карта и флеш-накопитель были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем телефон, кроме того, настройки в телефоне были изменены; свидетелей ФИО3, которой со слов ее матери - потерпевшей Потерпевший №1 стало известно об открытом хищении сотового телефона у последней малознакомым по имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении телефонных звонков на телефон своей матери, трубку снимал и разговаривал с ней неизвестный той мужчина, который говорил о том, что ее маме плохо; свидетеля Свидетель №2, который сообщил о том, что в ходе личного досмотра ФИО7 А.П. ДД.ММ.ГГГГ у последнего был изъят сотовый телефон марки «Самсунг ФИО28 02», свидетеля ФИО20, которая видела, как ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 заходил мужчина с бутылкой водки, в последующем из квартиры потерпевшей слышала странные звуки и крики о помощи, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, показаниями самого ФИО7 А.П., данными на стадии предварительного следствия, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук ФИО7 А.П., протоколом личного досмотра ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.П. выдал сим-карту и флеш-накопитель, извлеченные им из телефона потерпевшей после его завладения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт незаконного завладения ФИО7 А.П. имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем незаконного изъятия сотового телефона из рук потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, как на стадии судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, а также согласуется с показаниями ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого.

Утверждения ФИО7 А.П. в судебном заседании о том, что корыстной цели на хищение сотового телефона у последнего не было, так как тот материально обеспечен, телефон забрал, чтобы потерпевшая не вызвала сотрудников полиции, в дальнейшем намеревался телефон вернуть, вынул сим-карту и флеш-накопитель, а также отключил телефон, чтобы тот не звонил, так как будил его во время сна, суд отвергает, как явно надуманные. Эти сведения опровергаются показаниями ФИО7 А.П., данными им на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшей, при даче которых ФИО7 А.П. с самого начала предварительного расследования признавал факт открытого хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, объясняя мотив совершения преступления трудным материальным положением.

Несмотря на то, что показания, данные на стадии предварительного расследования ФИО7 А.П. в судебном заседании не подтвердил, суд берет их в основу приговора, поскольку ФИО7 А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен через непродолжительный период времени после инкриминируемых деяний, а именно: 06 февраля, 07 февраля, 28 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ, его показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО21

Оснований для признания протоколов допроса ФИО7 А.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола очной ставки потерпевшей с подозреваемым ФИО7 А.П. от 06 февраля, 07 февраля, 28 марта, 29 марта, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда не имеется, поскольку показания, изложенные в указанных протоколах были получены следователями с соблюдением ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, ФИО7 А.П. каждый раз был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса ни от ФИО7 А.П., ни от его защитника - адвоката ФИО25, каких-либо замечаний и дополнений не поступало, сам ФИО7 А.П. в судебном заседании принадлежность своих подписей в протоколах допроса подтвердил, показал, что в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки относительно действий следователей ФИО12 и ФИО13 в связи с недозволительными методами допроса, не обращался.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО23, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при допросах ФИО7 А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, последний показания давал добровольно, путем свободного рассказа, протоколы составлялись со слов ФИО7 А.П., в присутствии его защитника, по итогам допросов, ни от ФИО7 А.П., ни от его защитника - адвоката ФИО25, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

О корыстном умысле совершения преступления свидетельствует и тот факт, что ФИО7 А.П. мер к возвращению сотового телефона в добровольном порядке не предпринимал, телефон был возвращен потерпевшей лишь в результате личного досмотра ФИО7 А.П. в связи с обращением потерпевшей в правоохранительные органы, при этом сим-карта и флеш-накопитель в телефоне отсутствовали и были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после изъятия сотового телефона, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что настройки в телефоне были поменяны, что было замечено ею лично. Наличие в собственности у ФИО7 А.П. движимого и недвижимого имущества, об отсутствии в его действиях состава преступления, не свидетельствует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и ФИО24 у суда не имеется, не установлено судом оснований и к оговору потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО7 А.П., как не установлено оснований к самооговору подсудимым ФИО7 А.П. на стадии предварительного расследования. Несмотря на неприязненные отношения потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому после совершения инкриминируемого ФИО7 А.П. деяния, потерпевшая пояснила, что ее отношение к подсудимому на правдивость ее показаний не влияет, при этом потерпевшая показания давала, как на следствии, так и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Несостоятельным находит суд довод подсудимого о том, что потерпевшая, во время ее допросов на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, события, имевшие место в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в состоянии опьянения, не помнила, в связи с чем, показания давала с подачи следователя, поскольку указанный довод опровергается тем, что потерпевшая на стадии предварительного расследования была допрошена неоднократно: 06 февраля, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в каждом протоколе допроса потерпевшая дает аналогичные друг другу по содержанию показания об обстоятельствах, имевших место в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, данные показания уверенные, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, как с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО21, так и с показаниями ФИО7 А.П., данным их на стадии предварительного расследования.

Об открытом хищении подсудимым имущества свидетельствует способ совершения преступления, ФИО2 противоправные действия подсудимым были совершены с корыстной целью, в присутствии потерпевшей, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом, на законные требования вернуть телефон, ФИО7 А.П. не отреагировал.

Подсудимый похитил сотовый телефон в силиконом чехле, с находящимися в нем сим-картой и флеш-носителем потерпевшей, не имея какого-либо права, в том числе, предполагаемого, на данное имущество, которое для него являлось чужим.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 А.П. покинул квартиру потерпевшей вместе с похищенным сотовым телефоном, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно и подробно сообщала о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с ФИО7 А.П., находясь у нее дома, перед хищением последним ее сотового телефона, употребляли спиртные напитки, а именно распили 2 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, на двоих, факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения не отрицает и подсудимый ФИО7 А.П., в судебном заседании.

Модель и конфигурация похищенного сотового телефона, его комплектация (силиконовый чехол, сим-карта и флеш-накопитель), участниками процесса не оспаривается, также как и его стоимость, которая была установлена на основании справки ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом вышеприведённые достоверные и допустимые доказательства, суд находит достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, с учётом того, что они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 А.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное ФИО7 А.П. обвинение было уменьшено, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку на государственного обвинителя возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, обвинение в сторону смягчения изменено им после исследования всех доказательств по уголовному делу, суд следует мотивированной позиции государственного обвинителя и вносит в диспозицию и фабулу обвинения соответствующие изменения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.П. суд по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к сидящей на полу Потерпевший №1 и вырвал из ее руки сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими и с флеш-носителем «Samsung», отдельной стоимости не имеющим, входящим в стоимость сотового телефона, и положил его в карман своих джинсов. После этого ФИО7 А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете призывников, призван на военную службу и отправлен ДД.ММ.ГГГГ, на учете в военном комиссариате <адрес> не значится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на поведение которого не поступало (т.1 л.д.140,141-143,144,145,146,148,150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - объяснение ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 А.П. сообщает обстоятельства совершения им открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и расценивает это как явку с повинной, поскольку в данном объяснении ФИО7 А.П. изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер к возмещению имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного у потерпевшей имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в открытом хищении имущества потерпевшей на стадии предварительного расследования, как элемент раскаяния, дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования, не отрицание факта завладения имуществом потерпевшей на стадии судебного следствия.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления ФИО7 А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждения ФИО7 А.П. о том, что он, несмотря на количество выпитого спиртного, контролировал свое поведение и состояние опьянения не способствовало совершению преступления, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, действия, направленные на незаконное завладение ее имуществом имели место через непродолжительный период времени после употребления подсудимым спиртного, и именно после употребления содержимого второй бутылки водки ФИО7 А.П. стал вести себя агрессивно.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств преступления.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведение ФИО7 А.П. во время и после его совершения, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: липкие ленты №№ со следами пальцев рук, дактилокарту и протокол личного досмотра ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в силиконовом чехле с изображением леопарда, сим-карту «Мегафон», флэш-носитель «Samsung» на 64 Гб, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %.

Меру пресечения ФИО7 А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- липкие ленты №№ со следами пальцев рук, дактилокарту и протокол личного досмотра ФИО7 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A 02» в силиконовом чехле с изображением леопарда, сим-карту «Мегафон», флэш-носитель «Samsung» на 64 Гб, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко