Председательствующий Цечоева Л.К. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.
5 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1,
судей Цечаева С.В. и Дзаитова М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, защитников ФИО1 – адвокатов ФИО1 и ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 234 к 4(четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4(четыре) года с привлечением осужденного в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников ФИО1 – адвокатов ФИО1 и ФИО1, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часов 00 минут, находясь недалеко от продуктового магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> №, ФИО1 незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта у неустановленного лица по имени «Аня» за денежные средства в размере 200 000 рублей лекарственные препараты «Лирика» в количестве 546 капсул, который содержит в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» общей массой 212,94 грамма и лекарственные препараты «Тропикамид» в количестве 144 полимерных флакона, который содержит в своем составе сильнодействующее вещество «Тропикамид» общей массой 1451,952 грамма.
В период времени с 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта в кожаной сумке темно-коричневого цвета в салоне автомобиля марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «В 268 ОЕ/06 регион» сильнодействующие вещества «Прегабалин» общей массой 212,94 грамма и «Тропикамид» общей массой 1451,952 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт сильнодействующих веществ, незаконно, в салоне автомобиля марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «В 268 ОЕ/06 регион» двигаясь по маршруту <адрес> края – <адрес>, незаконно перевозил с целью дальнейшего сбыта сильнодействующие вещества «Прегабалин» общей массой 212,94 грамма и «Тропикамид» общей массой 1451,952 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, на стационарном посту «Маяк – 11» в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Порше Кайен» с государственными регистрационными знаками «В 268 ОЕ/06 регион» под управлением ФИО1, который на законное требование сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортным средством оказал неповиновение, вследствие чего был доставлен в МО МВД России «Малгобекский» для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, сотрудником полиции 2 отдела УНК МВД по <адрес> в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Малгобекский», из кожаной сумки темно-коричневого цвета, находившейся у ФИО1, были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества «Прегабалин» общей массой 212,94 грамма и сильнодействующее вещество «Тропикамид» общей массой 1451,952 грамма, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются крупным размером данного вида сильнодействующего вещества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор считает незаконным и подлежащим изменению. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, так как изъятое у подсудимого вещество превысило более чем в 10 раз вес, образующий данный состав преступления, однако суд не дал должную оценку данному обстоятельству и необоснованно применил ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 43 и 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступления. Кроме того, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется. В приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств. Также в приговоре следует изменить место рождения на с.<адрес> Республики Ингушетия. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ст. 53.1 УК РФ, во вводной части приговора заменить информацию о том, что ФИО1 является уроженцем с.<адрес> ЧСИАССР на с.<адрес> Республики Ингушетия и назначить ФИО1 наказание в виде 4-х лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела выполнены.
Вина ФИО1 в совершении преступления признается осужденным, подтверждается совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.
Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Вместе с тем, органом предварительного расследования и судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации действий ФИО1 Как видно из материалов дела, наряду с приобретением и перевозкой сильнодействующих веществ ФИО1 вменяется их хранение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о месте, способе и цели хранения им сильнодействующих веществ. Усматривая в действиях ФИО1 признак «хранение» органы предварительного расследования ссылаются на то, что приобретя 28.12.2022г. около 23 часов в <адрес> лекарственные препараты, последний хранил их в кожаной сумке в салоне автомашины. При этом ни следствие, ни суд не учли, что умысел ФИО1 был направлен на перевозку приобретенных веществ из <адрес> в Республику Ингушетия и их нахождение в сумке или автомашине охватывается этим умыслом. При таких обстоятельствах признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный. В связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с исключением данного признака.
Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.
Проверяя законность назначенного ФИО1 наказания и принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности подсудимого, комплекс установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение на иждивении троих малолетних детей, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы.
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо совершение тяжкого преступления впервые.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения закона и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества с применением ч.1 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления и считает, что назначенное наказание отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не основан на материалах дела и довод апелляционного представления о необоснованном применении судом при определении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку о применении данной статьи УК судом в приговоре указывалось и санкцией ч.3 ст.234 УК РФ не установлен низший предел наказания.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания не указал в приговоре на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей. Также указанное судом в приговоре место рождения ФИО1 - ЧИАССР не соответствует указанному в паспорте места рождения – <адрес>.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из обвинения признак «хранение» сильнодействующих веществ.
Указать в приговоре на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Указать в установочной части приговора местом рождения ФИО1 с.<адрес> Республики Ингушетия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
копия верна:
Судья ФИО1