УИД № 59RS0027-01-2023-001407-68

Дело № 33-10191/2023

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.03.2011 в размере 247 026,26 руб., в том числе задолженность по кредиту – по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 214 471,55 руб.; по сумме начисленных процентов 17 554,71 руб.; по сумме начисленных пени 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,26 руб. В обоснование своих требований указано, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты ** от 21.03.2011. Лимит кредитования был установлен в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 5.2.8 указанного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила и тарифы с обязательным информированием не позднее 20 календарных дней до дня фактического вступления в силу тарифов и/или правил путем размещения соответствующей информации в филиал/дополнительных офисах Банка. Впоследствии лимит кредитования был увеличен банком. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 214 471,55 руб. В соответствии с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (недопречисленной) в срок суммы задолженности. 26.01.2018 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав № **, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 14.07.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 в сумме 423903,08 руб., в том числе задолженность по кредиту – 214471,55 руб., задолженность по процентам – 111 607,74 руб., задолженность по пени – 97 823,79 руб. Определением мирового судьи судебного 7 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от 23.11.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» замене правопреемником ООО «ТРАСТ». В связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ от 14.07.2017 отменен 15.12.2021. В период с 26.01.2018 по 20.03.2023 кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 131 541,50 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 131 541,50 руб. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 97 823,79 руб., самостоятельно снижен истцом до 15 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 247 026,26 руб., из которой 214 471,55 руб. – сумма основного долга, 174 554,71 руб. – сумма процентов, 15 000 руб. – пени.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2023 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 21.03.2011 в размере 247026,55 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно исчислен срок давности по заявленным требованиям, что привело к ошибочным выводам, что таковой истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № ** (л.д. 11-13).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 50 000 руб., впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых (л.д. 11-13).

Кредитная карта, конверт с пин-кодом были получены заемщиком (л.д. 18).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 9).

Согласно п. 5.3.1 Договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы ссудной задолженности; сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, в том числе процентов за пользование кредитом и иных сумм заемщик уплачивает банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности (п. 2.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ФИО1 по кредитному договору № ** от 21.03.2011 образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2023 составила 247 026,26 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 214 471,55 руб.; сумма начисленных процентов - 17 554,71 руб.; сумма начисленных пени с учетом самостоятельного их снижения истцом - 15 000 руб., что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д. 9, 10, 20-35).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что гашение кредита он прекратил в 2015 году.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, усмотрев нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности по образовавшейся задолженности за период до 10.11.2015.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает на неверное исчисление судом сроков исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, надлежит исчислять с даты последнего произведенного им платежа – 21.02.2015 с учетом момента востребования – 21 число каждого месяца, даты внесения очередного платежа – 21.03.2015.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствий со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абз. 2 п. 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 9.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № ** от 21.03.2011 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, согласно п. 9.2 возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность банка по предоставлению кредита) в рамках договора действует на условиях «до востребования» (л.д. 11-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Как следует из заключительного требования от 13.05.2015, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств, первоначальный кредитор направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 27.06.2015 погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 14.07.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 в сумме 423 903,08 руб., в том числе задолженность по кредиту – 214 471,55 руб., задолженность по процентам – 111 607,74 руб., задолженность по пени – 97 823,79 руб. (СП -1109/2017).

26.01.2018 банк заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки права (требования) №**, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил обществу права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** от 21.03.2011, в том числе в части взыскания суммы основного долга, процентов, комиссии, неустойки (штрафы, пени), госпошлины (л.д. 14-15,19).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от 23.11.2018 Кунгурского городского суда Пермского края № ** произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в приказном производстве № **.

Определение суда вступило в законную силу 10.12.2018.

15.12.2021 по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 14.07.2017 отменен (л.д. 16).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.п. 16, 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с момента обращения за выдачей судебного приказа (12.07.2017), которое последовало в пределах трехлетнего срока с даты истребования кредитных средств (27.06.2015) по дату его отмены – 15.12.2021, что в совокупности составило – 4 года 5 месяцев 3 дня течение срока исковой давности прервалось.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратились в суд 12.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периодичности внесения платежей по договору, даты обращения истца с настоящим иском – 12.04.2023, периода прерывания течения срока исковой давности периодом действия судебного приказа - с 12.07.2017 по 15.12.2021 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), о том, что срок исковой давности, истцом пропущен по платежам до 10.11.2015 и в этой части образовавшуюся задолженность взыскать он не может.

Вопреки ошибочным расчетам апеллянта, взыскание задолженности с ответчика обоснованно исчислено с 10.11.2015, то есть в переделах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с учетом периода действия судебного приказа, поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно учел в качестве признания иска поступление денежных средств, взысканных службой судебных приставов по судебному приказу, поскольку из буквального текста оспариваемого решения таких выводов не следует. Суд первой инстанции указал на то, что поступившие денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, учтены истцом в счет погашения задолженности по имеющимся процентам по настоящему иску, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, что по существу и привело к уменьшению размера взыскиваемой задолженности в рамках настоящего иска по сравнению с суммой, взыскиваемой ранее по судебному приказу.

Судебная коллегия отмечет, что сама по себе отмена судебного приказа 15.12.2021 не изменила период взыскания задолженности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, который истцом не возвращен к моменту рассмотрения дела. Кроме того, задолженность взыскана судом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.