УИД: 77RS0030-02-2025-005899-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что на основании договора дарения квартиры от 24.07.2025г. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры № 160, расположенной по адресу: адрес, в пользу ответчика фио фио мнению истца, данный договор дарения является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, как сделка, прикрывающая завещание в пользу ответчика, являющимся внуком истца, тогда как фактически право пользования спорной квартирой истец не утратил, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая предоставляемые коммунальные услуги.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 24.07.2025г. с признанием недействительной записи о регистрации права от 25.07.2025г. за № 77:01:0005004:2067-77/072/2025-3.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:2067, а 24 июля 2025 года между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:2067, без каких-либо встречных обязательств.

Согласно материалам дела данная сделка была удостоверена фио ВРИО нотариуса адрес фио и сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 25.07.2025г. за № 77:01:0005004:2067-77/072/2025-3.

28 июля 2025 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель ФИО2 безвозмездно передал ссудополучателю (нанимателю) ФИО1 во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор дарения является недействительным, так как прикрывает завещание в пользу ответчика, а фактически право пользования спорной квартирой истец не утратил, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая предоставляемые коммунальные услуги.

Между тем доводы истца о недействительности вышеуказанной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств притворности договора дарения, заключенного с ответчиком.

Так, исходя из смысла и содержания ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной по основаниям указанным в данной правовой норме, возможно, если в ходе рассмотрения и разрешения спора определенно установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, презумпция разумности действий одного из участников того или иного гражданского правоотношения (в рассмотренном случае безвозмездное отчуждение истцом квартиры в собственность ответчика) должна быть опровергнута доказательствами, определенно свидетельствующими о том, что в момент совершения юридически значимых действий участники правоотношения совершали спорную сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение дарителя в отношении принадлежащего ему имущества изложено подробно и однозначно, а его волеизъявление на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика подтверждено нотариусом при совершении спорной сделки.

Следовательно, даритель самостоятельно решил вопрос о заключении договора дарения, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику квартиры № 160, в связи с чем дал свое добровольное согласие на его заключение, подписав договор от 24.07.2025г.

Согласие истца на безвозмездное отчуждение ответчику в собственность квартиры № 160 и фактическое исполнение им договора дарения также подтверждено заключённым сторонами договором безвозмездного пользования жилым помещением от 28.07.2025г., в котором истец подтвердил наличие у ответчика безусловных прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем его предоставления в пользование истца, а заблуждение относительно мотивов, которыми даритель мог руководствоваться, заключая договор дарения, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом оспаривается односторонняя сделка, не имеющая встречных обязательств со стороны ответчика, что исключает недобросовестность ответчика при ее исполнении и сокрытие им информации подлежащей разглашению дарителю при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

То обстоятельство, что истец единолично проживает в спорной квартире и несет бремя содержания данного имущества, оплачивая предоставляемые коммунальные услуги, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признается, поскольку согласно материалам дела пользование истцом спорным жилым помещением осуществляется с ведома и согласия собственника данного помещения ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 28.07.2025г.

При этом предоставление истцу в пользование квартиры № 160 на условиях договора безвозмездного пользования не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае желание одаряемого обеспечить возможность пользования квартирой для дарителя не является встречным обязательством по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, а принятие им на себя данного обязательства является условием отдельной, неоспариваемой сторонами, сделки (договора безвозмездного пользования), не относящейся к форме встречного предоставления, предусмотренного ст. 423 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 декабря 2025г.

Судья Бугынин Г.Г.