К делу № 2-3283/2023

УИД 23RS0059-01-2023-001917-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 30 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к А.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд к А.Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.12.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и А.Н.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 121 120,00 рублей, процентная ставка по договору установлена в размере 45,80 % годовых, срок кредита с 27.12.2013 года по 27.12.2018 года.

Истец указывает, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 121 120,00 рублей на счет заемщика № №, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), из них 100 000 рублей перечислены со счета заемщика на специализированный карточный счет № №, денежные средства в сумме 21 120 рублей перечислены со счета заемщика № № получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни заемщика, что подтверждается распоряжением заёмщика и выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. График погашения заемщиком получен, с содержанием условий, тарифами банка А.Н.В. была ознакомлена и согласна. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета заёмщика в соответствии с условиями договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 169,00 рублей, дата последнего платежа 27.12.2018 года, сумма последнего платежа - 5 078,30 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 дело № А40-244375/2015КБ «Русславбанк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По результату электронных торгов права требования к заемщикам КБ «Русславбанк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7345/20 (л.д.12), в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 27.12.2013 № 10-088948. Уведомление об уступке права требования направлено заёмщику 14.12.2018, предложено оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № 10-088948 по состоянию на 31.08.2022 за период с 28.03.2016 по 27.12.2018 составляет 96 937,18 рублей (основной долг).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 937, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление о применении судом по данному делу последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и А.Н.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 121 120,00 рублей, в том числе: 100 000 рублей – денежные средства к выдаче заемщику, 21 120 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 45,80 % годовых, сроком с 27.12.2013 по 27.12.2018 (л.д.8).

Выдача денежных средств ответчику произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 121 120,00 рублей на счет заемщика № №, открытый в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), где 100 000 рублей перечислены со счета заемщика на специализированный карточный счет № №, денежные средства в сумме 21 120 рублей перечислены со счета заемщика № № получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни заемщика, что подтверждается распоряжением заёмщика (л.д.8 оборот) и выпиской по счету (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга 96 937,18 рублей, ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.09.2015 ответчик прекратила производить платежи по возврату кредита.

Право требования долга перешло к истцу с 16.11.2018 года.

Следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права по надлежащему и своевременному возврату кредита.

Соответственно, 3-летний срок для обращения ООО «ТЭГОМА» в суд с заявленными требованиями к А.Н.В. истек 16.11.2021 года.

Исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи истец направил почтовым отправлением 01.03.2023 (почтовый конверт на л.д. 22), то есть, после истечения срока исковой давности.

Ранее истец обращался с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 308 500,45 рублей путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 07.05.2020 мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи о взыскании с А.Н.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» кредитной задолженности в сумме 308 500,45 рублей отменен определением от 25.08.2020 года того же мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям был им пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга 96 937,18 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» (129164, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, бульвар Ракетный, дом 16, этаж 5, помещение ХХIХ, ком. 8, офис 506, ИНН <***> ОГРН <***>) к А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2013 года, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и А.Н.В., и судебных расходов.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова