УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-№ по административному иску О.И.Р. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О. Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, заинтересованное лицо ООО «СЗ «Самолет-Томилино», суд

УСТАНОВИЛ:

О.И.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятию и не своевременному принятию мер по распоряжению денежными средствами, мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не принятии мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ Красноармейским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу О.И.Р. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 273 632, 40 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 736, 32 руб. ежедневно, неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого районного отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГ Красноармейским районным судом <адрес>, серия ФС №, ДД.ММ.ГГ лист поступил в Люберецкий РОСП, однако исполнительное производства было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, ввиду чего судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Б.М.О. нарушил сроки возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на банковский счет О.И.Р. поступили денежные средства в размере 476 632, 40 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло 443 дня, следовательно должны быть взыскана неустойка в размере 1 212 189, 76 руб., ДД.ММ.ГГ на банковский счет О.И.Р. поступили денежные средства в размере 273 632, 40 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, ввиду чего еще подлежит взысканию сумма в размере 939 187, 76 руб., однако сумма не была взыскана и перечислена взыскателю, требования исполнительного документа не исполнены, таким образом судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Б.М.О. не предпринял своевременно и в полном объеме необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, направленные на принудительное исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.О. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГ Красноармейским районным судом <адрес>, серия ФС № о взыскании в пользу О.И.Р. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 273 632, 40 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 736, 32 руб. ежедневно, неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области передан на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, должником по которому является ООО СЗ «Самолет-Томилино». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, поскольку последний день срока на принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства приходился на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГ, то есть дата возбуждения исполнительного производства, ввиду чего судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Б.М.О. принял процессуальное решение по исполнительному документу в установленный законом срок.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с не получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено, при том что взыскание производилось и денежные средства поступали взыскателю, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 476 632, 40 руб., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГ направлено распоряжение и ДД.ММ.ГГ денежные средства поступили на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 273 632,40 руб., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГ направлено распоряжение и ДД.ММ.ГГ денежные средства поступили на счет взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из разъяснений, данных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока распределения денежных средств, сколько-нибудь существенно нарушило права О.И.Р. судом не установлено и в материалах дела на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что наложение ареста на имущество должника, изымание имущества является правом судебного пристава- исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия по не принятию и не своевременному принятию мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не принятии мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, надлежит отказать.

Кроме того, из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнение, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем стороной исполнительного производства не оспаривался в ходе совершения приставом исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства, по которому исполнялся судебный акт, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрено Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 475 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 58918)(далее Административный Регламент).

Согласно пункту 1 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении, оконченным и прекращенным исполнительным производствам (за исключением уничтоженных по истечении срока хранения) в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между ФССП России, ее территориальными органами, их структурными подразделениями, должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть через три месяца после окончания исполнительного производства (0.09.2022 г.), и последнего перечисления денежных средств взыскателю (ДД.ММ.ГГ), в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления О.И.Р. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятию и не своевременному принятию мер по распоряжению денежными средствами, мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не принятии мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ