УИД 10RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Клининг ПТЗ» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1, ссылаясь на возникновение с ООО «Клининг ПТЗ» трудовых отношений, обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанностей оформить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить причитающиеся страховые взносы, а также взыскать 50.000 руб. задолженности по заработку, проценты за просрочку его выплаты и 10.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска представлен заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, по которому ООО «Клининг ПТЗ» заказало у ФИО1 за 75.000 руб. работы по уборке в феврале-апреле 2022 года помещений в доме <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указывает ФИО1, в феврале-апреле 2022 года он работал в ООО «Клининг ПТЗ» дворником. Однако доказательства обращения истца за таким трудоустройством суду не указаны, фактически заявление о приеме на работу он не подавал и трудовую книжку стороне работодателя не передавал, приказ о приеме его в штат организации не издавался, письменный текст трудового договора не оформлялся. При этом объективных препятствий к реализации ФИО1 таких инициатив не выявлено.

Вместе с тем, по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, оформляются таким договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, только если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «Клининг ПТЗ» – его директора. Эта процессуальная обязанность ФИО1 не выполнена. Наоборот, как проявилось по делу, стороны по спору – участники состоявшегося между ними в установленном законом порядке гражданско-правового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Клининг ПТЗ» заключили договор на оказание услуг по уборке истцом на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 75.000 руб. помещений в доме <адрес>.

Согласно ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Между тем ответчиком не исполнены данные требования закона и условия договора с истцом о своевременной и полной оплате его услуг, чем нарушено право ФИО1, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом состояния денежных расчетов сторон ФИО1 обоснованно определены 50.000 руб. просроченной задолженности заказчика. Этот долг, в свою очередь, исходя из ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также формирует обязанность ответчика по уплате законной неустойки – процентов по ключевой ставке Банка России – 533 руб. 56 коп. Данная сумма ограничивается правилами Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о введенном с 01 апреля 2022 года моратории (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако с его отменой начисление этих процентов должно иметь место по день уплаты остатка основного долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению касательно взыскания с ООО «Клининг ПТЗ» 50.000 руб. задолженности, 533 руб. 56 коп. неустойки и, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга (на 02 октября 2022 года – 50.000 руб.), начисляемых со 02 октября 2022 года по день уплаты суммы этих средств. В остальной части иска следует отказать, констатируя, с одной стороны, как указано, отсутствие оснований для квалификации отношений сторон спора трудовыми, а с другой, – применяя положения ст.ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Нарушение ответчиком положенного в основу иска договора от ДД.ММ.ГГГГ к этим случаям действующим законодательством не отнесено.

Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на ООО «Клининг ПТЗ» государственную пошлину по делу (1.716 руб.) в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг ПТЗ» (ИНН <***>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ПТЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 50.000 руб. задолженности, 533 руб. 56 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга (на 02 октября 2022 года – 50.000 руб.), начисляемые со 02 октября 2022 года по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ПТЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.716 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов