Решение по делу № 2-182/2023 от 26.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-182/2023 (2-6547/2022)

64RS0045-01-2022-010520-55

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО5,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд

постановил:

«взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36132 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 39500 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1043842 рубля, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2502 рубля, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321170,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300265 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3467374 рубля), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 715821,2 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,72 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19376,33 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «<данные изъяты>» транспортное средство».

Апелляционным определением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> отменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рубля, а так же изменено в части взыскания размера стоимости товара, штрафа.

После вступления в законную силу решения суда истец ФИО1 исполнил обязательства перед АО «<данные изъяты> ФИО2» в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по ФИО2 составила 389192,21 рублей, что является убытками, понесенными в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества за счет заемных средств. По гражданскому делу № взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков взыскана не была. Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ООО «<данные изъяты>» истцу причинены убытки в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью на дату фактического исполнения обязательств. Решением суда по гражданскому делу № взыскана стоимость транспортного средства в размере 1077472 рублей, однако на момент вынесения решения стоимость автомобиля была значительно выше. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на вторую половину ноября 2021 составляет 4270000 рублей, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 6600700 рублей. Взысканная сумма по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостаточна для приобретения нового автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованиями возместить в добровольном порядке убытки, согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена, но по истечению 10 дней требования не были исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору с АО «<данные изъяты> ФИО2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68021,81 рублей, реальный ущерб в размере 3 133 326 рублей, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, составляющий разницу между взысканной судом стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью нового соответствующего автомобиля на дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков в размере 68021,81 рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО « <данные изъяты> ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 34673,74 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от цены нового товара за каждый день просрочки выполнения законного требования о выплате реального ущерба в размере 3133326 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 34673,74 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «<данные изъяты> ФИО2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68021,81 рублей, реальный ущерб в размере 1419232 рубля, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, составляющий разницу между взысканной судом стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков в размере 68021,81 рубль в виде уплаченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения включительно, и по день фактического исполнения обязательств в размере 34673,74 рубля за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от цены нового товара за каждый день просрочки выполнения законного требования о выплате реального ущерба по увеличению стоимости товара на дату фактического исполнения решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой денежной сумме и по день фактического исполнения в размере 34673,34 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также дала объяснения аналогичные представленным возражением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору… пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определение от 20 августа 2019 года № 1-КГ19-11.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в целях восстановления нарушенного права убытки в виде разницы между ценой его автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного бывшего в употреблении автомобиля (т.е. соответствующего по характеристикам на момент приобретения истцом) подлежат возмещению потребителю на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36132 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 39500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1043842 рубля, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2502 рубля, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321170,40 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300265 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3467374 рубля), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 715821,2 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,72 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости дополнительного оборудования в размере 36132 рубля. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1разницы в стоимости товара в размере 1043842 рубля, штрафа в размере 715821 рубль 20 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 1077472 рубля, штраф в размере 715445 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой была определена стоимость нового автомобиля с потребительскими качествами и техническими характеристиками к автомобилю истца, а также взыскана разница в стоимости автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 3469876 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 2457555 рублей 45 копеек в счет исполнения апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в последующем на основании возбужденного исполнительного производство УФССП по <адрес>, взыскатель ФИО1 с ООО «Эллада <данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 32385 рублей и 3296294,04 рублей в счет погашение неустойки.

Как следует из материалов дела, что транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца по делу была назначенная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ новым автомобилем, наиболее соответствующим автомобилю (принадлежавшему ФИО1) марки <данные изъяты> поколения, является <данные изъяты>.

По результатам исследования рынка автомобилей в РФ, экспертом установлено, что в конце 2021. рыночная стоимость, за которую возможно было приобрести автомобиль у дилера значительно отличалась от рекомендованной стоимости завода-изготовителя.

Рыночная стоимость, в том числе у официальных дилеров марки Hyundai на территории РФ, нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшего ФИО1) <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4177313 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования – 91580 рублей.

Рыночная стоимость на территории РФ, нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшего ФИО1) <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4844604 рубля, в том числе стоимость дополнительного оборудования – 102160 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля (принадлежавшего ФИО1) марки <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляла (округленно) 2146000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля (принадлежавшего ФИО1) марки <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (возврат ФИО1 автомобиля ответчику по акту приема-передачи), составляла (округленно) 2301000 рублей.

Определить в процентном соотношении фактическое увеличение роста цен на группу товаров народного потребления: новые автомобили марки Hyundai в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в целом и <адрес>, не предоставляется возможным.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент вынесения решения и на момент перечисления денежных средств стоимость транспортного средства указанная на официальном сайте Hyundai отличалась от стоимости, которая была установлена продавцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) цена спорного товара уже была определена на день вынесения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании разницы в цене товара были удовлетворены вышеуказанным решением, суд приходит к выводу, что требований о взыскании убытков в размере 1419232 рубля не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321170,40 рублей.

Как следует из материалов дела, что согласно справке АО «<данные изъяты> ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены проценты по ФИО2 в размере 389 192,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ФИО2 в полном объеме).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 68021,81 рубль (389 192,21- 321170,40) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в связи с нарушение удовлетворения требования истца о выплате убытков в размере 68021,81 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия от истца о выплате убытков в размере 68021,81 рубль направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день приходился на праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения претензии приходился на следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара, которая определяется как стоимость транспортного средства в размере 2347900 рублей (взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) + разница в стоимости товара, определенной на основании апелляционного определения Саратовского областного суда в размере 1077 472 рублей.

Таким образом, 1% неустойки от стоимости товара составляет 34253,72 рубля (2347900+1077472=3425372*1%).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей за период с 08 ноября 2022 г. по 26 апреля 2023 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки на бедующее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара 34253,72 рубля в день.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 150000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки от цены нового товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, поскольку оно является производным от основного требования в удовлетворении которого было отказано.

решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания убытков в разнице стоимости нового автомобиля истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 735 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68021,81, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (34253 рубля 72 копейки) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1735 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко