Судья: Якимова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 ича к ООО «Техальянс» о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Техальянс» ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение площадью 6,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, подвал, помещение <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения со сроком заключения основного договора – не позднее 15 дней с момента получения продавцом полной оплаты. Истец произвел полную оплату за помещение в день подписания предварительного договора, помещение было передано истцу, однако ответчик после получения денежных средств уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, ссылаясь на отсутствие технического паспорта. Поскольку истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия акта приема-передачи помещения, а также признания ответчика банкротом, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Техальянс» ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью 7, 37 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <данные изъяты>, цена помещения – 108 800 руб.

Согласно п. 5 Предварительного договора, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 15-ти дней с момента получения продавцом полной оплаты по предварительному договору.

Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что по соглашению сторон приемка-передача нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи нежилого помещения, который стороны обязуются подписать не позднее дня подписания основного договора.

Истцом осуществлена оплата стоимости помещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 108 800 руб.

Фактически помещение передано истцу, он произвел в нем ремонт и пользуется им.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Техальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением статей 8, 12, 307, 420, 429, 431, 432, 554 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правильно удовлетворил иск. При этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с условием о предварительной оплате; истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме; с момента заключения договора и до настоящего времени истец пользуется помещением, произвел в нем ремонт, т.е. вступил в законное владение; договор недействительным не признан, не расторгнут; требований со стороны ответчика об освобождении истцом помещения не заявлялось, из владения ФИО2 помещение не выбывало. Соответственно, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, ФИО2 является законным владельцем этого имущества. Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение составляет конкурсную массу и на него не может быть признано право собственности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ответу конкурсного управляющего помещение <данные изъяты> на торги не выставлялось, доказательств того, что указанное помещение принадлежит Обществу и входит в конкурсную массу, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техальянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи