К делу № 2-116/2023

УИД № 23RS0046-01-2022-001061-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

15 августа 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бычковой А.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

законного представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.07.2020 в сумме 88 528,22 руб. расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 в сумме 44 700,19 руб., а также о взыскании судебных расходов.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <...> от 13.07.2020, и договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 недействительными.

ПАО «Сбербанк» в обоснование заявленных требований указывает, что 13.07.2020 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банком ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 75 110 руб., сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, образовалась задолженность в сумме 76 996 руб., в связи с чем, банком подано заявление о выдаче судебного приказа, которое мировым судьей удовлетворено, о чем 06.12.2021 вынесен судебный приказ, который в виду поступивших возражений заемщика 30.05.2022 отменен. По состоянию на 02.08.2022 размер задолженности составил 88 528,22 руб., из которых 18 865,83 руб. сумма просроченных процентов и 69 662,39 руб. сумма основанного долга. В виду неисполнения обязательств заемщиком ПАО «Сбербанк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 88 528,22 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 855,85 руб., а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Так же, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020, в обоснование заявленных требований указано, что согласно указанному договору ФИО3 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 40 000 руб., под 23,9 % годовых. В виду неисполнения заемщиком обязанности по возвращению денежных средств, образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес мирового судьи подано заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 21.02.2022 вынесен судебный приказ, который на основании возражений заемщика отменен 31.03.2022. Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте за период с 05.03.2021 по 17.05.2022 в сумме 44 700,19 руб., из которых 39 993,07 руб. сумма основного долга и 4 707,12 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541,01 руб.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <...> от 13.07.2020 и договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 недействительными, в обоснование которых указано, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020 ФИО3 признан недееспособным. При рассмотрении заявления о признании недееспособным ФИО3 судом было назначено производство судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой от 22.06.2020 установлено, что ФИО3 не способен к самостоятельному социальному функционированию и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент заключение указанных кредитных договоров ФИО3 не мог отдавать значение своим действиям и понимать их последствия, в связи с чем на основании требований ст. 177 ГК РФ просит суд признать кредитный договор <...> от 13.07.2020 и договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 от 13.07.2020 – недействительными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований банка настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Законный представитель ответчика ФИО3 – опекун ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 13.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <...> от 13.07.2020 согласно которому банком предоставлены ФИО3 кредитные денежные средства в сумме 75 110 руб., под 19,9 % годовых сроком на 60 мес. (том 2 л.д. 7-8).

Основанием для заключения договора послужило заявление ФИО3 на получение потребительского кредита от 13.07.2020 (том 2 л.д. 15-16).

Согласно выписке из лицевого счета 13.07.2020 ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 зачислена денежная сумма в размере 75 110 руб. в соответствии с кредитным договором <...> от 13.07.2020 (том 1 л.д. 10).

В виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 13.07.2020, ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 30.08.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 15).

Поскольку образовавшаяся задолженность заемщиком погашена не была, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Заявление банка удовлетворено, 06.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <...> от 13.07.2020 за период с 15.03.2021 по 01.10.22021 в сумме 76 996 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1254,94 руб. Однако, на основании возражений ФИО3 поданных его законным представителем ФИО2, судебный приказ отменен, о чем мировым судьей 30.05.2022 вынесено соответствующее определение (том 1 л.д. 14).

01.07.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 вновь направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (том 1 л.д. 16).

Согласно выписке по счету и расчетным документам ПАО «Сбербанк», заемщиком ФИО3 с момента заключения кредитного договора банку возвращены денежные средства в сумме 15 422,66 руб., что также подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании (том 1 л.д. 18-22).

Кроме того, в тот же день- 13.07.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020, согласно которому ФИО3 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 40 000 руб., по 23,9 %% годовых (том 2 л.д. 11-14).

Основанием для заключения договора послужило заявление ФИО3 на получение кредитной карты (том 2 л.д. 9-10, 17-18).

В виду образования задолженности по договору о выдаче кредитной карты, 03.09.20212 ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (том 1 л.д. 91).

Поскольку требование банка исполнено не было, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, которое было удовлетворено, о чем 21.02.2022 вынесен судебный приказ. В виду поступивших возражений ФИО3 судебный приказ отменен, о чем свидетельствует определение от 31.03.2022 (том 1 л.д. 85).

Согласно представленным банком расчетным документам, ФИО3 с момента заключения договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020, общая сумма погашений составила 2 090 рублей, что также подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании (том 1 л.д. 80-84).

Вместе с тем, 17.08.2020 решением Славянского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ФИО4 о признании недееспособным ФИО3 (том 1 л.д. 100-101). Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебно-психиатрической экспертизы, заключением комиссии экспертов № 16888 от 22.06.2020 ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» установлено, что ФИО3 длительно страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, выраженный эмоционально-волевой дефект. На что указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном лечении в психиатрических стационарах с указанным диагнозом, а также данные обследования, выявившего малопродуктивное мышление, малую эмоциональную выразительность, выраженные изменения личности по шизофреническому типу, отсутствие критики. В связи с выраженностью дефицитарных проявлений (грубыми нарушениями мышления и апатоабулическими расстройствами, снижением побуждений, аутизацией) нарушением критических и прогностических способностей, глубокой социальной дезадаптацией ФИО3 не способен к самостоятельному социальному функционированию и не может понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 120-121).

Согласно приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края № 82-опп от 20.04.2021 в отношении ФИО3 установлена опека, опекуном назначен ФИО2 (том 1 л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указаннным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку кредитные договора заключены 13.07.2020, а недееспособным ФИО3 признан, на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края 17.08.2020, и учитывая, что судебная-психиатрическая экспертиза проведена 22.06.2020, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать их последствия. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитных договоров недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании части 1 статьи 15 ФЗ от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со статьями 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Судом установлено, что по кредитному договору <...> от 13.07.2020 ФИО3 получено от ПАО «Сбербанк» 75 110 руб., при этом в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 погашено 15 422,66 руб.

По договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, (эмиссионный контракт <...>) от 13.07.2020 ФИО3 получено от ПАО «Сбербанк» 40 000 руб., погашено 2 090 руб.

При таких обстоятельствах исходя из того, что в силу закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, применив последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с опекуна ФИО2 за счет имущества опекаемого ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» положительной разности от полученных ФИО3 по кредитному договору <...> от 13.07.2020 денежных средств и денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк» от ФИО3, которая составляет 59 687, 34 руб. (75 110 – 15 422,66), и положительной разности от полученных ФИО3 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 денежных средств и денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк» от ФИО3, которая составляет 37 910 руб. (40 000 – 2 090).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы банка о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Учитывая, что кредитные договора заключены 13.07.2020, а об их существовании законному представителю ФИО3 – ФИО2 стало известно с момента получения уведомления банка о наличии образовавшейся задолженности по кредитным договорам, т.е. с 30.08.2021 и 03.09.2021, и с учетом того, что при подаче встречных исковых требований трехгодичный срок давности с указанного времени не истек, суд приходит к выводу о том, что указанный срок ФИО3 о признании договоров недействительными не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора <...> от 13.07.2020 и взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 о признании кредитного договора <...> от 13.07.2020 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 недействительным – удовлетворить.

Кредитный договор <...> от 13.07.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 <...> за счет имущества опекаемого ФИО3 <...> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) положительную разность от полученных ФИО3 по кредитному договору <...> от 13.07.2020 денежных средств и денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк» от ФИО3, которая составляет 59 687 рублей 34 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 о признании договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 недействительным – удовлетворить.

Договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 <...> за счет имущества опекаемого ФИО3 <...> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) положительную разность от полученных ФИО3 по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт <...> от 13.07.2020 денежных средств и денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк» от ФИО3, которая составляет 37 910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко