дело № 2-3-53/2023

40RS0010-03-2023-000038-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барятино Калужская обл. 25 августа 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 – собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик использует смонтированные им водосточные трубы таким образом, что стекание воды с крыши ответчика происходит на земельный участок истца, т.е. ответчиком нарушаются требования п.7.5 СНиП 30-02-94, согласно которых организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается. Также ответчик на своем земельном участке выкопал пруд, что приводит к заболачиванию земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, а именно: демонтировать водостоки, направляющие дождевые воды с крыши дома на принадлежащий истцу земельный участок, отсыпать берег пруда от границы принадлежащего истцу земельного участка на расстояние не менее трех метров, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявление в сумме 8 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 04.08.2023 исковые требования уточнил: поскольку ответчиком нарушения в части водостоков устранены, исковые требования в этой части не поддерживает. Просит суд обязать ответчика отсыпать берег пруда от границы принадлежащего истцу земельного участка на расстояние не менее трех метров, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявление в сумме 8 000 руб.

Также в судебных заседаниях представитель ФИО3 пояснил, что из-за находящегося на земельном участке ответчика пруда, который находится от границы земельного участка на расстоянии менее 3-х метров, когда пруд ответчика перенаполняется, на участке истца происходит заболачивание. Вместе с тем, норм и правил, которые бы предусматривали, что расстояние от пруда до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3-х метров нет, соблюдение этого расстояния носит рекомендательный характер.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что заболачивания участка истца не имеется, расстояние от пруда до границы земельного участка составляет более 1 метра, в настоящее время со стороны границы земельного участка истца производится отсыпка берега пруда. Если бы происходило заболачивание участка истца, то на нем не росли бы плодовые деревья.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, специалиста Специалист №1, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и расположенного по указанному адресу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7,8).

Собственником <адрес> по ул<адрес> и расположенного по указанному адресу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является ответчик ФИО2 (л.д.133-136).

Межевание земельных участков истца и ответчика проведено, спора относительно границы земельного участка у сторон не имеется.

Согласно части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, имеется пруд – копань, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста Специалист №1, давшего суду разъяснения относительно актов обследования земельных участком истца и ответчика и схемы к нему, согласно которых при обследовании земельного участка ответчика 14.06.2022 было установлено, что пруд был перенаполнен, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.151-153, фото №1.2.6 в конверте –л.д.11). При обследовании участков 02.08.2023 высота уровня воды 44 см при максимально возможной глубине – 115см. Ответ на вопрос о том, есть ли заболачивание земельного участка истца, может дать только эксперт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что берег пруда хорошо укреплен, там растет малина и её корни не дают размывать берег. В настоящее время он на берегу пруда поставил дополнительное ограждение и дополнительно производит подсыпку берега.

В обоснование свои требований о нарушении права пользования земельным участком, сторона истца указывает, что из-за перенаполнения пруда ответчика происходит заболачивание земельного участка истца, в результате чего на участке растет тростник, то есть нахождение пруда ответчика с непосредственной близости от границы земельного участка приводит к негативным воздействиям на земельный участок истца.

Судом сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также разъяснено, что при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо представить доказательства факта негативного воздействия на земельный участок истца в виде заболачивания от расположенного на земельном участке ответчика пруда, для чего требуются специальные познания и соответственно предложено провести комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, которая бы показала, каким строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям должен отвечать пруд, имеется ли в нем сооружение, исключающее перенаполнение пруда, имеется ли негативное воздействие на зем.участок истца в виде заболачивания и какие виды работ необходимо выполнить ответчику в целях предотвращения негативного воздействия (при его наличии) пруда на земельный участок истца.

В судебном заседании 18.08.2023 представитель истца ФИО3, согласовав позицию с доверителем, пояснил, что от проведения экспертизы относительно установления факта заболачивания и негативного влияния на земельный участок истца нахождением пруда ответчиков от границы земельного участка на расстоянии менее трех метров, сторона истца отказывается и в дальнейшем рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Сводом правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введен в действие 01.01.2000) предусмотрены правила планировки и застройки приквартирных участков. Согласно п.5.3.4 указанного СП, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых- 2 м, кустарника -1 м.

Решением Совета депутатов МО «Барятинский район» от 09.02.2017 №67 утверждены Правила землепользлования и застройки муниципального района «Барятинский район» на территориях сельских поселений, в т.ч. территории сельского поселения «Село Барятино».

Согласно п.4.1 указанных Правил минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения -3 м; вспомогательных строений и сооружений – 1 м; отдельно стоящего гаража и (или) открытой стоянки – 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, канализационного колодца, площадки для хранения ТБО, компостной ямы – 4 м; до стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых- 2 м., кустарника -1 м.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположен пруд-копань размером 12,2мх11,2м с максимально возможной глубиной 1,15м. Расстояние от установленного на берегу пруда заграждения из асбестоцементных листов (от края берега пруда) до границы участка истца ФИО1 составляет 1,2 м, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования земельного участка от 02.08.2023 (л.д.86) и фотоматериалами (л.д.98,141).

В ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» содержатся определения: пруд – это мелководное хранилище площадью не более 1 кв.км, пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности воды, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, учитывая, что пруд-копань, с учетом его предназначения, можно отнести как к вспомогательному сооружению так и к другой хозяйственной постройке, расстояние от которых до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м, суд, установив, что расстояние от пруда ответчика до границы земельного участка истца составляет более 1 м, а именно 1,2м, не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности отсыпать берег пруда от границы принадлежащего истцу земельного участка на расстояние не менее трех метров.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить отсыпку берега пруда от границы земельного участка на расстояние не менее 3-х метров отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 01 сентября 2023 г.