Дело № 2-546/2025
66RS0043-01-2025-000263-84
Мотивированное решение
изготовлено 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Роговой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Бронникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 243 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами от суммы 243 300 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истцом указано, что 17 декабря 2024 года на ул. Корнилова, д. 15 в г. Новоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя - ответчика ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2025 года Страховая компания произвела выплату в размере 169 400 руб. 00 коп. 14.02.2025 года Страховая компания произвела выплату в размере 40 200 руб. 00 коп. Всего произведена была выплата в размере 209 600 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам ФИО3 обратился ИП <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 02/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 452 900 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 243 300 руб. 00 коп. (452 900 руб. 00 коп. - 209 600 руб. 00 коп.), которую истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами от суммы 243 300 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от 14 мая 2025 года, исковые требования не признал. Не отрицая факт ДТП, имевшего место 17 декабря 2024 года на ул. Корнилова, д. 15 в г. Новоуральск Свердловской области, произошедшего с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО1, а также вину ответчика ФИО1 в данном ДТП, пояснил суду, что им и его доверителями оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного экспертным заключением № 02/2025 от 14.01.2025 года, выполненного <данные изъяты>., поскольку сумма, указанная в данном заключении, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № необоснованно завышена, не соответствует тем повреждениям, которые имеются у автомобиля истца. В связи с чем, по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта № 2564, 2578/08-2-25 от 22 августа 2025 года, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 года, составляет 204 466 руб. 00 коп., с учетом износа – 106 100 руб. 00 коп. Полагает, что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться именно данным заключением судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недостоверным и не полным, также не имеется. Таким образом, считает, что поскольку страховой компания в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 209 600 руб. 00 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу определена заключением эксперта № 2564, 2578/08-2-25 от 22 августа 2025 года в размере 204 466 руб. 00 коп. (с учетом износа – 106 100 руб. 00 коп.), то оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 не имеется. Также при рассмотрении спора и принятии судом решения, представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвокат Бронников А.В. просил суд взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение несение которых предоставил квитанции об оплате.
Истец ФИО3, ответчики ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 доверили участие в деле своему представителю – адвокату Бронникову А.В., действующему на основании доверенности от 14 мая 2025 года. От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, при этом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. Третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» об уважительности причин неявки не сообщило, письменный отзыв суду не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Бронникова А.В, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 года на ул. Корнилова, д. 15 в г. Новоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля.
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>., 17 декабря 2024 года в 09.33 час. произошло ДТП по адресу: <...> между автомобилем «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 и автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрено. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения.
Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в том числе: Справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей: ФИО1, ФИО3; рапортом инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, фотографией автомобиля с места ДТП, что стороной ответчика ФИО1 оспорено не было.
Таким образом, согласно представленным документам, в действиях <данные изъяты> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом, вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО3, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность истца ФИО3 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а ответчика – в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО3 обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.
19 декабря 2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 169 400 руб. 00 коп. (без учета износа – 300 700 руб. 00 коп.
В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель ФИО3 указал, чт опросит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные им реквизиты. Также между страховщиком и потерпевшим было заключено двустороннее соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.
Страховая компания признала, что ДТП имевшее место 17 декабря 2024 года страховым случаем, и 13 января 2025 года в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5288 от 13 января 2025 года на сумму 169 400 руб. 00 коп. После дополнительного осмотра 17 января 2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48467 от 14 февраля 2025 года на сумму 40 200 руб. 00 коп.
Таким образом, установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общем размере 209 600 руб. 00 коп. (169 400 руб. 00 коп. + 40 200 руб. 00 коп.).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу п. 3.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Вместе с тем, в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего (а не страховщика или органа, разрешающего спор) на выбор страхового возмещения. В развитие данной нормы в п. 17 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Материалами дела с достоверностью установлено, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, сам потерпевший просил о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца.
Впоследствии каких-либо заявлений о смене выбранной формы страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА или провести независимую экспертизу, а также претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец к страховой компании не заявлял.
В силу подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является основанием для страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что 11 февраля 2025 года между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в общем размере 209 600 руб. 00 коп., согласованном сторонами, оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения без учета износа и убытков, у суда не имеется. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 02/25 от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 452 900 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 243 300 руб. 00 коп. (452 900 руб. 00 коп. - 209 600 руб. 00 коп.), которую истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1
Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от 14 мая 2025 года, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного экспертным заключением № 02/2025 от 14.01.2025 года, выполненного ИП <данные изъяты>., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 14 июля 2025 года, ходатайство представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Бронникова А.В., было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 2564, 2578/08-2-25 от 22 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 года, на дату исследования 22 августа 2025 года, может составить: 204 466 руб. 00 коп., с учетом износа 54,42% может составить: 106 100 руб. 00 коп.
Судом установлено, что судебная оценочная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение № 2564, 2578/08-2-25 от 22 августа 2025 года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал, фото-материалы, иллюстрации с повреждениями автомобиля Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, также экспертом проводился визуальный (фактический) осмотр автомобиля «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер №.
В проведении экспертизы принимали участие: эксперт <данные изъяты>., имеющий высшее техническое образование по специальности «Машиностроение и технологическое оборудование», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер № 7347), стаж экспертной работы по специальности с 2019 года, а также заместитель начальника отдела СПТЭД <данные изъяты>., имеющий высшее техническое образование и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», а также дополнительное профессиональное образование по специальности 13.3, стаж работы по специальности с 2016 года, стаж экспертной работы с 2003 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства экспертное заключение № 2564, 2578/08-2-25 от 22 августа 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2024 года, на дату исследования 22 августа 2025 года, может составить: 204 466 руб. 00 коп., с учетом износа 54,42% может составить: 106 100 руб. 00 коп.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общем размере 209 600 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с её отсутствием.
При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которые ответчик ФИО1 просит взыскать с истца ФИО3 в свою пользу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из представленных документов, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца истцу отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходов, понесенных им по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, сведений подтверждающих, что истец ФИО3 по делу заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Вместе тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 40 000 руб. 00 коп.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что представителем ответчика ФИО1 – Бронниковым А.В. (ФИО получателя услуги – ФИО1), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы были внесенные денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 11 июля 2025 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные представителем ответчика ФИО1 – Бронниковым А.В. (ФИО получателя услуги – ФИО1), согласно чеку по операции от 11 июля 2025 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667001001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, Сч. № 40102810645370000054, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), Счет № 03214643000000016200.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова