Решение по делу № 2-149/2022 от 16.11.2022 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0020-01-2022-001183-36

Дело №2-149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указав, что 25 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 590 000 руб. На момент покупки вышеуказанного транспортного средства автомобиль в аресте, запрете регистрационных действий, залоге не состоял. Истец в сентябре 2022 года выставил автомобиль на продажу, нашел покупателя и выяснилось, что на указанный автомобиль зарегистрирован залог за ПАО «ФК «Открытие». После выяснения обстоятельств оказалось, что ФИО2 приобрел транспортное средство по кредитному договору с ПАО «ФК «Открытие» и между ними был заключен договор залога, однако банк ПАО «ФК «Открытие» не зарегистрировал своевременно залог у нотариуса, а лишь спустя год после покупки истцом залогового имущества был зарегистрирован залог в реестре залогового имущества от 29 июня 2022 года. В связи с чем истец не смог реализовать свое право собственника на продажу автомобиля, и сделка сорвалась. Истец считает, что его право нарушено так как он является добросовестным приобретателем, ФИО2 знал, что он не имеет право на продажу залогового имущества, не получив разрешения от залогодержателя. Залогодержатель нарушил Правила о регистрации залогового имущества, истец не знал и не мог знать, что приобретает имущество, находящиеся в залоге у ПАО «ФК «Открытие». ПАО «ФК «Открытие» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестр уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> прекратить залог транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № А54482 от 25 сентября 2021 года; взыскать с ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридические расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Саркарова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении указал, что 28 июня 2020 года между ПАО «РГС Банк» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО2 заключён кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора между ними был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Договор залога заключен в надлежащей форме, в нем содержатся все существенные условия. При совершении сделок стороны обязаны проявлять осмотрительность. Истец не представил доказательства о его заблуждении относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана, или в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов в разумных пределах. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № А54482, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 590 000 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля отсутствует (п.3).

В тот же день ФИО1 получил указанный автомобиль, а ФИО2 – денежные средства в сумме 590 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № А54482 от 25 сентября 2021 года.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, значится истец ФИО1 на основании договора от 25 сентября 2021 года. Вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 27 сентября 2021 года.

Судом установлено, что 28 июня 2020 года между ПАО «РГС Банк» (на основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому ФИО2 банком предоставлен кредит с лимитом кредитования 499 000 руб. сроком возврата кредита – не более 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) ФИО2 предоставлен в залог автомобиль - <данные изъяты> на основании договора залога № 05/00-002664/2020 от 28 июня 2020 года.

Из нотариально заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) следует, что уведомление о том, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на основании договора залога от 28 июня 2020 года) зарегистрировано – 29 июня 2022 года (регистрационный номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>).

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в Федеральной нотариальной палате спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Следовательно, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в базе данных Госавтоинспекции и в реестре о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль не значился.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи (25 сентября 2021 года) и постановки на учет автомобиля (27 сентября 2021 года) располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не представлено.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ФИО1 действовал добросовестно. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля новый собственник не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Возмездность приобретения транспортного средства усматривается из договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года и акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что прежний собственник автомобиля ФИО2 получил от нового собственника ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля в собственность истца ФИО1, залог автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается.

Доводы представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», изложенные в возражении, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из возражений ответчика не следует, что ответчиком приняты своевременные меры для регистрации уведомления о залоге транспортного средства в установленном порядке.

С учетом исследованных материалов дела, иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля Фольскваген <данные изъяты>, и прекращении залога вышеуказанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из соглашения № 110/гр об оказании юридической помощи от 30 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Саркаровой Н.А. (адвокат), следует, что ФИО1 поручил, а Саркарова Н.А. приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи гражданину: выступать в качестве представителя ФИО1 по гражданскому делу о признании права собственности добросовестного покупателя.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что предметом поручения являются юридическая консультация, сбор документов, подготовка документов правового характера, представление интересов в суде.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 30 000 руб. (п.3.1).

Из квитанции № 000076 от 30 сентября 2022 года следует, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. адвокату адвокатского кабинета Саркаровой Н.А. за оказание ему юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в суде первой инстанции.

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Принимая во внимание то, что ФИО1 его представителем адвокатом Саркаровой Н.А. были оказаны юридические услуги в виде консультации, сбора документов, подготовки документов правового характера и искового заявления, представления интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение25.11.2022