Дело № 2-1-49/2023 УИД: 40RS0008-01-2022-001230-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

04 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-2/8/1(3)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: квартиру, условный <НОМЕР ИЗЪЯТ> на восьмом этаже секция 2, проектной площадью 87,9 кв.м., состоящую из трех комнат в срок до 30 сентября 2020 года (п. 5.1.2 Договора). Денежные средства за указанную квартиру в размере, установленном п. 4.1 договора, а именно 4430819 руб. 25 коп. были получены ответчиком в полном объеме. 18.02.2021 года ей была передана квартира площадью 86,2 кв.м., то есть меньше проектной площади, в связи с чем, ответчиком ей было возвращено 85692 руб. 75 коп. Таким образом, стоимость объекта составила 4345126 руб. 50 коп. Квартира была передана ответчиком с нарушением срока передачи, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 года по 18.02.2021 года в размере 57862 руб. 60 коп. (4345126,50 руб. х 4,25%: 300 х 47 дн. х 2). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору (п.3.2 Договора). 12 января 2021 года ответчик уведомил ее о готовности квартиры к заселению, на 16 января 2021 года была назначена приемка квартиры. 16 января 2021 года в результате осмотра квартиры были обнаружены множественные недостатки, на которые истцом было указано в сообщении, отправленном посредством сети WhatsApp на номер телефона представителя ответчика. 18 февраля 2021 года она предварительно осмотрела квартиру в присутствии представителей ответчика. В ходе осмотра было установлено, что часть недостатков была устранена путем их сокрытия (закрашено краской, заклеено силиконом и т.п.). В процессе проживания в квартире проявились имевшиеся на момент принятия квартиры недостатки, а также новые недостатки, никоим образом не связанные с эксплуатацией квартиры. 01 февраля 2022 года она пригласила эксперта Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка», о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Заключением комплексной экспертизы № ЭО-0051-22 от 12 февраля 2022 года было установлено наличие множественных дефектов строительно-отделочных работ в квартире, а также была определена итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в сумме 944251 руб. 20 коп. Из заключения эксперта № ЭО-0051-22 от 12 февраля 2022 года следует, что в квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. 15 апреля 2022 года ответчиком была получена письменная претензия о добровольном урегулировании спора, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 57862 руб. 60 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере 1015217 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 36600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца М.А.ГБ. и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Созидатель» и ООО «100РА Лтд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кВ)-2/8/1(3)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область <АДРЕС>.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <НОМЕР ИЗЪЯТ>, этаж расположения:8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 87,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 87,90 кв.м., количество комнат: 3, проектная площадь комнат: 41,90 кв.м.: условный номер комнаты 1, проектной площадью 11,80 кв.м., условный номер комнаты 2, проектной площадью 14,10 кв.м., условный номер комнаты 3, проектной площадью 16,00 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 45,40 кв.м. в количестве 5 шт.: холл проектной площадью 17,10 кв.м., кухня проектной площадью 18,50 кв.м., санузел проектной площадью 3,40 кв.м., санузел проектной площадью 2,40 кв.м., санузел проектной площадью 4,00 кв.м., проектная площадь летних помещений 0,60 кв.м. в количестве 1 шт., балкон проектной площадью 0,60 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4430819 рублей 25 копеек.

Как следует из п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 3000000 руб. 25 коп. и частично за счет средств банковского кредита в размере 1 430 819 руб., предоставляемого участнику долевого строительства публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Собственные денежные средства и кредитные денежные средства зачисляются на номинальный счет не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.4.8).

Обязательство по оплате предмета договора истцом было выполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30.09.2020 года.

Сведений о наличии между сторонами дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

В установленный договором срок истец не был уведомлен ответчиком о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также о готовности к передаче объекта.

Как следует из искового заявления, ответчик впервые уведомил истца о готовности квартиры посредством СМС 12 января 2021 года, на 16 января 2021 года был назначен осмотр квартиры.

В ходе проведения осмотра истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечисленные в сообщении, направленном в адрес ответчика посредством сети WhatsApp.

Как следует из п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

По истечении указанного срока выявленные истцом недостатки в полном объеме устранены не были.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Наличие выявленных истцом недостатков выполненных строительных работ представитель ответчика не оспаривал, доказательств того, что указанные недостатки не повлияли на качество объекта, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований отказа от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Объект долевого строительства был принят истцом 18 февраля 2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д-(кв)-2/8/1(3)(АК).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 18.02.2021 года является обоснованным. Полученная ответчиком 23.11.2021 года претензия истца от 09.08.2021 года осталась без удовлетворения.

Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 года что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федеральным законм №214-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

При расчете неустойки, суд в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214 принимает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ – 4,25%, действующую на день исполнения обязательства, то есть на 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 4.6 договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной пощади приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Как следует из передаточного акта от 18.02.2021 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру общей площадью 85,60 кв.м., полностью произвел оплату по договору в размере 4 345 126 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 85692 руб. 75 коп. (разница стоимости проектной площади квартиры 86,2 кв.м. и переданной истцу квартиры площадью 85,6 кв.м.) возвращены ответчиком истцу, что подтверждается справкой по операции от 20.02.2021 года.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства составила 4 345 126 руб. 50 коп. (4430819 рублей 25 копеек. – 85692 руб. 75 коп. = 4 345 126 руб. 50 коп.).

Размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 18.02.2021 года составляет 60 324 руб. 84 коп. ((4 345 126 руб. 50 коп. х4,25% :300 )х49 дн. х2). При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 57862 руб. 60 коп. В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 18.02.2021 года в размере 57862 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, суд учитывает, что выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок устранены не были. Кроме того, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены иные недостатки строительно-отделочных работ. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО4 О проведении осмотра жилого помещения и проведении экспертизы качества выполнения строительных работ по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, ответчик был извещен посредством направления в его адрес телеграммы, которая была вручена представителю ответчика 26.01.2022 года.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0051-22 об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящейся по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, составленному Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» ИП ФИО4, в соответствии с действующими нормами СП от 12 февраля 2022 года, по результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», в программном комплексе «Гранд-Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 944251 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.11.2022 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 28 февраля 2023 года, в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> жилого дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> имеются недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1015217 руб. 30 коп.

Экспертное заключение ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Изложенные в экспертном заключении выводы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд руководствуется указанным выше заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные ответчиком недостатки (дефекты) объекта долевого строительства выявлены истцом на стадии приема квартиры от застройщика и в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1015217 руб. 30 коп., необходимых для устранения недостатков выполненной им работы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате ему, в том числе, стоимости расходов для устранения недостатков ремонта, которая была получена ответчиком 15.04.2022 года, что подтверждается отчетом о отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеприведённых норм закона требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере 1015217 руб. 30 коп. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, целью заключения данного договора являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

Передача истцу объекта долевого строительства с нарушением срока, имеющего недостатки, повлекла причинение истцу морального вреда. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 541539 руб. 95 коп. - 50% от взыскиваемой суммы: неустойки в размере 57862 руб. 60 коп., стоимости работ по устранению недостатков в размере 1015217 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (57862 руб. 60 коп. +1015217 руб. 30 коп. + 10000 = 541539 руб. 95 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 36600 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками № 12 от 23.01.2022 года, № 1 от 09.03.2022 года, договором № ЭО-0051-22 на проведение строительной экспертизы. С учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, его требования были основаны на заключении досудебной экспертизы, проведенной Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» ИП ФИО4, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 36600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность <АДРЕС>7 от 18.01.2022 года, выданная истцом ФИО3 представителю ФИО2 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 419 руб. 25 коп., поскольку доказательств несения указанных расходов в заявленном истцом размере суду представлено не было.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13865 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) предусмотрено предоставление застройщику отсрочки до 30 июня 2023 года включительно для выплаты вышеуказанных сумм.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по чеку от 24 сентября 2022 года, в размере 400 рублей, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в пользу ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 57862 руб. 60 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере 1015217 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 541539 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36600 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку от 24 сентября 2022 года, в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 13865 рублей 40 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>, КПП 402501001) в части взыскания неустойки в размере 57862 руб. 60 коп. и штрафа в размере 541539 рублей 95 копеек отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук