Дело №

УИД: 54RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 М.Д. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Honda Odyssey г/н №, (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства КамАЗ 65115, г/н № VIN: Х№, (собственник ФИО3 НусР.Р. О.), под управлением водителя ФИО5 ФИО4.

Виновником ДТП является водитель Валиев Мугаллим Д.О., который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с т/с Honda Odyssey, г/н №.

Согласно определению компетентных органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 М.Д.О. состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № VIN: Х№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ 0316614293.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП имуществу потерпевшего был причинен вред.

Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 225 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № вин номер Х№, собственник ФИО3 НусР.Р. О., управлял Валиев Мугаллим Д.О. (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулирования убытка, размер страховой выплаты согласован в сумме 225 900 руб. (л.д.32).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) указанное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 225 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

САО «ВСК», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 225 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КамАЗ 65115 г/н №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 225 900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7777 руб. (л.д.10). Учитывая удовлетворение требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 225 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7 777 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.