УИД 77RS0006-02-2024-013813-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2025 по административному иску ИП ФИО1 * к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ВРИО начальника отделения Дорогомиловского ОСП г. Москвы Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: ВРИО начальником отделения Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО2, положений ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока, рассмотрения жалобы № 4477937515. Обязать ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО2 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности ИП ФИО1 от 11.09.2024 г. и вынести постановление по результатам рассмотрения. Признать незаконными бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО3, Определения мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района от 12.08.2024 г. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО3, произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 136818/22/77026-ИП от 08.09.2022 г.
В обосновании требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство 136818/22/77026-ИП от 08.09.2022, по судебному приказу от 26.07.2022 r. по делу № 2-966- 2301/2022, предусматривающее взыскание задолженности с должника * Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района от 12.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2* исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 04.09.2024 г. ИП ФИО1 в адрес Подольского РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №136818/22/77026-ИП от 08.09.2022г. на ИП ФИО1 о чем взыскатель просил вынести соответствующее постановление (регистрационный номер*). 09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указано, что произведена замена стороны в ИП. Однако, замена произведена не была, постановление о замене стороны в ИП в адрес взыскателя не поступало. В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, 11.09.2024 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (№ 4477937515). В адрес взыскателя 24.09.2024 г. поступило уведомление с указанием на то, что ответ на обращение взыскателя прикреплен к настоящему уведомлению. Однако, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало, тем самым ВРИО начальник отделения - старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП г. Москвы нарушил положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока, рассмотрения жалобы № *. По состоянию на 07.10.2024 г. постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ИП ФИО1 не поступало, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя также не поступало.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство *-ИП от 08.09.2022, по судебному приказу от 26.07.2022 r. по делу № 2-966- 2301/2022, предусматривающее взыскание задолженности с должника *
Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района от 12.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-966-2301/2022 по исковому заявлению к *о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
Как следует из материалов исполнительного производства, в Дорогомиловском ОСП находилось исполнительное производство № 136818/22/77026-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-* от 26.07.2022, выданный органом: Судебный участок № 1 Нижневартовского судебного района, вступившему в законную силу 26.07.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере:354758.61 р., в отношении должника: *ч, в пользу взыскателя: ИП ФИО4 *.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, направлены сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения (ШПИ *), взыскателю - для сведения.
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.
По направленным запросам поступил ряд отрицательных ответов, в том числе из ГИБДД и Росреестра.
04.09.2024 В Дорогомиловское ОСП поступило заявление от ИП ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2024.
04.09.2024 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).
11.09.2024 в Дорогомиловское ОСП поступила жалоба №369973/24/77026-АЖ. Ответ на жалобу направлен по ЕПГУ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1,2, п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП не допущено нарушения норм Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа.
Оценив представленные Дорогомиловским ОСП документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, в том числе вынесено постановление об обращении денежные средства в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется.
Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, а потому требования заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП удовлетворению не подлежат.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ВРИО начальника Дорогомиловского ОСП не допущено нарушения норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные ОСП УФССП по Москве документы – копию исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению, суд полагает, что оснований для признания бездействий ВРИО начальника Дорогомиловского ОСП не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по г. Москве суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращался, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по г. Москве в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 * к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ВРИО начальника отделения Дорогомиловского ОСП г. Москвы Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.
Судья И.М.Александренко