4
Дело № 1-723/2023 (№12301320055000574)
УИД № 42RS0005-01-2023-004552-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 27 сентября 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего - судьи Романиной М.В.
при секретаре Конобейцевой Т.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
24.06.2023 в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес17, имея доступ к имуществу, принадлежащему Потерпевший №1, которое было передано ему для хранения последней, тем самым Потерпевший №1 вверила принадлежащее ей имущество ФИО1, который реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного?доступа забрал вверенное ему имущество, а именно стиральную машинку, то есть похитил чужое имущество путем присвоения и растраты, принадлежащее Потерпевший №1:
- активаторную стиральную машинку полуавтомат марки «Славда» модели WS- «60РЕТ» в корпусе белого цвета, стоимостью 11900 рублей причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11900 рублей.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Кроме того, 26.06.2023 в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя тайно, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, подошел к входной двери в квартиру № 28 и через незапертую дверь незаконного проник в квартиру, являющуюся жилищем, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модели «22PFT4031/60», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей и пульт от телевизора не представляющий материальной ценности.
Причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.
После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.50-54, 154-157, 168-172), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 20.06.2023 его соседка Потерпевший №1 решила приобрести в собственность стиральную машинку. Для того, чтобы доставить стиральную машинку домой, Потерпевший №1 попросила его и брата Свидетель №1, который неофициально подрабатывает на частном автомобиле «Kia Bongo» в кузове белого цвета, помочь привезти стиральную машинку домой. Он и Свидетель №1 согласились. После того, как Потерпевший №1 выбрала стиральную машинку он и Свидетель №1 загрузили стиральную машинку в автомобиль и доставили стиральную машинку, принадлежащую Потерпевший №1, к дому №13 по адрес. Так как Потерпевший №1 хотела подарить данную стиральную машинку сыну, и чтобы стиральную машинку не поднимать на 5-ый этаж и не спускать с 5-ого этажа, он предложил Потерпевший №1 оставить стиральную машинку в его адрес в г. Кемерово, на сохранение. 24.06.2023 в утреннее время, не исключает, что был период с 08-00 часов до 09-00 часов, он находился дома по адресу: адрес17, один, ему были необходимы денежные средства на личные нужды, тогда у него возник умысел похитить стиральную машинку марки «Славда» модели «WS-60РЕТ», в корпусе белого цвета, которую ранее у него в квартире на хранение оставила Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать в комиссионный магазин, а полученные от сдачи стиральной машинки денежные средства потратить на личные нужды. В связи с чем, он стал думать на чем довести стиральную машинку до комиссионного магазина, выйдя на улицу во дворе соседнего дома он увидел, что подъехал автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета с будкой. Он подошел к водителю и в разговоре спросил по поводу перевозки стиральной машинки до комиссионного магазина, мужчина согласился довести его, с этой целью мужчина проследовал за ним до его дома, он зашел в квартиру, один вынес стиральную машинку и погрузил в кузов автомобиля. После чего он сообщил водителю автомобиля адрес комиссионного магазина «КТЛ»: <...>. По приезду в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <...>, он предложил сотруднику комиссионного магазина купить стиральную машинку. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел стиральную машинку и предложил 2500 рублей, он согласился. Сотрудник комиссионного магазина попросил документы, он передал паспорт на свое имя. Сотрудник комиссионного магазина проверил его паспортные данные, после чего составил договор купли-продажи, передал ему копию договора вместе с денежными средствами. С полученных денежных средств он заплатил водителю автомобиля 1000 рублей. Копию договора купли-продажи выбросил в мусорный контейнер, стоявший рядом с комиссионным магазином. Полученные от сдачи стиральной машинки денежные средства он потратил на личные нужды. Ему Потерпевший №1 не разрешала пользоваться и распоряжаться стиральной машинкой, в его квартире стиральную машинку Потерпевший №1 оставила на сохранение. Разрешение на продажу стиральной машинки он у Потерпевший №1 не спрашивал, но он знал, что Потерпевший №1 никогда не дала бы ему разрешения на продажу стиральной машинки. Стиральная машинка была новая, упакованная в магазине. С суммой материального ущерба 11900 согласен полностью. 25.06.2023 он в течение всего дня распивал спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения, когда у него закончились все денежные средства и ему очень сильно хотелось есть. За помощью он решил обратиться к соседке Потерпевший №1, так как ранее он у Потерпевший №1 уже ночевал в квартире. Он пришел в квартиру Потерпевший №1, попросил покормить его и пустить переночевать. Потерпевший №1 согласилась впустить его в квартиру, накормила, после чего он лег спать. Когда Потерпевший №1 уснула, ему срочно понадобилось сходить домой. Зачем, он уже не помнит. Ключи от квартиры были вставлены в замочную скважину входной двери квартиры. Он открыл дверь, взял ключи от квартиры Потерпевший №1 и вместе с ключами спустился к себе в квартиру. Дверь квартиры Потерпевший №1 он не закрывал. После чего вернулся в квартиру Потерпевший №1 и лег спать. На следующий день 26.06.2023 он проснулся вместе с Потерпевший №1, они попили чай. После чего Потерпевший №1 стала собираться на работу. Когда Потерпевший №1 собралась, то стала искать ключи от двери своей квартиры. Он забыл, что спускался с ключами в свою квартиру и брал ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1 Он стал помогать искать ключи Потерпевший №1 Ключи в квартире у Потерпевший №1 они не нашли. После чего он ушел, а Потерпевший №1 осталась дома. До обеда он употреблял со знакомыми спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел продолжать распивать спиртное, но денежных средств на спиртное у него не было, поэтому он решил пойти попросить деньги у Потерпевший №1 в долг. 26.06.2023 точного времени он не помнит, но не исключает, что был период с 14-00 часов до 15-00 часов, он пришел к квартире Потерпевший №1, постучал в дверь, но двери никто не открыл. Он дернул за ручку входной двери в квартиру, дверь была не закрыта, он открыл дверь и позвал Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не отозвалась, он понял, что дома никого нет,?и у него возник умысел похитить что-то ценное из квартиры Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства на личные нужды. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 в зале на тумбе находился телевизор в корпусе черного цвета жидкокристаллический, марка телевизора была написана на английском языке, который он решил похитить. Он понимал, что незаконно проникает в чужую квартиру, так как заходить в квартиру ему никто не разрешал. После чего через незапертую дверь он прошел в квартиру, убедился, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зал адрес, подошел к телевизору, который находился на полке среди секции шкафов, отсоединил от розетки и интернет кабеля, взял телевизор в руки, также забрал с полки пульт от телевизора в корпусе черного цвета, который положил в карман брюк, и вышел в подъезд вышеуказанного дома, прикрыв входную дверь в квартиру. В подъезде никого не было и его никто не видел. Вместе с телевизором он вышел на улицу и пошел на проезжую часть, чтобы остановить попутный автомобиль. На его просьбу остановился автомобиль марки «Kia Rio» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, он попросил водителя автомобиля довести до «Автовокзала», расположенного по пр. Кузнецкий в г. Кемерово, водитель согласился, затем он сел в автомобиль и мужчина меня довез до «Автовокзала», денег он водителю автомобиля не передавал, так как было по пути. Выйдя около «Автовокзала», он пошёл по пр. Ленина, искать ближайший комиссионный магазин, куда можно продать телевизор, дойдя до дома, 14 по пр. Ленина, в данном доме он на 1-ом этаже увидел комиссионной магазин «Вавилон», и решил продать телевизор в комиссионный магазин, пройдя в комиссионный магазин, он предложил приобрести телевизор с пультом, сотрудник комиссионного магазина осмотрела телевизор с пультом и предложила 1500 рублей, на что он согласился, после чего передал паспорт сотруднику магазина, который заполнил все документы, он расписался, забрал деньги и ушел. Полученные денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на личные нужды. Он понимал и осознавал, что Потерпевший №1 ему не разрешала входить в квартиру без ее ведома и похищать из квартиры имущество. Между ним и Потерпевший №1 долговых и неприязненных отношений нет. С суммой материального ущерба 8000 рублей он согласен полностью. Осознает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается.
Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.06.2023 в магазине «Дом Техники» по адресу: <...> она приобрела стиральную машинка активаторного типа марки «Славда» модели «WS-60РЕТ» в корпусе белого цвета с вертикальной загрузкой за 11900 рублей. 20.06.2023 она забрала стиральную машинку из магазина. По доставке, погрузке и разгрузке стиральной машинки она договорилась с ФИО1 и его братом Свидетель №1, так как у Свидетель №1, имеется грузовой автомобиль, на котором тот подрабатывает. Свидетель №1 она также знает уже около 20 лет. Таким образом, после покупки стиральной машинки Свидетель №1 и ФИО1 привезли стиральную машинку к дому, где она проживает. Она в разговоре сообщила ФИО1, что стиральную машинку купила в подарок сыну и что сын течение 2-х недель заберет стиральную машинку. В связи с тем, что ее квартира расположена на 5-ом этаже, ФИО1 предложил ей стиральную машинку на время оставить в его квартире, чтобы ее не нести на 5-ый этаж, на данное предложение она согласилась, так как использовать стиральную машинку не планировала, и стиральная машинка должна была находиться у ФИО2 около 14 дней. Пользоваться и распоряжаться стиральной машинкой она ФИО1 не разрешала, в квартире ФИО1 она стиральную машинку оставила на хранение. 25.06.2023 в ночное время около 22:00 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, попросил покормить и пустить переночевать. Так как она ФИО1 хорошо знала, она ему не отказала, он остался у нее дома ночевать, сама она так же отправилась спать. 26.06.2023 в утреннее время около 05-00 часов она проснулась, так как ей нужно было идти на работу, ФИО1 также проснулся, они попили чай, и она стала собираться на работу, но не могла найти ключи от входной двери своей квартиры, которая была открыта, при этом она помнит, что на ночь закрывала входную дверь изнутри, ключи находились в замочной скважине двери. В квартире все вещи были на месте. Она вместе с ФИО1 поискала ключи в ее квартире, но не нашла, после чего ФИО1 ушел. Она предположила, что ФИО1 мог ночью выходить на улицу и положить куда-то ключи. Не найдя ключей, она решила прикрыть дверь квартиры и пойти на работу, а по возвращении с работы сменить замок на входной двери. 26.06.2023 вечером около 21:00 часа она вернулась домой. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в зале на тумбе отсутствует телевизор жидкокристаллический марки «Philips» в корпусе черного цвета, диагональ около 52см, который она приобретала 09.03.2023 в магазине «ДНС» по адресу: <...>, за 8900 рублей. Также отсутствовал пульт от телевизора в корпусе черного цвета. Антенна от телевизора лежала на полу. Более ничего ценного из квартиры похищено не было. Она предположила, что ключи от квартиры мог взять ФИО1, а также пока ее не было дома, зайти в квартиру и похитить телевизор. Она постучала в квартиру ФИО1, но дверь никто не открыл. 27.06.2023 она решила обратиться за помощью к брату ФИО1 - Свидетель №1, которому она рассказала о случившемся и попросила открыть квартиру ФИО1, чтобы проверить, не забрал ли ФИО1 принадлежащий ей телевизор в свою квартиру, а также сохранность принадлежащей ей стиральной машинки. Свидетель №1 согласился ей помочь, так как у Свидетель №1 есть ключи от квартиры ФИО1 и он имеет доступ в квартиру. Зайдя в квартиру к ФИО1, она увидела, что ни стиральной машинки, ни телевизора у него в квартире нет, и ФИО1 нигде не было. В связи с чем она решила обратиться в полицию. Таким образом, у нее была похищены стиральная машинка марки «Славда» модели «WS-60РЕТ» стоимостью 11900 рублей, которую оценивает в ту же сумму, так как стиральная машинка была новая в упаковке, а также жидкокристаллический телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, диагональ около 52см, который она оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Пульт от телевизора материальной ценности для нее не представляет. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 19900 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также она ежемесячно получает пенсионное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> рублей, и ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Она никому не разрешала заходить к ней в квартиру в ее отсутствие и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Стиральную машинку она в квартире у ФИО1 оставила на хранение, пользоваться и распоряжаться стиральной машинкой ФИО1 она не разрешала. ФИО3 и неприязненных отношений у нее ни с кем нет. Конфликтов с соседями нее так же не было. В хищении телевизора и стиральной машинки она подозревает ФИО1 Причиненный ущерб ей не возмещен. (л.д.29-31, 85-86, 113-115, 147-148)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает по адресу: адрес17. 20.06.2023 к нему за помощью обратилась общая с его братом знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: адрес28. Потерпевший №1 пояснила, что приобрела в магазине «Дом техники», расположенном по адресу: <...>, стиральную машинку и ей необходимо было доставить данную стиральную машинку домой. Так как он неофициально подрабатывает на автомобиле марки «Kia Bongo» с государственными регистрационными номерами № регион, в кузове белого цвета, он согласился довезти стиральную машинку Потерпевший №1 домой. С ними вместе поехал ФИО1, так как стиральную машинку необходимо было загрузить в автомобиль, и по приезду на место выгрузить из автомобиля. Когда они приехали к дому, то стиральную машинку нужно было поднять на пятый этаж адрес, в квартиру № 28, где проживает Потерпевший №1 Так как стиральную машинку, которую приобрела Потерпевший №1, должен был забрать ее сын, то ФИО1, чтобы не поднимать стиральную машинку на 5-ый этаж, предложил оставить у него в квартире, так как сам ФИО1 проживает на 1-ом этаже адрес в г. Кемерово. На что Потерпевший №1 согласилась. После этого они поставили стиральную машинку Потерпевший №1 в квартиру к ФИО1 После этого он уехал. О том, что ФИО1 похитил стиральную машинку, принадлежащую Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. После этого дня он ФИО1 не видел. Относительно кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. 27.06.2023 он находился дома, когда к нему домой пришла Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее из квартиры пропал телевизор. Потерпевший №1 сообщила, что подозревает ФИО1, так как 26.06.2023 ФИО1 ночевал у Потерпевший №1, а после у нее пропали ключи от квартиры. В поисках брата он вместе с Потерпевший №1 прошли в квартиру к ФИО1, так как у него есть ключи от квартиры ФИО1, чтобы посмотреть дома ли тот, а также проверить сохранность стиральной машинки и возможность нахождения похищенного телевизора Потерпевший №1 Дома брата не оказалось. Потерпевший №1 обратила внимание на то, что в квартире так же отсутствует и принадлежащая ей стиральная машинка, которую она оставила в квартире 20.06.2023 на хранение. После чего Потерпевший №1 решила обратиться в полицию по данному поводу. По характеру ФИО1 спокойный, когда трезвый. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным и считает, что во всех его бедах виноваты окружающие его люди. В настоящее время длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртные напитки. (л.д.176-178)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что с 2010 года она работает в комиссионном магазине «Вавилон» у ИП «ФИО10, расположенном по адресу: адрес, в должности продавца, график работы с 10-00 час во до 19-00 часов, 7 дней в неделю. 26.06.2023 она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине, во второй половине дня в магазин пришел мужчина на вид около 35-40 лет высокого роста, плотного телосложения. У мужчины был телевизор жидкокристаллический марки «Philips» 22PFT403/60 серийный № в корпусе черного цвета с пультом. Мужчина предложил ей купить данный телевизор. Она осмотрела телевизор и предложила 1500 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она заполнила договор купли-продажи, ФИО1 расписался, забрал деньги и ушел. 05.07.2023 телевизор был оценен директором ФИО10 в сумму 4490 рублей, после чего выставлен на продажу и продан. В договоре купли - продажи указана дата 05.07.2023, данную дату ставит директора ФИО10, когда производит оценку и передает в продажу имущество, а по факту данный телевизор поступил в магазин 26.06.2023. (л.д.74-75)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО4, расположенном по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика. В её должностные обязанности входит прием товара бывшего в использовании от населения, оценка оформление документации, и дальнейшая продажа. В комиссионном магазине имеется электронная база учета товара, поступившего от граждан, согласно которой 24.06.02023 в 09-44 час. в комиссионный магазин была продана стиральная машинка марки «Славда» модели WS-60PET». Данная стиральная машинка была принята с 20% от стоимости машинки, то есть за 2500 рублей. Данную машинку продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: адрес20, о чем был составлен договор купли-продажи № 10231 от 24.06.2023, копия которого была передана ФИО1 В настоящее время данная стиральная машинка продана. Видеонаблюдение в магазине от 24.06.2023 не сохранилось, так как срок хранения видеозаписи 5 суток. (л.д.120-121)
Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес28, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий на 4-х дактилопленках. (л.д. 8-14)
- протоколом выемки от 11.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № Д121 от 05.07.2023 на имя ФИО1 (л.д.77-79)
- протоколом осмотра документов от 11.08.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № Д121 от 05.07.2023, в котором содержится информация о том, что ФИО1 продан жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модели 22PET4031/60, S/N:7014877, с ПДУ, стоимость закупки составила 1500 рублей, стоимость продажи составила 4490 рублей, (л.д.80-83)
- протоколом выемки от 27.07.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек на покупку стиральной машинки от 13.06.2023 года, и гарантийный талон от 20.06.2023, (л.д. 117-119)
- протоколом выемки от 28.07.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи № 10231 от 24.06.2023 года на имя ФИО1 (л.д. 124-126, 127)
- протоколом осмотра документов от 29.07.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № 10231 от 24.06.2023, в котором имеются сведения о том, что ФИО1 продал активаторную стиральную машину марки «Славда» модели «WS-60PET», id:т709223 за 2500 рублей, (л.д.127, 128-130)
- протоколом осмотра документов от 11.08.2023, согласно которому осмотрены кассовый чек на покупку у ИП ФИО11 по адресу: адрес, стиральной машинки марки «Славда» модели «WS-60PET», стоимостью 11900 рублей, и гарантийный талон от 20.06.2023 на машину стиральную бытовую полуавтоматическую «WS-60РЕТ», серийный номер SE6051222A043. (л.д.137-140)
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес17, в ходе осмотра входная дверь и замок повреждение не имеют, ничего не изъято. (л.д. 159-163)
- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) договором купли-продажи № Д121 от 05.07.2023 на имя ФИО1 (л.д.83, 84), 2) договором купли-продажи № 10231 от 24.06.2023 на имя ФИО1 (л.д.127, 131), 3) кассовым чеком на покупку стиральной машинки от 13.06.2023, гарантийным талоном от 20.06.2023 (л.д.141-144)
- справкой ООО «Омнис», согласно которой оценочная стоимость новой активаторной стиральной машинки полуавтомат марки «Славда» модели «WS-60PET», в корпусе белого цвета, 05.12.2022 года выпуска составляет 11000 рублей, (л.д.135)
- справкой ООО «Омнис», согласно которой оценочная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Philips» модели 22PET4031/60 в корпусе черного цвета с ПДУ, находящегося в эксплуатации с 09.03.2023 со следами умеренной эксплуатации, составляет 8000 рублей, (л.д.72)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.06.2023 до 21-00 часов 27.06.2023 через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: адрес28, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный материальный ущерб на сумму 19900 рублей. (л.д.4, 100)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2023 в период времени с 08-00 час. до 09-00 час., находясь по адресу: адрес17, тайно похитило принадлежащее ей имущество причинив значительный материальный ущерб на сумму 11900 рублей. (л.д.110)
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступлений, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по:
- ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно, против воли собственника, безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему потерпевшей имущество (стиральную машинку), стоимостью 11900 рублей, после чего растратил указанное имущество путем продажи другому лицу за 2500 рублей, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что присвоение и растрата совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества (стиральной машинки) вопреки договоренности о сохранности и немедленном возврате вверенного имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий, имея при этом реальную возможность возвратить имущество его собственнику.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей (телевизором), стоимостью 8000 рублей, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевшей, так и других лиц. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным.
Законных оснований для проникновения подсудимого в чужое жилище Потерпевший №1 не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проник в чужое жилище. Под проникновением подсудимого следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что хищение телевизора совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества (телевизора) и желал наступления указанных последствий. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищений чужого имущества (стиральной машинки и телевизора) «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба – 11900 рублей и 8000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы которой составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии - <данные изъяты> рублей, а также наличие кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Мотивом и целью совершения данных преступлений явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, явку с повинной по каждому эпизоду, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (л.д.43-44), в которых он добровольно признается в совершении преступлений до того, как о его причастности к совершению преступления стало достоверно известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных признательных показаний, данных им при даче письменных объяснений (л.д.43-44), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, перечне похищенного у потерпевшей имущества, месте, куда было продано похищенное имущество, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате каждого преступления, выразившееся в сообщении сведений о местах, куда было продано похищенное имущество, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, имеющих хронические заболевания, оказание подсудимым престарелой матери помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, возможным применить при назначении подсудимому окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.
По сведениям ГБУЗ ККНД ФИО1 находится в ГБУЗ ККНД под диспансерным наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>», от диспансерного наблюдения уклоняется. (л.д.189)
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу <данные изъяты>.
Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8000 рублей и 11900 рублей на общую сумму 19900 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшей не возвращено, ущерб не возмещен.
Сумму, выплаченную адвокату Белобородовой Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу <данные изъяты>.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 19900,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Белобородовой Евгении Юрьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- договор купли-продажи № Д121 от 05.07.2023, договор купли-продажи № 10231 от 24.06.2023 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего,
- кассовый чек на покупку стиральной машинки от 13.06.2023, гарантийный талон от 20.06.2023, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина