Дело №
(УИД: №
ПРИГОВОР
И<ФИО>1
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда <адрес> Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>7, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>8,
подсудимого <ФИО>2,
защитника подсудимого – адвоката <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>
по настоящему уголовному делу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершил:
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
- уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления им совершены на территории Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах, установленных судом:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо прав на его владение, использование и распоряжение, при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, таким образом, распоряжался им, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <ФИО>2 находясь в салоне красоты <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно выхватил из рук Свидетель №1 принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты> бросил его о кафельный пол салона красоты, после чего, желая полного его уничтожения, поднял его рукой с пола и несколько раз, держа телефон в руке, ударил им о кафельный пол, далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, встав на вышеуказанный телефон ногами, несколько раз подпрыгнул на нем, ударяя при этом ногами по корпусу указанного телефона, отчего мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, пришел в негодность, таким образом, уничтожил его, причинив своими действиями потерпевшей Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 109 000 руб. 00 коп.
Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле Свидетель №1, поскольку был вписан в полис страхования и имел полное право передвигаться на автомобиле. Кроме того, в указанный день, он по договоренности с потерпевшей привез ей комплект ключей от автомобиля и сидел в салоне автомобиля, в ожидании Свидетель №1, в этот момент его подрезал неизвестный автомобиль, из которого водитель вышел и направился в сторону <ФИО>2, при этом достал что-то из за пазухи. <ФИО>2 испугался и уехал с места парковки автомобиля. Кроме того, мобильный телефон <ФИО>2 не разбивал, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон по месту работы Свидетель №1, где последняя находилась одна. Когда она открыла ему дверь, <ФИО>2 хотел подарить подарок и поговорить о накопившихся проблемах, однако Свидетель №1 устроила истерику, преградила ему выход. Тогда подсудимый аккуратно, одной рукой взяв потерпевшую за запястье, а второй рукой удерживая ее за талию, отвел Свидетель №1 в сторону и покинул помещение. Однако последняя, включила на телефоне видеозапись и начала записывать <ФИО>2
Несмотря на не признание подсудимым <ФИО>2 своей вины, его виновность в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, которая показала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который застрахован по ОСАГО и КАСКО. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с <ФИО>2, которого вписала в полис КАСКО и иногда разрешала ему пользоваться автомобилем, при условии ее согласия. После расставания с <ФИО>2, потерпевшая запретила <ФИО>2 пользоваться ее транспортным средством, но в связи с загруженностью на работе, не успела исключить подсудимого из полиса КАСКО. При этом <ФИО>2 был навязчивым и всячески вынуждал ее с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 заехала к <ФИО>2 по месту его проживания в <адрес>, чтобы обсудить все имеющиеся проблемные вопросы. По приезду ее в указанный адрес, <ФИО>2 отобрал у нее личные вещи (сумку с телефоном), забрал ключи от автомобиля, она начала кричать, чтобы он ей вернул вещи. Поскольку ключи от автомобиля были у подсудимого, он вышел во двор, сел в автомобиль и уехал, вернувшись через некоторое время, <ФИО>2 зашел в дом и отказался возвращать ей ключи. Тогда Свидетель №1 позвонила своей матери и попросила отправить ей второй комплект ключей с курьером. Далее потерпевшая нашла свой автомобиль и уехала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к месту своего проживания, к <адрес> и во дворе указанного дома припарковала транспортное средство. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестных номеров стали приходить сообщения от <ФИО>2, он прислал ей перечень того что находилось у нее в машине. Она поняла, что машина у него, и он каким-то образом проник в автомобиль, днем автомобиль на месте его парковки, отсутствовал. Свидетель №1 написала <ФИО>2 сообщение, чтобы в течение суток он вернул ей автомобиль. Далее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в 18 отдел полиции по факту угона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонил ее брат и сообщил, что <ФИО>2 хочет с ней связаться. Тогда она разблокировала контакт <ФИО>2 в телефоне и позвонила ему. В ходе разговора она вновь потребовала, чтобы он вернул принадлежащий ей автомобиль, на что он ответил, что не понимает, о чем речь и предложил встретиться, не указав конкретное место встречи. Каких-либо попыток вернуть ее автомобиль со стороны <ФИО>2 не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к дому с сотрудником уголовного розыска 18 отдела полиции, на <адрес> увидела свой автомобиль под управлением <ФИО>2 Сотрудник полиции перегородил путь движения, начал выходить из служебного автомобиля, в этот момент <ФИО>2 быстро уехал. Позже сотрудники ГИБДД, которым было сообщено об установлении угнанного автомобиля, в <адрес> <адрес> у <адрес> обнаружили уже разбитый автомобиль Свидетель №1
В момент угона принадлежащего ей автомобиля, в подлокотнике находились документы на имя Свидетель №1: паспорт РФ, заграничный паспорт, СТС на автомобиль, СНИЛС и полис ОМС. Когда <ФИО>2 задержали на угнанном автомобиле, он забрал документы из подлокотника, и положил их к себе в карман.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ после обеда Свидетель №1 находилась по месту работы в салоне красоты по адресу: <адрес> В какой-то момент в салон зашел <ФИО>2, чтобы поздравить ее с праздником. Она попросила его уйти, он ее просьбу проигнорировал, и стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 испугалась его поведения и пошла в другой конец салона, хотела написать сообщение знакомому, который должен был приехать. <ФИО>2 прошел следом за ней, подошел к стене с зеркалом и сорвал камеру видеонаблюдения и швырнул ее в сторону выхода. <ФИО>2 подошел к ней, стал кричать, выламывать ей руки и вырывать телефон. Затем <ФИО>2 выхватил из рук Свидетель №1 стакан с кофе, вылил кофе на одну из стен и швырнул стакан, продолжая хватать ее за руки и плечи. Она оттолкнула его, чтобы выйти, на что он ударил ногой в деревянный стеллаж, который сломался, Свидетель №1 испугалась, села в кресло в зоне ожидания салона и попросила <ФИО>2 уйти из салона. Однако последний, проигнорировав ее просьбу, стал хватать ее за руки, трясти, за волосы, одежду и требовал, чтобы она забрала заявление по факту угона автомобиля. В этот момент ей на телефон пришло сообщение от ее знакомого, который должен был подойти. Увидев сообщение, <ФИО>2 выхватил телефон <данные изъяты> и ударил телефоном о кафельный пол, телефон отлетел под кресло. Потом он поднял с пола ее телефон и стал им бить по кафельному полу, попрыгал по нему ногами. Она пыталась его остановить и оттолкнуть, но так как она стояла недалеко от входа, он схватил ее за волосы, стащил ее с лестницы и, выбежал из салона. Она позвонила с рабочего телефона коллеге, который спустя примерно 5 минут и вызвал сотрудников полиции, так как она не могла разговаривать, была очень напугана, плакала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр в салоне, изъяли камеру и поврежденный (уничтоженный) телефон. <данные изъяты> она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в кредит. Ее доход в месяц, составляет около 70-80 000 руб. и причиненный <ФИО>2 ущерб, является для нее значительным.
- показаниями свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.241-243, 244-246), которые дали аналогичные друг другу показания, в частности: свидетели, каждый в отдельности, занимают должность инспектора ДПС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 и <ФИО>12 заступили на службу, и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> заметили транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № которое числилось в розыске, как похищенное по <адрес>. Свидетели начали преследовать данный автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ. водитель, как стало позже известно – <ФИО>2, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги на тротуар, в ходе которого автомобиль был поврежден и остановился. <ФИО>2 попытался скрыться бегством, выбежав из автомобиля и побежав по <адрес>, во дворы <адрес>, где и был задержан свидетелями, после препровожден к автомобилю <данные изъяты> при этом его поведение вызвало у свидетелей на предмет его нахождения в состоянии опьянения. На предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>2 ответил отказом. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр автомобиля. После чего <ФИО>2 доставили в дежурную часть 18 отдела полиции;
- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.247-249), который показал, что он состоит в должности ст. УУП 43 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 находился на службе, ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что ее бывший сожитель угнал у нее принадлежащий ей автомобиль, так как ранее, он завладел ключами от принадлежащего ей автомобиля, и она дала ему время, чтобы он его вернул. В связи с тем, что ему ранее неоднократно поступали сообщения от Свидетель №1 о противоправных действиях <ФИО>2, который неоднократно преследовал ее, несколько раз приходил в салон красоты по адресу: <адрес>, где ломал мебель, скандалил, свидетель неоднократно проводил с <ФИО>2 профилактические беседы о недопустимости совершения противоправных действий в отношении Свидетель №1, в противном случае, он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля <ФИО>14, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3, 22-23), который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного 18 отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на службе, в отдел поступило сообщение от Свидетель №1, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который был припаркован во дворе <адрес>. Свидетель №1 пригласили в 18 отдел полиции, где свидетель принял заявление по факту угона транспортного средства и получил объяснения, из содержания которых стало известно, что автомобилем мог завладеть бывший сожитель Свидетель №1 – <ФИО>2, который ДД.ММ.ГГГГ завладел ее ключами, после чего без разрешения Свидетель №1 забрал автомобиль. В ходе работы по материалу просмотрели записи с камер видеонаблюдения ГМЦ, по которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, которого опознала Свидетель №1, подходит к автомобилю, открывает его, заводит и уезжает с места парковки.
Показания свидетеля <ФИО>14 в указанной части подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием <ФИО>2 произведен осмотр DVD-R-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в двери в парадную <адрес> д.40 по ул. Ленина в Санкт-Петербурга. Участвующий в осмотре <ФИО>2 пояснил, что на данном видео он опознает себя в момент, когда он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся у него при себе ключ от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №1, садится в автомобиль и уезжает на нем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.162-168, 169).
Далее свидетель <ФИО>14 показал, что в ходе мониторинга видеонаблюдения установлено как автомобиль под управлением <ФИО>2 направился в сторону <адрес>. Данные записи перенести на диск не удалось по причине сбоя в системе ГМЦ. Свидетель с Свидетель №1 проехал в <адрес> по адресу места жительства <ФИО>2, но ворота дома никто не открыл, через забор во дворе автомобиля Свидетель №1 видно не было. Далее днем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетелю позвонила Свидетель №1 и сообщила, что <ФИО>2 вышел с ней на связь и сообщил, что автомобиль он не брал. В вечернее время свидетель встретился с Свидетель №1 у дома на <адрес>, в этот момент она увидела в потоке принадлежащий ей автомобиль под управлением <ФИО>2 Свидетель объехал указанный автомобиль, преградив ему путь по ходу движения и вышел из автомобиля, чтобы подойти к <ФИО>2, однако последний поехал на <ФИО>14, и свернув в сторону, въехал в соседний поток автомобилей и уехал. Свидетель позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес> <адрес> и передал информацию, что в районе находится угнанный автомобиль и передал его приметы. Через некоторое время дежурный по УМВД сообщил, что сотрудниками ГИБДД, задержан разыскиваемый автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением <ФИО>2 на спуске <адрес>. Проследовав с Свидетель №1 в указанный адрес, во дворе <адрес> они увидели автомобиль, указанный выше, который передней частью находился в сугробе, бампер, фара и решетка радиатора повреждены, рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга и задержанный <ФИО>2 Затем на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу, провели осмотр места происшествия, автомобиль возвратили собственнику – Свидетель №1 под сохранную расписку. Свидетель вернулся в 18 отдел полиции, где при общении с <ФИО>2, последний признаться в совершении угона автомобиля, что отразил в чистосердечном признании.
В последующем потерпевшая Свидетель №1 добровольно выдала дознавателю: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный у <адрес>, ключ-брелок и СТС на автомобиль, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176, 177-178). В этот же день изъятые предметы осмотрены дознавателем с участием Свидетель №1 с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей. Осмотром установлено:
1/ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный у <адрес>, <данные изъяты>, имеет повреждения в виде оторванного переднего бампера с правой стороны со сколами и вмятинами ЛКП. Также повреждена решетка радиатора, разбита правая передняя фара, вмятины и царапины ЛКП на задней правой двери и заднем правом крыле, царапины и вмятины с повреждением ЛКП на переднем правом крыле у фары, спущены два передних колеса и левое заднее колесо. Салон автомобиля повреждений не имеет;
2/ СТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отражены характеристики транспортного средства. На оборотной стороне указан собственник – Свидетель №1;
3/ Два ключа-брелока от автомобиля, №1 – изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, №2 – изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Каждый ключ в пластиковом корпусе черного цвета с прорезиненным напылением. На одной из сторон изображение в виде четырех колец серебристого цвета. Осмотренные предметы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.179-182, 183-184, 185).
Согласно рапорту о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>15 задержан по адресу: <адрес>, по подозрению в угоне указанного выше транспортного средства (т.1 л.д.23).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, остановленный у <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, ключ-брелок из замка зажигания (т.1 л.д.80-82,83-85).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр дознавателем с участием <ФИО>2 мобильного телефона, принадлежащего последнему и изъятого ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: телефон в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета. При снятии чехла на корпусе телефона повреждений нет. На передней части телефона (на крышке) в нижней части указано наименование телефона «Redmi» (Редми), также зафиксированы идентификационные номера телефона. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.97, 98-99, 100).
Из показаний свидетеля <ФИО>17, данными ею в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает со своей подругой <ФИО>16 конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 приобрела в кредит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 познакомился свидетеля со своим сожителем <ФИО>2, который преследовал потерпевшую, угрожал ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проживала совместно с <ФИО>2, после они разошлись. В период их совместного проживания, <ФИО>2, пользовался автомобилем Свидетель №1, но только с разрешения последней, при этом Свидетель №1 внесла его в страховой полис КАСКО. <ФИО>17 работает в салоне красоты, расположенном в <адрес>, куда после расставания с Свидетель №1 стал приходить <ФИО>2, устраивал истерики при клиентах, портил имущество, угрожал всем. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь стала проживать совместно с Свидетель №1, в этой связи <ФИО>17 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по месту своего проживания в <адрес> забрал у Свидетель №1 сумку с вещами, в том числе ключи от автомобиля, после чего выбросил сумку, сел в машину и уехал. Через некоторое время Свидетель №1 нашла свой автомобиль, однако он был без ключа, в связи с чем она попросила мать прислать ей второй комплект ключей с курьером. Дождавшись курьера, потерпевшая уехала. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 припарковала автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> и они пошли домой. На следующий день Свидетель №1 получила сообщение от <ФИО>2, где он описывает, что находится в автомобиле, в этой связи возникли подозрения, что автомобиль находится у подсудимого. Свидетель ушла на работу, а после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что автомобиль отсутствует в месте его парковки. После происшедшего Свидетель №1 написала <ФИО>2, что у него есть сутки на возврат автомобиля. Поскольку автомобиль не был возвращен, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в 18 отдел полиции по факту угона автомобиля <данные изъяты> Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен разбитым в другом районе города, куда <ФИО>2 уехал, поскольку его преследовали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля <ФИО>18, данными ею в ходе судебного следствия, которая по своей сути дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>17;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который показал, что Свидетель №1 приходится ему сестрой. По своей сути свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18, также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и Свидетель №1 шли по <адрес>. В какой-то момент они оглянулись и увидели <ФИО>2, который шел за нами следом. Подойдя, <ФИО>2 начал угрожать Свидетель №1, говорил, что если она не заберет заявление из полиции, то пожалеет об этом, при этом <ФИО>2 был очень агрессивен, кричал, ругался в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего ушел;
- показаниями свидетеля <ФИО>19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.151-153), который показал, что Свидетель №1 является его знакомой. После работы ДД.ММ.ГГГГ свидетель должен был зайти за Свидетель №1 в салон красоты по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал по указанному адресу, он не мог найти вход в салон красоты, тогда отправил Свидетель №1 сообщение, на которое последняя не ответила. Спустя несколько минут свидетель нашёл вход, у салона его встретила Свидетель №1, которая рыдала и была очень испугана. Зайдя в помещение салона, <ФИО>19 увидел, что там перевёрнуты стулья, валяются разбросанные вещи, а на кафельном полу лежал разбитый телефон «Айфон», вокруг лежали фрагменты экрана и корпуса. Затем Свидетель №1 рассказала, что к ней приходил её бывший молодой человек <ФИО>2, устроил конфликт, в ходе которого выхватил у неё из рук новый мобильный телефон <данные изъяты> и специально разбил его об пол, попрыгал на нем, разломав его до основания. <ФИО>19 позвонил в полицию и сообщил о происшедшем, через некоторое время на место происшествия прибыл наряд полиции. При этом потерпевшая ранее рассказывала свидетелю, что в отношении <ФИО>2 возбуждено уголовное дело по факту угона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> именно после этого <ФИО>2 стал ее преследовать и угрожать, вынуждая таким образом забрать из отдела полиции заявление о преступлении.
Показания свидетеля <ФИО>19 в полном объеме согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено: помещение салона красоты <адрес> в котором нарушена обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: разбитый мобильный телефон белого цвета, в металлическом корпусе золотистого цвета в прозрачном полимерном чехле, осколки стекла и фрагменты корпуса мобильного телефона, камера видеонаблюдения (т.2 л.д.72-73, 74-77);
- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом онлайн-перевода об оплате телефона <данные изъяты> из которых следует, что стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.55, 56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала коробку от поврежденного телефона <данные изъяты> (т.2 л.д.125, 126);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дознавателем произведен осмотр:
1/ картонной коробки белого цвета от телефона <данные изъяты>. В нижней части коробки части коробки имеется наклейка со штрих-кодом и данными о телефоне: <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ
2/ камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Корпус камеры из пластика белого цвета, с черным «глазком», на поверхности камеры остатки порошка темного цвета, камера повреждений не имеет, в нижней части имеются следы от двустороннего скотча;
3/ мобильный телефон <данные изъяты> (извлечен из пластикового пакета) в корпусе белого цвета. У телефона разбито стекло, которое частично оторвано от корпуса телефона, погнут и оторваны части металлического корпуса, которые лежат отдельно от телефона. Включить телефон и установить IMEI невозможно. Отдельно от телефона лежит наливное стекло черного цвета. Корпус телефона в прозрачном полимерном чехле.
По окончании осмотра камера видеонаблюдения, телефон, чехол и наливное стекло помещены в их первоначальные упаковки. Коробка от телефона не упаковывалась.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.127, 128-129, 130, 131-133, 134, 135).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.591.2, <ФИО>2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время <ФИО>2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний <ФИО>2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем, употреблении наркотических средств с формированием психофизической зависимости нет, <ФИО>2 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.235-238).
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Свидетель №1, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>17, <ФИО>18, Свидетель №1, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <ФИО>19, <ФИО>13, <ФИО>11 и <ФИО>12, так как допрошенные по настоящему уголовному делу потерпевшая и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого <ФИО>2, не имеют к нему личной неприязни, показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенных преступлений и действий <ФИО>2 их совершившего.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено. Также суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого.
Некоторые неточности в показаниях допрошенного по делу свидетеля <ФИО>14 связаны исключительно с тем, что с момента совершения преступления до его допроса в суде прошел значительный временной период, поэтому свидетель мог забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в его показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства.
Процедура осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.
Потерпевшая Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что после расставания она запретила <ФИО>2 пользоваться транспортным средством, принадлежащим ей, но, несмотря на это <ФИО>2 в ходе конфликта, изъял у нее ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля и неоднократно отказывался их возвращать. Воспользовавшись наличием ключа, спустя несколько дней, <ФИО>2 угнал транспортное средство с места, где Свидетель №1 припарковала транспортное средство накануне происшедших событий, что также подтверждается: видеозаписью с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент, как <ФИО>2 подходит к автомобилю, снимает его с сигнализации, садится на место водителя, заводит автомобиль и уезжает на нем; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие автомобиля по месту его парковки и протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения <ФИО>2 ДТП, в котором также отражены повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 явился по месту работы потерпевшей, где в ходе происшедшего между Свидетель №1 и <ФИО>2 конфликта, подсудимый выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон, ударил его несколько раз о кафельный пол, в дальнейшем встал на него ногами и несколько раз подпрыгнул на нем, тем самым разбив мобильный телефон, который пришел в негодность.
Свидетель <ФИО>14, являлся непосредственным очевидцем совершения <ФИО>2 преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подходил к автомобилю, когда подсудимый, находясь за рулем транспортного средства, уехал и после совершил ДТП, свидетелями которого явились <ФИО>11 и <ФИО>12, также производившие задержание <ФИО>2
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, находясь в конфликтных отношениях с потерпевшей, без ведома и согласия последней, т.е. неправомерно завладел транспортным средством Свидетель №1, не имея цели его похитить.
Свидетель <ФИО>19, явившись ДД.ММ.ГГГГ в салон красоты к потерпевшей, непосредственно после происшедшего конфликта, увидел разбросанные по салону предметы мебели, разбитый телефон «Айфон 14 Про Макс» и вырванную камеру видеонаблюдения, лежащую на полу. Свидетель №1 находилась в состоянии истерики и рассказала об обстоятельствах происшедшего.
Кроме того вина <ФИО>2 в умышленном уничтожении имущества «Айфон 14 Про Макс», принадлежащего Свидетель №1, также подтверждается вещественными доказательствами, в частности, мобильным телефоном, который не подлежит восстановлению.
Мотивом действий подсудимого послужило желание <ФИО>2 отомстить Свидетель №1 в связи с их расставанием.
Преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, <ФИО>2 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что в результате его действий может произойти уничтожение чужого имущества. Подсудимый предвидел возможность наступления таких последствий, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>2 допущен к управлению автомобилем, поскольку вписан в полис страхования, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, потерпевшая <ФИО>20 неоднократно уведомляла <ФИО>2 о запрете пользоваться его автомобилем, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ уведомляла его о необходимости возвратить транспортное средство в течение суток, однако подсудимый данные требования проигнорировал и использовал автомобиль в личных целях.
Довод подсудимого <ФИО>2 о том, что он не уничтожал имущество – мобильный телефон потерпевшей, а, соответственно, не причинял ущерб в значительном размере, не соответствует действительности, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
При этом квалифицирующий признак данного преступления в части причинения потерпевшей Свидетель №1 ущерба в значительном размере в сумме 109 000 руб., превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем на момент совершения преступления, в т.ч. принимая во внимание размер ежемесячного дохода от трудовой деятельности Свидетель №1 в сумме 70-80 000 руб.
Виновность подсудимого <ФИО>2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами, объективными, по мнению суда.
Таким образом, суд признает вину <ФИО>2 в совершении двух преступлений установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по факту совершения преступления против потерпевшей Свидетель №1 от 05-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку <ФИО>2 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку подсудимый совершил уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>2 определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия его жизни и его семьи.
Подсудимый <ФИО>2 совершил два умышленных преступления против собственности.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>2 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, которое создает повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>2 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает чистосердечное признание <ФИО>2, что в полном объеме соответствует явке с повинной.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>2 учитывает совокупность следующих обстоятельств: до задержания <ФИО>2 работал менеджером в ООО «Регион ТЛ», имел источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, ранее <ФИО>2 не судим. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого <ФИО>21 охарактеризовала <ФИО>2 исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание указанную совокупность данных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание <ФИО>2, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление по ч.1 ст.166 УК РФ только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, применив положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.
Достижение исправления подсудимого суд считает возможным только в условиях его изоляции от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого <ФИО>2 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.
При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить <ФИО>2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания <ФИО>2 и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении..
Считать осужденного <ФИО>2 фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору.
Освободить <ФИО>2 из-под стражи немедленно в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле черного цвета, возвращенный <ФИО>2 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности последнему, освободив от хранения;
- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, 2 ключа-брелока и СТС на автомобиль №, коробка от телефона <данные изъяты>, камера видеонаблюдения, разбитый мобильный телефон <данные изъяты> с прозрачным чехлом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Свидетель №1, - оставить по принадлежности последней, освободив от хранения;
- распечатки сообщений (скриншоты с телефона) в количестве 51шт. и DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –