Дело № 2-1352/2022 05 августа 2022 года

78RS0001-01-2021-006163-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО14.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО16 в котором просит определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 125,4 кв.м., расположенной по адресу: ...: за истцом закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 29,9 кв.м.; за ответчиком закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 27,9 кв.м. с возложением на истца обязательства ежемесячно выплачивать ответчику компенсацию в размере 985 руб. за пользование 1 кв.м помещения, которое превышает размер приходящейся ему идеальной доли; оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав указанного жилого помещения места общего пользования; обязать ответчика освободить комнату площадью 29,9 м кв. в указанном жилом помещении для использования ее истцом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: ... равных долях принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО17., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX (государственный регистрационный XXX) в период брака, который был расторгнут XX.XX.XXXX.

Определением Василеостровского районного суда ... XX.XX.XXXX в рамках гражданского дела XXX о разделе общего имущества, нажитого в период брака, было утверждено мировое соглашение.

Согласно п.3 указанного мирового соглашения сторонами была достигнута договоренность о продаже ФИО18 указанной квартиры с последующим разделом дохода от ее продажи между сособственниками, однако на протяжении 7 лет указанное соглашение ответчиком не исполнено, предложение ФИО1 о выкупе доли ФИО19 было отвергнуто.

После расторжения брака в XX.XX.XXXX истец выехал из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО11, действующей на основании ордера №XXX от XX.XX.XXXX, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали изложенные в возражениях доводы, полагали, что удовлетворение заявленных исковых требований нарушит права зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель третьего лица ФИО21., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Треть лицо ФИО22 в судебное заседание после объявленного судом перерыва XX.XX.XXXX не явился, в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Треть лицо ФИО23., в судебное заседание после объявленного судом перерыва XX.XX.XXXX не явился, в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от XX.XX.XXXX "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ...

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

ФИО7 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ....

Согласно паспорту на квартиру указанная квартира имеет общую площадь 125,4 кв.м., жилая площадь 57,8 кв.м., состоит из следующих помещений: комната – 27,9 кв.м.,; комната – 29,9 кв.м.,; кухни-гостиной – 36,4 кв.м; туалета – 5,4 кв.м; совмещенного санузла – 8,4 кв.м; коридора – 13,6 кв.м: коридора – 3,8 кв.м.

Из справки о регистрации формы 9 следует, что в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

При этом сведений о снятии с регистрационного учета указанных лиц в материалах дела не имеется.

Согласно поступившей в ответ на запрос суда справки из УМВД России по ... в квартире по адресу: Санкт... зарегистрированы:

- ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время;

- ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время;

- ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время;

- ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время;

- ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время;

- ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения с XX.XX.XXXX по настоящее время.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО24., указала, что в настоящий момент спорная квартира выставлена на продажу, заключен договор с агентством недвижимости ФИО27 однако истец уклоняется от сделки и желает выкупить квартиру самостоятельно. Кроме того, ФИО25. пояснила, что в спорной квартире совместно с ней проживаю сыновья истца и ответчика - ФИО28, ФИО29, ФИО30, внук - ФИО26, данная квартира является единственным жильём для семьи ФИО31., в то время как у ФИО1 в единоличной собственности имеются жилые помещения, одним из которых, является 5-тикомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

При этом, ФИО32 не отрицала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что истец угрожал вселить в спорную квартиру третьих лиц, однако препятствий во вселении в спорную квартиру ответчица истцу не чинит, ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО33 пояснил, что в спорной квартире фактически проживает ФИО36. и ответчица, ФИО37. и ФИО38 периодически приходят в гости к младшему брату и матери и могут остаться у них ночевать. ФИО34. и ФИО35 занимают комнату размером 29,9 кв.м, в которой установлена перегородка разделяющая общее пространство на два отдельных помещения. Комната площадью 27,9 кв.м фактически принадлежит истцу, поскольку в указанной комнате хранятся личные вещи истца, кроме того из остальных зарегистрированных в спорной квартире лиц ее никто не занимает.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО39. пояснил, что периодически проживает в спорной квартире и остается ночевать в гостиной комнате, которая совмещена с кухней, поскольку ФИО41. и ФИО40. занимают комнату 29,9 кв.м. При посещении спорной квартиры с истцом не встречался.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО42. пояснил, что он с матерью, ФИО43, в спорной квартире занимают комнату площадью 29,9 кв.м. При этом комната площадью 27, 9 кв.м занята вещами истца, который добровольно выехал из указанной квартиры.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что истец не проживает в спорной квартире, при этом у него имеются ключи от спорной квартиры.

Суд учитывая, что ФИО10 не проживал в спорном жилом помещении длительное время, доказательств чинения препятствий в пользовании и проживании истца в квартире в материалы дела не представлено, а также учитывая доводы ответчика о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением – ...: выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 27,9 кв.м., в пользование ФИО44 – комнату, площадью 29,9 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ФИО7 ФИО2 освободить комнату размером 27,9 кв.м в квартире по адресу: Санкт....

Поскольку в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, то с ФИО45 как участника долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение размера жилой площади причитающейся доли в размере XXX руб. ежемесячно. Указанный размер компенсации стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО48 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...выделив в пользование ФИО1 комнату размером 27,9 кв.м, в пользование ФИО47 – комнату размером 29,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО7 ФИО46

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение площади в размере XXX руб. ежемесячно.

Обязать ФИО7 ФИО2 освободить комнату размером 27,9 кв.м в квартире по адресу: ....

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья