Дело № 1-902/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-003120-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 11 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31.08.2023 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, допускающим не медицинское потребление наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение наркотических средств, умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения наркотического средства растительного происхождения, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, пришел на участок местности, <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, сорвал верхушки и листья конопли, которые положил в два полимерных пакета, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенный в Список ? раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, являющийся наркотическим средством, массой 593,433 грамма и 235 грамм, а всего общей массой 828,433 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, после чего 31.08.2023 в 19 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, и был доставлен в служебное помещение ЛПП <адрес>, где в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 05 минут при проведении личного досмотра наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 593,433 грамма и 235 грамм, а всего общей массой 828,433 грамма, в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 132-136), согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что <дата> около 18 ч. он <данные изъяты> пошел к своему другу В. и попросил его на автомобиле «Лада Калина» цвет серебристый, г/н <номер>, отвезти его в поле <адрес>, не объяснял, зачем ему необходимо туда поехать. В. согласился отвезти его безвозмездно. <дата> около 18.45 ч. они выехали от дома В., <адрес>, в сторону <адрес>. Дорогу до места нахождения поля с кустами конопли он показывал В. сам. <дата> около 19 ч., приехав на поле, где имелись высокие кусты дикорастущей конопли, он вышел из машины В., прошел вглубь к кустам дикорастущей конопли. В. оставался в своем автомобиле. Он прошел метров 100 до ближайших кустов дикорастущей конопли, с собой у него было два полиэтиленовых пакета белого и черного цвета. Он стал срывать <данные изъяты> и складывать их своими оголенными руками в принесенные с собой пакеты, для удобства положил один пакет в другой. Он понимал, что, когда он руками рвал коноплю, он приобретает наркотическое средство, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Когда он рвал коноплю, то прошел от первого куста конопли вглубь поля метров 50, срывая по пути следования <данные изъяты> и складывая их в пакеты, рвал коноплю примерно 15 минут, потом пошел к автомобилю В.. Не доходя до автомобиля В., к нему подбежали двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, сказали, что они сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения, попросили его представиться и спросили цель его нахождения на данном участке. Он ответил, что рвал на поле дикорастущую коноплю для личного употребления. Тогда сотрудники полиции попросили его сесть в служебный автомобиль и проехать с ними в служебное помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении по подозрению в употреблении наркотических средств. Пакеты с коноплей находились у него в руках. По дороге они никуда не заезжали, к ним никто не садился, прибыли в служебное помещение полиции, <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему пройти мед. освидетельствование, но он отказался. Тогда сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а также в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, ранее ему не известных. В их присутствии он представился, назвал свою фамилию, имя, отчество. Сотрудником полиции ему были разъяснены его конституционные права, гарантии и обязанности, жалоб, замечаний он не высказывал. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, имеются ли у него при себе наркотические средства, а также предметы, запрещенные к обороту. Он сказал, что у него имеется с собой конопля в двух пакетах, добровольно выдал два пакета с частями дикорастущей конопли, черный пакет с коноплей был в белом пакете с коноплей. Сотрудники полиции изъяли у него данные пакеты с коноплей, упаковали и опечатали, на бирке он и понятые поставили свои подписи. Сотрудники полиции, в присутствии понятых, изъяли смывы с его ладоней на ватный диск, а также изготовили чистый ватный диск, которые упаковали и опечатали, участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники полиции составили протокол его личного досмотра, замечаний не поступало, в протоколе было указано все верно, о чем поставили свои подписи все участвующие лица. Он пояснил всем участвующим лицам и сотрудникам полиции, что изъятую у него коноплю в пакетах нарвал в этот же день для личного употребления, продавать, дарить или передавать кому-либо ее не собирался. <дата> он принял добровольное участие в осмотре места происшествия, где в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, подробно пояснил и показал следователю участок местности – поля, где <дата> недалеко от <адрес> незаконно срывал <данные изъяты> дикорастущего растения конопли для последующего личного употребления без цели сбыта. Вину свою признает полностью, раскаивается.

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, показания давал добровольно, с участием защитника, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, материалами административного производства, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.93-95), следует, что <дата> в вечернее время суток к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять добровольное участие в проведении личного досмотра задержанного мужчины, разъяснив при этом ему права, обязанности и гарантии, закрепленные Конституцией РФ. Он дал свое согласие. Сотрудники полиции попросили пройти в здание <адрес>. Помимо него, также в качестве незаинтересованного участвующего лица – понятого, пригласили еще одного мужчину – Ф., тому также были разъяснены права, гарантии, закрепленные законом, и обязанности. В служебном помещении полиции находился задержанный мужчина, который добровольно представился как ФИО1, <дата> г.р. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции задал вопрос задержанному ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, вещества, оружие, а также денежные средства, полученные преступным путем, на что задержанный ФИО1 пояснил, что у него в руках находится пакет с дикорастущей коноплей, которую нарвал <дата>. После чего в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят белый полимерный пакет с надписью «Магнит» с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким запахом конопли, также внутри данного пакета находился еще один пакет черного цвета с надписью «REMIX» также с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким запахом конопли. Данный полимерные пакеты были упакованы и опечатаны, все участвующие поставили свои подписи. После чего были произведены смывы с ладоней ФИО1 при помощи ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе, также произведен контрольный чистый, смоченный в спиртовом растворе ватный тампон. Данные тампоны были упакованы и опечатаны, все поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что вещество нарвал сам для своего же личного употребления путем курения, без цели сбыта, в поле <адрес>, где и был задержан. По завершению личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и сам задержанный, расписались без замечаний и жалоб. Затем, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также <дата> около 14.30 ч. следователем ему было предложено принять добровольное участие в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Он дал свое согласие. Помимо него к данному осмотру пригласили еще одного понятого Г. Далее, все участвующие лица, задержанный ФИО1 и следователь сели в служебный автомобиль и направились по указанию самого ФИО1 к участку местности, <адрес>, где как раз произрастает дикорастущее растение конопля. Прибыв к вышеуказанному участку местности, ФИО1 уверенно, без давления и наводящих вопросов, сам показал участок с произрастающей коноплей и пояснил, что 31.08.2023 около 19 ч. своими руками срывал <данные изъяты> дикорастущего растения – конопли, и собирал все в свои полимерные пакеты белого и черного цвета, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 96-98), следует, что <дата> по приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 по <адрес>, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Х.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.99-101) следует, что <дата> по приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 на участке местности, <адрес>, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Х.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 102-104), следует, что <дата> примерно в 18.30 ч. ему позвонил друг ФИО1, который работает с ним <данные изъяты>, и попросил его на личном автомобиле «Лада калина», г/н <номер>, который зарегистрирован на него, довезти его до поляны, <адрес>. Для каких именно целей тот хочет поехать на данную поляну, Щутский ему не сообщил. Так как он не был занят, то согласился. Практически сразу Щутский пришел к его дому, и они поехали, дорогу показывал Щутский. Когда они приехали на данную поляну, Щутский пошел в заросли дикорастущей конопли, которую увидел с места, где стоял автомобиль. Он оставался на водительском месте, видел, что Щутский рвет дикорастущую коноплю, для каких целей, ему не известно. Когда Щутский вышел из зарослей кустарника конопли и пошел в направление его автомобиля, в руках у того находился пакет белого цвета. К тому подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились и спросили, с какой целью он находится на данной поляне, на что Щутский им пояснить не чего не смог, и сотрудники полиции пригласили того пройти в служебный автомобиль, а его попросили проследовать за ними для дачи объяснения по данному поводу. В ЛПП <адрес> он пояснил сотрудникам полиции все обстоятельства случившегося. Физическую силу в отношении него и Щутского сотрудники полиции не применяли. До задержания сотрудниками полиции ему не было известно, для чего Щутский рвет коноплю, употреблял ли тот ранее наркотические средства.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 105-107), следует, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <адрес>. <дата> он находился на службе, в районе <адрес> осуществлял патрулирование совместно с заместителем начальника ЛОП на <адрес> И., ст. оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> Щ., ст. оперуполномоченным ГБППГ ЛПП на <адрес> С. Данный отрезок железнодорожного пути располагается на расстоянии примерно в 1500 метрах от <адрес>. В ходе патрулирования данного участка было замечено подозрительное лицо мужского пола, у которого наблюдалась шаткость в поведении. Данное лицо передвигалось на участке лесопосадки с полиэтиленовым пакетом при себе с содержимым. Было принято решение подойти к данному лицу и установить обстоятельства его подозрительного состояния и причин нахождения на патрулируемом участке. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, увидели его подозрительное состояние опьянения, в руках у того был пакет белого цвета. Они пояснили тому, что тот подозревается в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, разъяснили права и обязанности. Тот представился ФИО1, <дата> г.р. Их внимание было обращено на пакет, который находился у него в руках в этот момент, с содержимым растительного происхождения. На заданный вопрос Щутский пояснил, что рвал на поле дикорастущую коноплю для личного употребления. Тогда они попросили его сесть в служебный автомобиль и проехать с ними в служебное помещение полиции, для составления протокола об административном правонарушении по подозрению в употреблении наркотических средств. <дата>, задержанный ФИО1 был доставлен в служебное помещение полиции <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался. Тогда им был составлен протокол об административном правонарушении, а также в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола. Он в присутствии понятых спросил, имеются ли у ФИО1 при себе наркотические средства, а также предметы, запрещенные к обороту. Тот сказал, что у него имеется с собой конопля в двух пакетах черного и белого цвета, после чего добровольно выдал два пакета с частями дикорастущей конопли, черный пакет с коноплей был в белом пакете с коноплей. Он изъял у Щутского данные пакеты с коноплей, упаковал и опечатал, Щутский и понятые поставили свои подписи. Также он в присутствии понятых изъял смывы с ладоней Щутского на ватный диск, изготовил чистый ватный диск, которые упаковал и опечатал, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он составил протокол личного досмотра ФИО1, замечаний не поступало, в протоколе было указано всё верно, соответствовало действительности, о чем поставили свои подписи все участвующие лица. ФИО1 пояснил всем участвующим лицам и сотрудникам полиции, что изъятую у него коноплю в пакетах, он нарвал в этот же день для личного употребления, продавать, дарить или передавать кому-либо он ее не собирался.

Из протокола личного досмотра от <дата> (т.1, л.д. 10-12) следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изьят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, в котором находился полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с резким запахом конопли. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотиком , которую он сорвал для личного употребления.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.33-36) следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты <номер>), являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) на момент начала производства экспертизы составляет: 593,433 г (объект <номер>), 235 г (объект <номер>). Каннабис (марихуана) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе производства экспертизы израсходовано 1,660 грамм сухого вещества (объект <номер>), 1,524 грамм сухого вещества (объект <номер>).

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 46-48) следует, что был осмотрен административный материал <номер> от <дата>, в отношении ФИО1 по 6.9. КоАП РФ, в т.ч. протокол личного досмотра от 31.08.2023и заключение эксперта <номер> от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 52-58), следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке он сорвал верхушечные части растения – конопля.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.68-73) следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты <номер>), являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) на момент начала производства экспертизы составляет: 591,773 г (объект <номер>), 233,476 г (объект <номер>). Каннабис (марихуана) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,789 грамма сухого вещества (объект <номер>), 0,801 грамма сухого вещества (объект <номер>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 78-82) следует, что на поверхности тампона из ваты со смывами с рук ФИО1 (объект <номер>) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности тампона из ваты – контрольного образца (объект <номер>) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. Тетрагидроканнабинол включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями).

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.84-85) следует, что осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое 31.08.2023 в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, общей массой после проведения экспертизы 823,659 грамма, (590,984 г объект <номер>, 232,675 г объект <номер>).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д.120-125) следует, что подозреваемый ФИО1 показал на участок местности с произрастающей дикорастущей растительностью – коноплей, <адрес>, и пояснил, что именно в этом месте 31.08.2023 около 19 ч. он руками сорвал верхушки дикорастущего растения – конопли, собрал в полимерные пакеты черного и белого цвета, принесенные с собой, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами административного производства, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенный в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесен к наркотическим средствам.

Отнесение каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение каннабиса (марихуаны) осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил каннабис (марихуану) путём сбора частей дикорастущей конопли, в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств, отпуска их физическим лицам, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл каннабис (марихуану) общей массой 828,433 грамма, т.е. свыше 100 грамм, что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.190-192) <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.179-186) <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и по месту отбывания наказания, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Объяснения ФИО1 (т.1, л.д.13-15) суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу участвовал в осмотре места происшествия, давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительную характеристику, состояние здоровья, наличие трудоустройства, участие в содержание и воспитании своего малолетнего ребёнка, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе занятие общественно полезной деятельностью, характеристики, наличие малолетнего ребёнка, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: вещество, содержащее в своем составе марихуану, массой 823,659 г. и ватные тампоны, - уничтожить, документы – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача-психиатра-нарколога и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе марихуану, массой 823,659 г. и ватные тампоны, - уничтожить, документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-902/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области