77RS0018-02-2022-005736-40
Дело №2-425/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 марта 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 428 421,05 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы. В обосновании указано, что истец является собственником жилого дома по адресу:** . Данный дом был застрахован 01.09.2021 года. 20.09.2021 года в период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате проникновения атмосферных осадков (протечка) под крышу. Страховщик, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному имуществу, не признал наступившее событие страховым, исходя из договора страхования, подписанного между сторонами. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истцом подано настоящее исковое заявление.
Ответчик АО «Альстрахование» исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать полис-оферты страхования строений, движимого имущества от 01.09.2021 года, заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обосновании указано, что представленный ФИО1 полис страхования, заключен между АО «Альфастрахование» и ФИО2, без указания выгодоприобретателя. Поскольку при заключении договора у страхователя отсутствовал имущественный интерес его заключения, так как застрахованное имущество не находилось в правообладании ФИО2, что является нарушением требований, предусмотренных ГК РФ, что, по мнению АО «Альфастрахование», влечет признание договора страхования недействительным.
На судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» (истца по встречному истку) в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **
Как установлено в судебном заседании: 01.09.2021 года между АО «Альфастрахование» и ФИО2 заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №0950V/305/С00420/21.
В соответствии с полисом, страхование имущества осуществлено соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков», условиями страхования по полису «АльфаКантри». Программа «Страхование «За счет кого следует» без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя на дату заключения полиса. При этом при наступлении страхового события выгодоприобретатель обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса.
В соответствии с полисом, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей, объединенных в варианты страхования и указанных в п.2.1. условий страхования (для каждого предмета страхования выбранный вариант страхования указывается в таблице «предметы страхования, страховые суммы, страховые премии»).
Как следует из пояснений представителя ФИО1 20.09.2021 года в результате проникновения атмосферных осадков (протечка крыши) произошло повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Согласно техническому заключению ООО «Талион» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу:*** , выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о наличии источников воды/влаги в конструкциях покрытия и кровли объекта. Наиболее вероятной причиной этого могут являться протечки, вызванные нарушением гидроизолирующей способности крыши (нарушением сплошности мембраны). В данном случае источником воды/влаги являются атмосферные осадки. Нарушение сплошности гидроизолирующей мембраны кровли может быть связано с механическими повреждениями или нарушением технологии строительства. Согласно сметному расчету, общая стоимость строительных работ, необходимых для устранения последствий залива кровли составляет 5 428 421,05 руб.
03.10.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.
26.10.2021 года АО «Альфастрахование» направило заявителю письменный отказ в признании события страховым, выплате страхового возмещения.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, представитель ФИО1 указывает, что в соответствии Условиями страхования по полису «АльфаКантри» по варианту «Комфорт», выбранному страхователем, в набор страховых рисков включено повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
По мнению истца, упоминание в условиях страхования такого страхового риска как «повреждение водой», давало возможность предполагать, что произошедшее событие покрывается страховым полисом от 01.09.2021 года.
Вместе с тем, данный довод судом во внимание принят быть не может на основании следующего.
Согласно правилам страхования имущественных рисков АО «Альфастрахование» по договору страхования, дополнительным условием страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой вследствие опасностей: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю.
При этом дополнительно, если предусмотрено в договоре страхования, могут быть застрахованы убытки, возникшие вследствие (п.6.2) проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча.
Вместе с тем, дополнительный риск, возникающий вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи полисом страхования от 01.09.2021 года застрахован не был.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда, истцом методически неверно используется подход в толковании условий договора, поскольку застрахованный истцом риск «повреждение застрахованного имущества водой» конкретизирован источниками проникновения жидкостей, а именно, из водопроводных, канализационных, отопительных и иных систем, то есть относится к техногенным источникам, а не природным, какими являются атмосферные осадки, в том числе: дождь, снег, грязь и т.п.
При этом довод представителя истца о том, что толкование спорного или противоречивого условия должно осуществляется в пользу истца, как потребителя, судом отклоняется как не состоятельный и противоречащий, как действующему гражданскому законодательству, так и условиям заключенного между сторонами договора.
Таким образом, поскольку повреждения имущества истца ФИО1 произошло, как это установлено представленным в материалы дела заключением ООО «Талион» в результате попадания атмосферных осадков, что страховым случаем, в соответствии с заключенным договором страхования не является, АО «Альфастрахование» правомерно сделан вывод об отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд не усматривает.
Равно как и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «Альфастрахование» о признании договора страхования, заключенного с ФИО2, недействительным.
Так, в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страховой интерес есть у того, кто может понести затраты на восстановление застрахованного имущества в силу закона, иного правового акта или на основании договора.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Поскольку договор страхования с ФИО2 заключен на вышеизложенных условиях пункта 3 статьи 930 Кодекса, а ФИО1 представила подлинник страхового полиса и отвечает требованиям, предъявляемым к выгодоприобретателю, приведенным в пункте 1 названной статьи Кодекса, принимая во внимание, принятие страховщиком исполнения со стороны страхователя, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года