Решение по делу № 2-2150/2022 от 20.02.2023

66RS0051-01-2022-002847-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 20 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 29.102022, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего по заявлению, третьего лица ФИО7, представителя УСП №19 ФИО8, действующей на основании доверенности №13 от 10.01.2022, помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени своей дочери ФИО7 (до брака ФИО9) заключила договор передачи квартиры в собственность гражданина №. На основании данного договора в собственность дочери ООА Администрации Серовского городского округа «КУМИ» было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она на момент приватизации была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Отказалась от доли в приватизируемой квартире, в связи с чем, в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранила право бессрочного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери истец снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире, при этом продолжала пользоваться квартирой все время. В августе - сентябре 2022 года обратилась к дочери и в Отдел по вопросам миграции ММО МВД России «Серовский» с просьбой зарегистрировать ее в квартире для проживания. Ввиду отсутствия у неё документов на право бессрочного пользования квартирой, в регистрации по месту жительства в квартире было отказано. ФИО7 проигнорировала указанную просьбу. На протяжении всего времени с 1976 по 2022 годы истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги полностью. ДД.ММ.ГГГГ дочерью квартира была продана ответчику ФИО2

В исковом заявлении истец просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика зарегистрировать ее по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Суду также пояснила, что хочет квартиру сохранить за внуками. ФИО7 её дочь. Спорная квартира находилась в соцнайме, был ордер. Проживали в 2010 г., дочь, внук и она. В 2012 г. ушла из квартиры, т.к. дочь Мария давила на неё, выгоняла. Ушла в дом, по <адрес>. В апреле 2012 г. купила квартиру по <адрес> где зарегистрирована и проживает. Внучка Рита проживала с ней с 2012г. до 2019г. Платежи за квартиру по <адрес> оплачивала сама. После 2012 г. пыталась вселиться в квартиру по <адрес>, снимала показания, в 2016 г. делала ремонт в туалете, ванной, там были её вещи - холодильник, машина стиральная, шкафы, стол, посуда, диван. Затем стенку, гарнитур, диван, газовую плиту, уголок кухонный, телевизор и холодильник забрала из квартиры по <адрес> и отвезла к себе в квартиру по <адрес>. В 2015 г. ФИО7 проживала с ней по <адрес>. В 2018 г. в квартиру по <адрес> пустила квартирантов на 4 месяца, сдавала не всю квартиру, несколько комнат. Хочет жить в квартире по <адрес>. Подтвердила о том, что в ее собственности кроме двухкомнатной квартиры по <адрес> есть однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что истец содержала квартиру с момента приватизации, оплачивала коммунальные платежи. От приватизации отказалась. Её ввели в заблуждение, и она выписалась из спорного жилья. Там находились её вещи, но дочь их вывезла. В 2012-2015гг в квартире проживала ФИО7, ее муж, дочь. С 2015г пользовалась квартирой, воспитывала внучку-дочь ФИО7. Она непрерывно пользовалась спорным жилым помещением. Считает, что истец отказалась от приватизации, но сохранила право пользования жилым помещением, ее вещи до продажи квартиры оставались в ней. Она пользовалась мебелью, оплачивала квитанции, содержала квартиру, делала там ремонт. Сохранила право пользования в квартире, это право должно быть восстановлено.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против требований возражал. Суду пояснил, что в октябре 2022 года посмотрели квартиру по <адрес>69, там жили квартиранты. По Выписке в ЕГРН проверил квартиру, она была чистая, без обременений, единоличный собственник ФИО7. Договор купли-продажи оформили в МФЦ, деньги за квартиру отдал ФИО7 единовременно в полном объёме. Потом познакомился с истцом и поехал в квартиру, там жили квартиросъемщики. После того как они съехали, поменял замки, попросил ФИО7 вывести вещи. После вывозки взял расписку, что по вещам к ним претензий не имеется. Стал делать ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании против требований истца возражал.

Третье лицо ФИО7 против требований истца возражала. Суду пояснила, что в 2012 г-2015 проживала в квартире по <адрес> с мужем и дочерью. В 2012 г. мама купила по <адрес> квартиру. Мама приходила ей помогала с ребенком, так как она училась очно. Не жила, а лишь иногда ночевала. Она не заставляла её выписаться из квартиры. Перед продажей предложила ей купить квартиру, она сказала, что должна купить свое. Она помогала маме переехать в квартиру на <адрес>, перевезла койку, обустраиваться стала, они ей подарили стиральную машинку. Квартиру по <адрес> мама сдавала без её ведома. С регистрационного учета в спорной квартире она снялась сама. Ремонт там она сделала по своей инициативе. За квартиру она платила, но последние два года оплачивала сама. Вещи какие-то оставались в квартире, их увезли в дом по <адрес>, истец имеет доступ туда. С 2012г истец постоянно проживала на <адрес> квартиры по <адрес> у мамы в собственности есть квартира по <адрес>, а также средства для покупки жилья. Её несовершеннолетняя дочь Рита была прописана в квартире с момента рождения по 2015 г., потом после переезда, прописали в <адрес>.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по <адрес> не явился в судебное заседание. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Начальником Серовского отдела Управления Росреестра ФИО10 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, разрешении требований истца на усмотрение суда, т.к. Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав.

Представитель третьего лица - ООА СГО "КУМИ" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Управлением социальной политики № представлено заключение по делу, из которого следует, что имущественные и жилищные права несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не затрагиваются и не ущемляются. Просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда. Удовлетворяя требования не должны быть ущемлены законные интересы и нарушены права других граждан.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и для проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичное правило закреплено и п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось о том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

Аналогично и в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом иска является право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из указанного рестра.

Из документов, представленных суду ООА СГО «КУМИ» следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>69 на состав семьи 2 человека: ФИО9 (наниматель) и ФИО15 – зять.

В квартире, согласно справке ООО ИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, интересы которой по доверенности представляла ФИО1, обратилась в ООА СГО КУМИ с заявлением о предоставлении ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>ёная, 16-69.

От ФИО1 было представлено заявление о согласии на единоличную приватизацию <адрес> в <адрес> ФИО9 и отказе от своего права на участие в приватизации квартиры.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООА СГО «КУМИ» и ФИО9, последней в единоличную собственность в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО18, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО18 прекращен.

Из справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>69 сняты с учета: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, выбыла <адрес>6; ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из <адрес> в рп. <адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из <адрес> в рп. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>69.

В исковом заявлении истец просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложить обязанность на ответчика зарегистрировать ее по месту жительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

На основании ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие в жилом помещении таких лиц не носит временного характера. Иск о признании указанных лиц утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, на данные правоотношения распространяются требования ч.1 ст.7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч.3 ст.83 ЖК Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании из пояснений третьего лица ФИО7 установлено, что в 2012 -2015 гг. она проживала в квартире по <адрес> с мужем и дочерью. В 2012 г. мама купила по <адрес> квартиру, до этого, жили вместе с мамой ФИО1. После приобретения квартиры по <адрес>, мама приходила к ней, помогала с ребенком, с ними не жила, а лишь иногда ночевала. Из спорного жилого помещения она выехала добровольно, сама снялась с регистрации по данному адресу и зарегистрировалась в квартире, которую приобрела по <адрес> не заставляла её выписаться из квартиры. Она помогала маме переехать в квартиру на <адрес>, перевезла вещи, мама там обустроилась. Квартиру по <адрес> мама сдавала без её ведома. Ремонт там она сделала по своей инициативе. Не отрицает, что она вносила платежи за квартиру, но последние два года оплачивала коммунальные услуги сама. Вещи какие-то оставались в квартире, их увезли в дом по <адрес>, истец имеет доступ туда. То есть, с 2012г истец постоянно проживала в квартире по <адрес> квартиры по <адрес> у мамы в собственности есть квартира по <адрес> (однокомнатная).

Вышеуказанные обстоятельства фактически подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с истцом лет 7. Она проживает по <адрес>, еще у неё квартира по <адрес>, туда с ней ходили прибираться в 2021-2022г., снимали показания счетчиков, чтобы оплатить. Там никто не проживал. Вещи у них там были, мебель. В собственности у истца по <адрес>омнатная, по <адрес>омнатная квартиры.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО7 его бывшая жена, истец – бывшая тёща. По <адрес> он проживал с 2011г с ФИО7, дочь родилась. Истец помогала с ребенком, часто у них находилась, сама проживала по <адрес> проживал по <адрес>, потом развелись. Ключи у истца были, она ходила туда прибираться. Из квартиры по <адрес> ФИО1 выехала так как сама захотела жить отдельно, купила жильё. При нём его никто не принуждал её выехать из квартиры. Из квартиры она забрала холодильник и стенку, остальное всё купила новое.

Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что истец переживает, что внучка останется без жилья, приходила, к ней, плакала. Она проживала на <адрес>. В квартире по <адрес>, проживала истец, потом дочь Маша. В квартиру по <адрес> ходила постоянно, проверяла воду, отопление.

Свидетель ФИО20 пояснила, что со слов истца ей известно, что квартиру по <адрес> приватизировали на дочь, коммуналку платила она. Они проживали там вместе с дочкой, но дочь наставала, чтобы она ушла оттуда и выписалась. Осенью 2011 года она купила квартиру по <адрес>, выписалась в апреле 2012г с <адрес> и переехала на <адрес>.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком с истцом 20 лет, помогал ей по работе, в саду, знает ее дочерей. В квартире по <адрес> она жила до 2011-2012г, потом купила себе квартиру по <адрес>, и переехала туда, но продолжала платить коммуналку на квартиру по <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там до 2012 года, то есть до момента приобретения квартиры по <адрес> и до переезда в нее, куда и выехала добровольно после её приобретения, забрала из прежней квартиры необходимые для неё вещи. Больше в квартиру для постоянного проживания не возвращалась, что подтвердили вышеуказанные свидетели, которые пояснили, что истец с 2012 года постоянно проживала в квартире по <адрес> в спорную квартиру ФИО1 не пыталась, её проживанию там дочь – ФИО7 не препятствовала.

Факт выезда истца из спорного жилого помещения в 2012 году, не проживание в нем до настоящего времени ответчиком не оспорен.

Из объяснений истца и показаний свидетелей, третьего лица установлено о том, что с момента выезда из спорной квартиры истец постоянно проживала и проживает до настоящего времени в приобретенной ею и принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> в <адрес>.

При этом оставление истцом в спорной квартире принадлежащих ей ранее вещей, при установленных обстоятельствах, при отсутствии факта постоянного проживания, при наличии факта постоянного проживания в ином приобретенном для себя жилом помещении, не свидетельствуют о реальном использовании ФИО1 спорного жилого помещения для проживания.

Непроживание ФИО1 в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер в силу длительности непроживания, связанного с наличием у нее другого постоянного места жительства и не вызванного препятствием ей в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом её прав на пользование жилым помещением, в силу постоянной связи с другим принадлежащем ей жилым помещением.

Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг, начисляемых по адресу спорной квартиры, с учетом иных установленных обстоятельств, не свидетельствует о сохранении ФИО1 права пользования спорной квартирой.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток к вселению в нее, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО1 длительное время – более 9 лет, не проживала в спорном жилом помещении. За период с 2012 года по настоящее время в квартиру вселиться не пыталась, несмотря на то, что препятствий для этого собственником квартиры не чинилось, личных вещей её в квартире нет, членом семьи ответчика она не является, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между ней и прежним собственником не заключалось, оплату коммунальных услуг ФИО11 производила как по собственной инициативе, так и по просьбе дочери (третьего лица ФИО7). С регистрационного учета по адресу: <адрес>69 она снялась добровольно в 2012 году в связи с переездом и регистрацией по новому месту жительства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не проживая в спорной квартире, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что ей предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в нарушение вышеуказанных положений закона суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд истца в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а, следовательно, и о прекращении права на спорное жилое помещение.

Вышеуказанные установленные обстоятельства в совокупности исходя из того, что является установленным факт добровольного и длительного отказа ФИО1 от прав на спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств препятствования ей в пользовании им, свидетельствуют об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 ЖК Российской Федерации в качестве члена семьи ответчика, сохранения права пользования квартирой по каким-либо основаниям.

Сохранением за лицом, утратившим право на жилое помещение, регистрации в этом жилом помещении, безусловно, нарушаются права граждан на жилье, пользующихся таким жилым помещением на праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца о вселении не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко