№

Дело № 2-6439/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

истца Коробки А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Виктория-5 Балашиха» о возмещении ущерба причиненного здоровью, взыскании морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ущерба в размере - 62 232,97 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает в жилом помещении - квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «УК Виктория-5 Балашиха» был заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п. 1.1. Договора целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющий компании. Согласно лицевому счету №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил травму (перелом ноги), что подтверждается больничными листами от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не исполнения своих обязанностей ответчиком по очистке территории, закрепленной за управляющей компанией по Договору, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, действиями (бездействием) ответчик причинил убытки в форме материального ущерба на сумму 62 232,97 руб., что подтверждается расчетными листками по заработной плате истца. Также действиями (бездействиями) ответчика при данных обстоятельствах были причинены нравственные и душевные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда, поскольку доказательств получения травмы по вине управляющей компании материалы дела не содержат, доказательств того, что травма получена по вине ответчика не имеется, более того, из представленных истцом документов вообще нельзя сделать вывод, где была получена травма.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с <адрес>. по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Виктория-5 Балашиха».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил травму ноги (л.д.39-40).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по МО» ДД.ММ.ГГГГ Коробке А.А. выдан листок временной нетрудоспособности № (л.д.36-38).

Согласно справке № ФИО2 находился на стационарном лечении в Балашихинской областной больнице с диагнозом перелом г/с правой стопы, поступил в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

На запрос суда ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.15 за медицинской помощью обратился ФИО2, после дообследования поставлен диагноз закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правой стопы. ФИО2 выполнена гипсовая иммобилизация правого голени со стопой, даны рекомендации по дальнейшей тактики лечения. Лист нетрудоспособности не выдавался.

В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Виктория-5 Балашиха» сообщили, что согласно журналу входящих заявок диспетчерской службы управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ. не поступало заявок от ФИО2, либо его супруги.

Вместе с тем, по утверждению истца, причиной его падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что травма ФИО2 получена по вине ответчика, более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств вообще нельзя сделать вывод, где была им получена травма. Представленные в материалы дела СД-диски с видеозаписью не являются относимыми и допустимыми доказательствами исходя из положений ст.ст.67, 77 ГПК РФ, поскольку на исследованных в судебном заседании видеозаписях невозможно установить обстоятельства на которых истец основывает свои требования, более того из представленных видеозаписей невозможно определить личность упавшего гражданина, а также место его падения. В судебном заседании истец пояснил, что скорую помощь не вызывал, при обращении в больницу место получения травмы врачу не сообщал.

При этом достоверных доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории для безопасного передвижения граждан, не представлено. Согласно журнала входящих заявок, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не было обращений жителей и/или истца о полученной травме. Ни ФИО2, ни его супруга не обращались с заявками по факту не обработки придомовой зоны (подъездов, тротуара, дороги) противогололёдным реагентом ООО УК «Виктория-5 Балашиха».

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, где именно и при каких обстоятельствах была получена им травма, а также, что именно ООО УК «Виктория-5 Балашиха» является причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем, законных оснований для возмещения причиненного действиями (бездействием) ущерба в размере 62 232,97 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО УК «Виктория-5 Балашиха» о возмещении вреда здоровью в размере - 62 232,97 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва