66RS0004-01-2023-009835-78
Дело №2а-8897/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, выразившееся в неснятии ограничительных мер с имущества должника, признанного в установленном порядке банкротом.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-24010/2023 ФИО1 признан банкротом. Уведомление о признании должника банкротом направлено в Ленинское ОСП г. Екатеринбурга 15.07.2023, получено 21.07.2023, между тем, исполнительное производство № 9089/21/66004-ИП в отношении должника не окончено, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, принятое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 не отменены.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии наложенных ограничительных мер с имущества ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем возложения обязанности по окончанию исполнительного производства, снятия ограничительных мер.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 02.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 9089/21/66004-ИП на основании исполнительного листа ВС № 092600006 от 20.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в размере 20081 рублей в пользу ООО СК «Согласие».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-24010/2023 ФИО1 признана банкротом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении имущества должника.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.
Как следует из материалов дела о наличии в отношении должника решения о признании его банкротом и необходимости окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должно было быть известно с даты получения уведомления финансового управляющего от 15.07.2023, полученного в отделении 21.07.2023. Вместе с тем, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и окончании исполнительного производства не вынесено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества в установленный законом срок при наличии на то оснований.
Суд находит основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом.
Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Поскольку необходимые после получения уведомления финансового управляющего действия судебным приставом-исполнителем не совершены, имеются основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца. Способ восстановления прав административного истца подлежит определению должностным лицом, допустившим их нарушение.
Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в непринятии мер, выразившееся в не снятии наложенных ограничительных мер с имущества ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончании исполнительного производства № 9089/21/66004-ИП.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова