Дело № 33-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак №, заключенный 14 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным. В обоснование иска указала, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ, нарушает право ФИО4 на свободу в заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что третье лицо ФИО7 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с имевшим место нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, является ошибочным вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку из пояснения ответчика ФИО5 14 мая 2017 года он находился в море и, следовательно, не мог в указанный день подписать договор купли-продажи транспортного средства. Доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО5 ФИО4 в материалах дела нет. Также отсутствую доказательства передачи денежных средств по спорному договору. В договоре купли-продажи от 14 мая 2017 года отсутствуют все существенные условия, поскольку сделку от имени ФИО5 осуществлял его сын, однако в указанном договоре отсутствуют полномочия сына ФИО5 действовать в интересах последнего. Судом не учтено, что получение копии оспариваемого договора купли-продажи из органов ГИБДД в 2021 году является уважительной причиной пропущенного срока для обращения с иском в суд. Так, о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 могло быть известно ей при получении налогового уведомления. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с вложением налогового уведомления от 23 июня 2018 года № поступил в почтовое отделение 10 июля 2018 года и 11 августа 2018 года возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ФИО6, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость автомобиля составила 150 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку истец, оспаривая договор купли-продажи от 14 мая 2017 года, утверждала, что подпись выполнена не ею, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «покупатель», «ТС получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года, не представляется возможным; установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «продавец», «денежные средства в сумме 150 000 руб. получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года, не представляется возможным.

В дальнейшем истцом изменено основание иска со ссылкой на то, что автомобиль фактически не был передан покупателю ФИО4, а также на то, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО5 пояснял, что именно им был подписан договор купли-продажи от 14 мая 2017 года, а продажей автомобиля занимался сын, который принес ему заполненный договор для подписания. Также ответчик подтвердил факт получения им денежных средств от продажи автомобиля по договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период рассматриваемых событий проживала с гражданином ФИО12, с которым у неё имеется общий ребенок, что согласуются с представленной истцом в материалы дела копией поквартирной карточки, согласно которой в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 30 мая 2018 года значатся зарегистрированными ФИО4, ФИО12 несовершеннолетняя ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль 11 ноября 2017 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, в которой указано, что владельцем транспортного средства является ФИО4

ФИО4, как собственником транспортного средства «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак №, исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы, что следует из информации, предоставленной УФНС России по Камчатскому краю и налоговых уведомлений, которые направлялись налоговым органом по месту жительства истца.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-171/2021 по иску ФИО17 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО17. удовлетворены, с ФИО4 взыскан материальный ущерб.

Данным решением суда установлено, что 17 февраля 2020 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО12 управляя транспортным средством «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО17

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, она узнала о наличии зарегистрированного за ней права собственности на автомобиль «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак № только после получения решения суда по гражданскому делу № 2-171/2021. В настоящее время собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 года является ФИО7

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, исполнен в части передачи денежных средств продавцу и в части передачи автомобиля покупателю. При этом суд исходил из того, что данный автомобиль мог выбыть из владения прежнего собственника ФИО4 только согласно её волеизъявлению. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения собственника в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Homy Eigrand» государственный регистрационный знак №, заключенного 14 мая 2017 года, между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

ФИО4 обращаясь в суд с настоящем исковым заявлением отрицает как заключение ею вышеуказанного договора, так и получение ею спорного автомобиля.

Обосновывая свои требования, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, что спорный договор ею не заключался (т.е. выполнен с пороком в содержании, форме, воле или волеизъявлении), а транспортное средство не было передано ей, напротив, судом первой инстанции установлено, что сделка исполнена, а ФИО4 имела реальную возможность осуществлять полномочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться спорным автомобилем).

Данные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявителем не опровергнуты путем представления контраргументов и доказательств.

Довод истца о том, что автомобиль фактически не был передан покупателю ФИО4, коллегией отклоняется, поскольку при заключении спорного договора стороны достигли последовательного правового результата, соответствующего договору купли-продажи, а именно: договор исполнен, свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль выдано на ФИО4, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, обязанность по уплате транспортного налога исполнена ФИО4, самостоятельно, как того требует налоговое законодательство (п.1 ст. 45 НК РФ), при этом спорное транспортное средство в настоящее время продано, сделка также исполнена, продавцом указана ФИО4, а покупателем и настоящим собственником транспортного средства является ФИО7, данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, регистрация смены собственника в органах ГИБДД, однозначно свидетельствует о добросовестности сторон сделки по приобретению и продаже спорного автомобиля.

При этом необходимо отметить, что указывая в просительной части иска требование о признании спорного договора недействительным, истец обосновывает его как незаключенный (ссылается, что ФИО4 указанный договор не подписывала).

В случае, если договор купли-продажи является незаключенным, то требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

В данном случае права должника подлежат защите с применением иного способа.

Нормы о недействительности сделки к незаключенному договору не могут быть применены, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна, следовательно, признание в судебном порядке договора купли-продажи недействительным, учитывая отсутствие у ФИО4 имущества (рассматриваемого транспортного средства) в натуре, само по себе не приведет к восстановлению прав должника.

О наличии иных оснований недействительности сделки не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что третье лицо ФИО7 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с имевшим место нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по направлению корреспонденции судом исполнена в полном объёме, при этом, риск не получения корреспонденции лежит на адресате, который знает, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении не заявлял.

Суждение о том, что вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, является ошибочным, поскольку из пояснения ответчика ФИО5 14 мая 2017 года он находился в море и, следовательно, не мог в указанный день подписать договор купли-продажи транспортного средства, судебной коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям, при том, что ФИО5 сам договор купли-продажи не оспаривал, имел намерение продать транспортное средство, договор исполнен, денежные средства от продажи транспортного средства получил.

Вывод суда о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права, является верным.

Сведения об объёме имущества, составляющего налогооблагаемую базу имеются в личном кабинете налогоплательщика, при должной заботе и осмотрительности ФИО4 должна была знать об обязанности налогоплательщика самостоятельно оплатить налоги в независимости от направления ей уведомления специалистом налоговой службы, а следовательно знать весь объём налогооблагаемой базы, в том числе и о принадлежности ей спорного транспортного средства.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи