Дело № 2-171/2025 Дело № 2-77/2025
УИД 70RS0017-01-2025-000191-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 05 августа 2025 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре ФИО12, с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13, ответчика П.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Ханты-Мансийского межрайонного прокурора автономного округа -Югра к П.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный прокурор <адрес> -Югра обратился в защиту прав и законных интересов Г.М.М. с исковым заявлением к П.В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 000 рублей. В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения Г.М.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № №, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», совершило хищение денежных средств в размере 2560000 руб., принадлежащих Г.М.М., перечислив на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям. Тем самым, ущерб Г.М.М., причиненный путем совершения преступных действий, составил 857 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт перечисления денежных средств на банковский счет П.В.П. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Представитель истца- ст. помощник прокурора <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Г.М.М., в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.
Ответчик П.В.П. в судебной заседании не признал исковые требования прокурора. Пояснил, что в середине января 2025 года он для работы заказал банковскую карту банка «ВТБ», которую ДД.ММ.ГГГГ забрал в офисе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по работе (неофициально работает экспедитором в коммерческой организации) он на автомобиле поехал в <адрес> развозить товар. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит), находясь по работе в <адрес> он потерял свою банковскую карту «ВТБ» и сотовый телефон возле одного из магазинов, где точно не помнит, т.к. в <адрес> был первый раз. Обнаружил пропажу спустя 1,2-2 часа, но на место возвращаться на стал, т.к. они отъехал от <адрес> на большое расстояние. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк «ВТБ», чтобы карту заблокировали, однако ему сказали, что карта уже заблокирована. При этом какой-либо выписке ему не дали, несмотря на его просьбы. Никаких денежных средств Г.М.М. он не получал, к мошенническим действиям не причастен, об этом узнал от сотрудников полиции. Заблокированные денежные средства в размере 200000 рублей, были переведены незадолго до событий его знакомым, который был на СВО для передачи его матери проживающей в <адрес>. Однако сделать этого он не успел, т.к. счет заблокировали. В настоящее время знакомый является без вести пропавшим в зоне СВО. В полицию он по поводу пропажи банковской карты и телефона не обращался. Также пояснил, что 2,5 года назад в связи с финансовыми трудностями он продал свою банковскую карту банка «Ренесанс» неизвестному человеку, но тот его обманул и деньги за нее не передал. Спустя 1 год от сотрудников полиции он также узнал, что с помощью принадлежащей ему банковской карты также были совершены мошеннические действия.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя П.В.П. и отсутствия правых оснований для получения ответчиком от Г.М.М. денежных средств.
Как следует из объяснений Г.М.М. и протокола его допроса в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявления компании о продаже автомобилей с пробегом из-за рубежа, данное объявление его заинтересовало, и он позвонил продавцу, после чего он предложил продолжить диалог в мессенджере «Вацап». Продавец писал с абонентского номера +№, представился Юрием. В ходе переписки сообщил ему, что его интересует автомобили «пикап», после чего Юрий начал присылать фотографии автомобилей разных марок с их пробегом, количеством владельцем и т.д. После чего он скинул фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», который его очень заинтересовал, далее он спросил в какой город необходимо ее пригнать, на что он ответил, что в <адрес>, также Юрий сообщил, что могут доставить его в течении 10 дней. После чего он согласился приобрести данный автомобиль, на что Юрий сообщил, что для заключения договора купли-продажи ему (Г.М.М.) необходимо было отправить ему фотографии паспорта с пропиской, контактный номер телефонами адрес доставки, куда необходимо пригнать автомобиль. После чего Юрий спросил, с какого банка он будет переводить, на что он ответил, что будет переводить с банка ПАО «Сбербанк», далее Юрий спросил, может он перевести деньги не со Сбербанка, а с другого банка. Он согласился перевести денежные средства из банка ПАО «ВТБ», и перевел 80 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа банк» № получатель Т.А.В.. Также Юрий отправил ему расписку о том, что С.Р.Р., паспорт <данные изъяты> подтверждает, что получил денежные средства в размере 80 000 рублей. Далее Юрий написал, что дальше с ним свяжется старший менеджер, когда подойдет очередь на его автомобиль, и что это произойдет либо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним опять связался Юрий и отправил видео отчет его автомобиля, где показывал его внешнее состояние. В этот же день ему позвонил Юрий и сказал, что ему необходимо перевести дополнительно денежные средства для того, чтобы растаможить автомобиль, на что ответил, что нужно подождать до завтра, на что Юрий согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ним в мессенджере «Вацап» связался Т.А.В. с абонентского номера +№, который являлся менеджером по продажам, и прислал фотографию таможенного листа о том, что автомобиль на данный момент проходит таможню и ему необходимо перевести денежные средства в размере 723 000 рублей, на что он согласился, денежные средства перевел на банковскую карту ПАО «ВТБ» № получатель Ш.С.О., после чего он также получил расписку о получении денежных средств. Ему также прислали квитанцию об оплате утилизационного сбора для Центральной акцизной таможни (Брест таможенный пост BY-09105). ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. отправил фотографию таможенной декларации, где было указано, что во избежание оплаты налога новый собственник ТС должен выплатить полную стоимость автомобиля в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи. И также уточнил, что позже с ним свяжется старший менеджер. Позже с ним в мессенджере «Вацап» связался Николай с абонентского номера № и сказал, что сейчас они могут оплатить за меня 457 000, однако ему надо будет доплатить 400 000 рублей, на что он ответил, что на данный момент таких денежных средств у него нет, и будут они у во вторник, после чего Николай сказал, что позвонит брокеру и попросит его подождать до вторника. Вечером этого же дня ему опять позвонил Николай с абонентского номера <***>, и сказал, что деньги необходимы сегодня, и необходимо заплатить 857 000, на что он ответил, что он разговаривал с Т.А.В. и тот сообщил, что после отправки денежных средств в сумме 723 000 рублей, ему больше не надо будет платить, на что он сообщил, что если он не заплатит данную сумму, то машина не выдвинется с таможни. После чего ему сообщили, что счета их компании заморожены и они не могут заплатить утильсбор и данные деньги ему вернутся после того как счета разблокируют. После чего он ждал пока у него появятся денежные средства для оплаты утильсбора. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 857 000 рублей, на банковскую карту № получатель П.В.П.П. ДД.ММ.ГГГГ Николай сказал, что необходимо перевести еще денежные средства, после чего он перевел денежные средства в размере в размере 500000 на банковскую карту ПАО «ВТБ» № получатель М.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще денежные в сумме 400 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» № получатель Д.Р.А., после чего ему сообщили, что машина поехала с таможни. Он общался с директором данного предприятия через мессенджер «Вацап» его абонентский номер +№. Однако после перевода денежных средств ему сообщили, что необходимо перевести еще денежные средства, после чего он понял, что это были мошенники и обратился в полицию (л.л.д.9-11, 14-16).
Постановлением следователем следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12).
Согласно информации, представленной ПАО «ВТБ Банк», на имя П.В.П. была оформлена банковская карта, номер счета №. Согласно выписке по операциям на счете ПАО «ВТБ Банк» - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, произведено внесение средств на счет №, открытый на имя П.В.П. в сумме 350 000,00 рублей, 249 600,00 рублей и 257000 рублей В соответствии с представленными квитанциями по переводу Г.М.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в размере 257 000 рублей, получатель В.П., Г.М.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в размере 600 000 рублей, получатель В.П., (л.д.20-23).
Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 857 000 рублей.
При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании П.В.П. в подтверждение своих доводов о том, что он не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям, указал, что он потерял свою банковскую карту и не предполагал, что его банковская карта может быть использована при совершении мошеннических действий.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств об утере банковской карты и принятию должных мер по блокированию банковской карты. В силу приведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, а банковская карта была выпущена банком на имя ответчика. Распорядившись банковской картой, открытой на его имя, ответчик распорядился и денежными средствами, поступающими на соответствующий банковский счет.
Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Утрата карты не исключает неосновательности обогащения. Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением в органы внутренних дел о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии карт из владения ответчика без согласия ответчика, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
Довод ответчика, что ему не выдали при визите ДД.ММ.ГГГГ в офис банка «ВТБ» информацию о его счете, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств этому, П.В.П. в судебное заседание не представлено.
Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.
Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчиком не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковской карты, выданной на имя ответчика; выбытие банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан.
Ответчик после того, как обнаружил отсутствие карты, не принял предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» мер в целях исключения ее использования для совершения операций посторонними лицами.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.
На момент перечисления истцом (потерпевшим) на счет банковской карты денежных средств в сумме 857 000 рублей П.В.П. являлся владельцем указанного счета, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему пределах суммы остатка после проведенной операции.
Судом установлен факт перевода денежных средств Г.М.М. на счет ответчика в общей сумме 857 000 рублей.
Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от его имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие части денежных средств со счета ответчика.
Таким образом, П.В.В. по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет его карты, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, отсутствие оснований их получения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.
Ответчик не указал суду о наличии у него оснований для приобретения переведенных ему истцом денежных средств. Также не представил доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.
При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика.
При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления Г.М.М. ответчику денежных средств в размере 857 000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 857 000 рублей подлежат возврату Г.М.М. ответчиком.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах дела имеется заявление Г.М.М. адресованное межрайонному прокурору <адрес> -Югра с просьбой обратиться в его интересах в суд.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Г.М.М. неосновательное обогащение в сумме 857 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в сумме 857 000 рублей с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 140 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования межрайонного прокурора <адрес> -Югра к П.В.П. удовлетворить.
Взыскать с П.В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Г.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 857 000 рублей.
Взыскать с П.В.П. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 140 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Р. Серазетдинов
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025
Судья Д.Р. Серазетдинов