Мотивированное решение изготовлено

03.08.2022

Дело № 2-2058/2022

66RS0001-01-2022-000459-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 18.07.2020 между Банком и <ФИО>13 был заключен кредитный договор № на сумму 51 300 руб. под 18,35 % годовых, сроком на 10 месяцев. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Кроме того, 18.08.2020 между Банком и <ФИО>13 был заключен кредитный договор № на сумму 51 790 руб. под 17,7 % годовых, сроком на 9 месяцев. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

<ФИО>13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ее наследнику, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от 18.07.2020 №;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.07.2020 № за период с 18.11.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 44 261 руб. 76 коп., в том числе: 36 733 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 7 528 руб. 25 коп. – просроченные проценты;

- расторгнуть кредитный договор от 18.08.2020 №;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.08.2020 № за период с 18.11.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 33 822 руб. 82 коп., в том числе: 28 240 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 5 582 руб. 60 коп. – просроченные проценты;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 53 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, полагал, что смерть наследодателя является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.07.2020 между Банком и <ФИО>13 был заключен кредитный договор № на сумму 51 300 руб. под 18,35 % годовых, сроком на 10 месяцев. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Кроме того, 18.08.2020 между Банком и <ФИО>13 был заключен кредитный договор № на сумму 51 790 руб. под 17,7 % годовых, сроком на 9 месяцев. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

<ФИО>13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитным договорам.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти <ФИО>13 следует, что наследником принявшими наследство заемщика, является ответчик – <ФИО>16 (сын).

Наследственное имущество состоит из квартиры, распложенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Банка указанную задолженность по кредитным договорам.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При этом суд отмечает, что из документов, представленных третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что смерть <ФИО>13 наступила в результате заболевания, а в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт наличия неисполненного заемщиком (наследодателем) обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, что служит основанием для прекращения начисления по нему процентов.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2020 №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.07.2020 № за период с 18.11.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 44 261 руб. 76 коп., в том числе: 36 733 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 7 528 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор от 18.08.2020 №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.08.2020 № за период с 18.11.2020 по 30.11.2021 (включительно) в размере 33 822 руб. 82 коп., в том числе: 28 240 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 5 582 руб. 60 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья