Судья Склеймина Н.В.
Дело № 2-75/2023
стр. 171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6248/2023
27 сентября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001442-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все туры» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2023.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился с иском к ИП ФИО13 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 27.09.2021 между истцом и турагентом ИП ФИО13, заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого для истца ФИО12 и членов его семьи забронированы туристские продукты по маршруту Архангельск – Шарм-ФИО11-ФИО11 – Архангельск с 01.11.2021 по 11.11.2021, стоимостью 155 000 руб., оплата произведена 28.09.2021 в сумме 145 000 руб., 11.10.2021 в сумме 8 900 руб., на общую сумму 153 900 руб. В связи с заболеванием COVID-19 29.10.2021 обратились в ГБУЗ АО «НЦГБ» и оформили электронные листки нетрудоспособности. В этот же день посредством телефонной связи сообщили турагенту об аннулировании туристского продукта. С заявлением о расторжении договора к ИП ФИО13 истец обратился 06.12.2021. Из электронной переписки турагента с туроператором 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 11.02.2022, 12.02.2022 следует, что туроператор дал рекомендацию турагенту о необходимости написания заявления о минимизации фактически понесенных расходов, а не расторжении договора на реализацию туристического продукта. 09.03.2022 посредством электронной почты от ИП ФИО13 пришло письмо от ООО «Все туры», где сообщалось, что по заявке 8264629 в связи с аннуляцией услуг в результате проведенной минимизацией фактически понесенные затраты составили 732 USD. До настоящего времени денежные средства в связи с аннуляцией туристского продукта не возращены. Просил расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 153 900 руб., неустойку в размере 153 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ»), общество с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее – ООО «Все туры»).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2023 иск удовлетворен частично.
С ИП ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы агентское вознаграждение, уплаченное по договору от 27.09.2021, в размере 10 421 руб. 41 коп. с указанием на неисполнение решения суда в данной части, неустойка в размере 10 421 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 710 руб. 71 коп.
С ООО «Все туры» в пользу ФИО12 взысканы уплаченные по договору от 27.09.2021 денежные средства в размере 143 478 руб. 59 коп., неустойка в размере 143 478 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 739 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с ИП ФИО1 взысканы 700 руб., с ООО «Все туры» – 4 370 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «Все туры», в апелляционной жалобе его представитель ФИО18 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так как от истца претензии в адрес общества не поступало, ответчик не имел возможности в установленный законом десятидневный срок удовлетворить требования истца. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам относительно фактических расходов туроператора. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика отсутствует, то неустойка за нарушение обязательства, которое не было нарушено, начислению не подлежит, как и не подлежит присуждению компенсация морального вреда. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 между ИП ФИО13 и ФИО12 заключен договор на реализацию туристического продукта № 38, по условиям которого истцу оказаны услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт – тур в Египет в период с 01.11.2021 по 11.11.2021 на трех человек ФИО12, ФИО19, ФИО110: перелет по маршруту Архангельск – Шарм-ФИО11 – Архангельск, отель Dreams Beach Resort 5*, питание ALL, групповой трансфер.
Общая стоимость туристского продукта по условиям договора составила 155 000 руб. ФИО12 в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 153 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Вознаграждение турагента составило 10 421 руб. 41 коп.
Туристическая поездка не состоялась в связи с заболеванием COVID-19 истца и членов его семьи.
29.10.2021 истец уведомил турагента по телефону о наличии обстоятельств, препятствующих поездке.
06.12.2021 и 14.12.2021 ФИО12 обратился с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 15-16, 95-97 т. 1)
После подачи иска в суд ИП ФИО13 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., включающие стоимость агентского вознаграждения и комиссию за перевод денежных средств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора добровольно удовлетворены не были, доказательств фактически понесенных туроператором расходов не представлено, и взыскал с туроператора уплаченные по договору денежные средства в размере 143 478 руб. 59 коп., неустойку в размере 143 478 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда и штраф. Также взыскал с турагента денежные средства в размере агентского вознаграждения, неустойку в размере 10 421 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд указал, что поскольку возврат денежных средств истцу в размере 10 421 руб. 41 коп. произведен после предъявления иска в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закон о туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 02.09.2017 ИП ФИО13 путем направления анкеты акцептировала оферту на заключение субагентского договора на реализацию туристских продуктов (услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ»).
Между ООО «ОЦБ» и ООО «Все Туры» (принципал) был заключен агентский договор о продаже туристских продуктов, по которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять реализацию туристского продукта, сформированный туроператором.
ООО «Все Туры» осуществляет сотрудничество с иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC на основании агентского соглашения.
Сведения о туроператоре ООО «Все Туры» внесены в Единый федеральный реестр туроператоров за реестровым номером № 020459.
Иностранная компания ANEX TOURISM Worldwide DMCC не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, туроператором по заявке истца являлось ООО «Все Туры».
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия отмечает, что заявление о возврате денежных средств было направлено истцом на тот адрес электронной почты, через который велась переписка о бронировании и на который в последующем поступила информация об аннулировании заявки, исковое заявление, направленное судом первой инстанции в адрес туроператора, получено им 09.02.2023 (почтовый идентификатор 16490079039154).
В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Все Туры» в суде апелляционной инстанции представлено официальное письмо иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC от 04.05.2023, полученное в ответ на запрос о сумме фактически понесенных расходов, согласно которому иностранный туроператор подтвердил бронирование и оплату тура, приобретенного ФИО12 (заявка № 8264629).
В состав туристского продукта по данной брони включены следующие услуги с указанием их стоимости для трех туристов: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту ФИО11-Архангельск стоимостью 1269, проживание в отеле Dreams Beach Resort @ Aqua Park Sharm El Sheikh 5***** (Хадаба) по системе питания AI, стоимостью 579,2, трансфер аэропорт-отель стоимостью 9, трансфер отель-аэропорт стоимостью 9, страхование на период отдыха на трех человек стоимостью 19,8.
Фактически понесенные расходы после аннуляции тура составили 732 Доллара США (54 249 руб. 59 коп.), которые сложились из частичной стоимости проживания в отеле, авиаперелета чартерными рейсами, трансфера, страхования, были удержаны контрагентами.
В материалы дела также представлены заявления от 28.09.2021 и от 07.10.2021 на перевод иностранной валюты на счет получателя ANEX TOURISM Worldwide DMCC.
Согласно условиям агентского соглашения № 0024/5/ww-20 от 4 сентября 2020 года ответчик (агент) совершает действия по бронированию и реализации комплекса юридических услуг по поручению ANEX TOURISM Worldwide DMCC (принципал). Услуги, входящие в туристский продукт оказываются за пределами территории Российской Федерации, производимых и/или реализуемых принципалом. Ответчик не имеет права заключать сделки от имени ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Оплата туристских продуктов производится принципалу общими авансовыми платежами исходя из предположительного объема заявок за неделю. В связи с указанными обстоятельствами сумма реально понесенных затрат в связи с отказом определяет принципал, сформировавший комплекс услуг для туристов.
Вместе с тем письмо иностранного туроператора, ваучер на проживание и ваучер партнера на имя истца и членов его семьи не могут являться доказательствами фактически понесенных расходов без подтверждения платежными документами, ссылка ответчика на удержание денежных средств на авиабилеты, проживание, трансфер и страховой полис без единого документа в обоснование не может быть положена в основу судебного акта.
Кроме того, факт оплаты туроператором штрафа иностранному туроператору, исходя из доводов жалобы, сам по себе не свидетельствует о виновности истца в причинении убытков туроператору, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору (договор не исполнен по не зависящим от туроператора причинам), нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта ответчиком не допущено, основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что по состоянию на дату вынесения апелляционного определения денежные средства истцу возращены, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Все туры» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2023 отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты> №) агентское вознаграждение, уплаченное по договору от 27.09.2021, в размере 10 421 руб. 41 коп. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 10 421 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 710 руб. 71 коп., всего взыскать 17 132 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты> №) уплаченные по договору от 27.09.2021 денежные средства в размере 143 478 руб. 59 коп. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>) в доход местного бюджета 700 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 4 070 руб. государственной пошлины.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова