Дело №2-3-19/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001806010 от 22.08.2024, мотивируя тем, что 22.08.2024 нотариусом ФИО2, по требованию АО «Райффайзенбанк» была совершена исполнительная надпись № У-0001806010 о взыскании с него задолженности по договору, о которой ей стало известно 10.01.2025 при списании с ее банковской карты и установлении, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает, что данное нотариальное действие нарушает ее права, так как условие о взыскании задолженности не было предусмотрено договором, совершено при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя, при отсутствии уведомления о наличии задолженности, направленном не менее чем за 14 дней.
Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия.
Заинтересованное лицо нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях ссылаясь на положения ст.309,310,408,450,809,811,819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.09.1998, указал, что в указанный при заключении договора адрес проживания ФИО3 направлялось требование, о перемене места жительства она не сообщала, у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.
Из представленных материалов следует, что 02.10.2023 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен договор № СС001767260231002, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 25,501 % годовых.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 18), а потому доводы заявителя о несогласовании данного условия, суд признает несостоятельными.
При заключении кредитного договора 02.10.2023 в анкете-заявлении на выпуск кредитной карты был указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.
В приложенной к договору ксерокопии её паспорта, так же указан вышеуказанный адрес регистрации.
В связи с неисполнением условий кредитного договора 01.07.2024 банком в указанный в договоре адрес регистрации и проживания ФИО1 : <адрес> направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 143705,19 руб., начисленных процентов в сумме 19 711,36 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 19.06.2024, согласно трек-номера отправления, направлено в адрес регистрации и фактического проживания, указанный истцом в заявлении на получение кредита.
Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 03.07.2024, и направленно в адрес ФИО1, где ожидало адресата и 07.08.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 08.07.2024, было возвращено отправителю.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 03.07.2024 партнером Банка ООО "БиэСПост", по поручению Банка, с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением ею обязательств по договору № СС001767260231002 от 02.10.2023, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на выдачу кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 01.07.2024.
Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по договору о выдаче кредитной карты, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 22.08.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0001806010 согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме основного долга- 143 705,19 рубля, проценты в размере 28 561,44 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 27.06.2024 (дата расчета указанная в требовании) по 14.08.2024 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).
Тот факт, что сумма основного долга, указанная в требовании (143 705,19 рубля), в представленном нотариусу расчете указана с разбивкой на сумму просроченного основного долга (16 415.65 руб.), и сумму основного долга (127 289.54 руб.), не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому доводы заявителя об отсутствии бесспорности при обращении к нотариусу, суд не может принять во внимание.
22.08.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 22.08.2024, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору СС001767260231002 от 02.10.2023, заключенному между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы заявителя о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что нотариус не проверил актуальность его персональных данных, представленных Банком, основанием для признания совершенной исполнительной надписи нотариуса недействительной не являются, поскольку по смыслу ст. 91 Основ законодательства о нотариате правильность предоставляемых персональных данных должника возложена на взыскателя и не подлежит проверке нотариусом.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, № У-0001806010 от 22.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по кредитному договору
СС001767260231002 от 02.10.2023, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.
Председательствующий С.А. Глебов