Дело № 2-4516/2025
УИД 50RS0029-01-2025-005520-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Торгсервис 150» о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 150», к котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу.
Требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торгсервис 150» в должности директора магазина, по адресу: <адрес>. В период осуществления трудовой деятельности истец за счет личных средств: мебель в кабинет – два больших книжных шкафа стоимостью 12 000 руб.; два маленьких книжных шкафа стоимостью 8 000 руб.; полку для обуви стоимостью 3 000 руб.; посуду, чайник, термос стоимостью 9 600 руб.; полку для посуды стоимостью 2 500 руб.; кондиционер стоимостью 12 000 руб.; «рохлю» стоимостью 16 000 руб.; диван стоимостью 5 000 руб.; обеденный стол стоимостью 2 500 руб.; крюк для мяса и топор стоимостью 4 200 руб. Кроме того, по мнению истца, она понесла расходы на перевозку указанных предметом мебели в сумме 7 000 руб. При увольнении, истцу указанные предметы мебели, личные вещи и оборудование работодателем не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.
Истец ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснил, что он был вынужден использовать личный личные вещи, мебель и оборудование для работы в организации, т.к. рабочее месте соответствующей мебелью, техникой и оборудование обеспечено не было. После того она была вынуждена уволится с места работы, перечисленные предметы мебели, техники и оборудования работодателем не возвращены. Считает, что материальный ущерб причинен организацией, поскольку незаконно удерживает ее личные вещи.
Представитель ответчика по доверенности Кмить ФИО10. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в иске просила отказать, поскольку полагала, что истцом не представлены доказательства самого факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует, доказательств наличия у ответчика предметов мебели, техники и оборудования, принадлежащих истцу, суду не представлено. Истец занимая должность директора магазина, документально не оформила передачу личного имущества обществу с целью его использования при осуществлении трудовых обязанностей, что свидетельствует о недобросовестности истца. Доказательств того, что ответчиком за счет истца приобретено и/или сбережено имущество суду не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
В силу чего, основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению причиненного работнику ущерба, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
Вместе с тем, истец должен доказать в судебном заседании, что материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, а также то, что между ним и работодателем имелась договоренность об использовании в своей трудовой деятельности личного имущества, в данном случае мебели, бытовой техники и иного оборудования, а также принадлежность ему данного имущества.
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании срочного трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 150» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина –Светофор (рп. Селятино, <адрес>, стр.3-1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности директора магазина из ООО «Торгсервис 150» с ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор расторгнут по инициативе работника по правилам п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).
Судом в судебном заседании исследованы следующие доказательства: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), согласно которой ФИО1 ФИО11 получила от ФИО3 ФИО12 следующие предметы мебели: шкаф большой в кол-ве 2-х стоимостью 12 000 руб.; книжный шкаф в кол-ве 2-х стоимостью 8 000 руб.; полка для обуви в кол-ве 3-х стоимостью 3 000 руб.; полка для посуды стоимостью 2 500 руб.; диван стоимостью 5 000 руб.; обеденный стол стоимостью 2 500 руб.; рохля ручная стоимостью 16 000 руб.
Кроме того, судом исследованы копии материалов о покупке с маркетплейса электрического чайника, кухонного ножа и топора (л.д. 42-48).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что истец, во - первых, не доказал тот факт, что предложенный им на исследовании материалы по факту приобретения мебели, кухонной техники и приборов (инструментов), приобретались с целью использования при осуществлении трудовых обязанностей.
Во - вторых, истец не доказала, что ее рабочее место не было обеспечен необходимой оргтехникой и соответствующей мебелью.
Доводы истца о том, что такая оргтехника и мебель ей не была предоставлена, основаны только на показаниях самого истца и не подтверждены иными доказательствами.
Таким образом, трудовые правоотношения, возникшие между сторонами, не предполагали использование личного имущества ФИО1 ФИО13 целях осуществления ей своих трудовых обязанностей.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.
Условий, по которым ФИО1 ФИО14 вправе использовать в рабочее время в производственных целях личное имущество, а именно мебель, кухонную технику и оборудование, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, срочный трудовой договор не содержит.
Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, в том числе использование личного имущества и вещей истца для выполнения должностных обязанностей, между сторонами также заключено не было.
При этом, доказательств наличия заключенного между сторонами договора хранения личных вещей ФИО1 ФИО15 предусматривающего ответственность ответчика за их утрату, истцом суду не представлено.
Как указывает истец, что после ее увольнения сотрудники магазина не отдают ее личные вещи, а именно мебель, электротехнику и оборудование, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ФИО4.
Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО16. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что препятствий в получении личных вещей не имеется, никаких противоправных действий в отношении истца сотрудниками общества не совершались.
Суд принимает во внимание пояснения истца, материалы дела, но данные доказательства не подтверждают факт противоправного бездействия именно со стороны ответчика в причинении ущерба истцу.
В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истцу ущерба.
Суд, принимает во внимание и тот факт, что истец обратился в отдел полиции по факту самоуправства, в рамках проведения проверки виновность ответчика или его сотрудников не установлена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ей материального ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «Торгсервис 150» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев