77RS0012-02-2025-000063-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино», в котором просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы приквартирного холла на 11 этаже по адресу г. Москва, ул. ***, обозначив конкретную дату окончания ремонтных работ, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возместить ущерб в связи с вынужденной арендой квартиры в размере 350 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2024 года в результате пожара, произошедшего в межквартирном холле на 11 этаже по адресу: г. Москва, ул. ***, было повреждено общедомовое имущество, в том числе стены, потолок, электропроводка, двери и иные элементы общего пользования. Истец, проживающий в квартире 451 на том же этаже, неоднократно обращался к ответчику ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» с требованием о безвозмездном устранении последствий пожара и приведении общего имущества в безопасное состояние. Однако, несмотря на данные ответчиком обязательства и установленные им же сроки, ремонтно-восстановительные работы до настоящего времени не выполнены. В связи с невозможностью проживания в квартире в безопасных условиях, истец вынужден был арендовать иное жилое помещение, неся дополнительные расходы, а также претерпевать физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2024 года в 22 часа 59 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, на 11 этаже произошел пожар, о чем в дежурную часть Управления оперативного реагирования ФГКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» поступило соответствующее сообщение.

Установлено, что очаг пожара находился в межквартирном холле на 11 этаже, а загорание также затронуло квартиру № 456, в результате чего было эвакуировано и спасено несколько человек, некоторые из которых получили травмы и были госпитализированы.

Дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление № 23 от 01.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в материалах дела.

Из объяснений собственника квартиры № 456 ФИО2 и нанимателей указанной квартиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что в результате пожара имуществу был причинен ущерб, а сами наниматели при эвакуации получили ожоги и отравление угарным газом.

Из объяснения ФИО7, супруги истца, проживающей вместе с ним и несовершеннолетним сыном в квартире № 451 на том же 11 этаже, следует, что в ходе аварийно-спасательных работ сотрудниками МЧС были вскрыты входные двери нескольких квартир, включая квартиру № 451.

Техническим заключением № М-408-992 установлено, что очаг пожара находился в дальней части межквартирного холла на 11 этаже, а источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети, проложенной в зоне очага пожара.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 451 в указанном многоквартирном доме и потребителем услуг управляющей организации, ответчика по делу – ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что последствия пожара, выразившиеся в повреждении общего имущества многоквартирного дома в межквартирном холле 11 этажа, на момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не были устранены, о чем свидетельствуют акт осмотра от 05.09.2025 года с фотофиксацией, а также письменные ответы ответчика на обращения истца.

Из ответа ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 07.05.2024 № ВН-10-1542/24 следует, что в ответ на обращение супруги истца ФИО7 ответчик сообщил о необходимости приобретения дополнительного материала и о планировании выполнения работ по ремонту приквартирного холла в августе 2024 года.

В ответах Государственной жилищной инспекции города Москвы по ЮВАО от 13.06.2024 № ГР-05-8030/24 и от 12.07.2024 № ГР-05-9255/2024, данных со ссылкой на информацию управляющей организации, указывается, что ремонтно-восстановительные работы были запланированы ответчиком на срок до 30 августа 2024 года.

Из ответа ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» на обращение истца от 11.10.2024 № Вн-07-836/24 следует, что по состоянию на 01.11.2024 года работы по устранению последствий пожара (малярно-штукатурные, работы по электрике и иные) планировалось выполнить ориентировочно до 10.01.2025 года, после поступления необходимых материалов.

Судом установлено, что ни к 30.08.2024 года, ни к 10.01.2025 года ответчиком обещанные ремонтные работы выполнены не были, что подтверждается отсутствием доказательств обратного и последующим актом осмотра от 05.09.2025 года.

Актом осмотра от 05.09.2025 года, составленным жильцами, с приложением фотофиксации, было зафиксировано, что на 11 этаже в приквартирном холле имеют место следующие повреждения: металлические двери в квартиры деформированы, сорваны с петель, имеют следы гари и не подлежат эксплуатации; стены у лифта и в холле имеют трещины и следы гари; потолок в холле покрыт гарью; электропроводка повреждена полностью, видимы остатки оплавившихся проводов, освещение временное; отсутствует декоративная решетка, прикрывающая провода на потолке; металлические решетки на потолке у лифта, лючки счетчиков водоснабжения, отопления и электроснабжения требуют покраски; датчики пожарной безопасности неработоспособны; освещение выполнено временно и некорректно; таблички с надписью «Выход» испорчены пожаром и неработоспособны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что пожар, произошедший 22 апреля 2024 года, возник в помещении (приквартирном холле), примыкающем к квартире № 456.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что собственником указанной квартиры является ФИО2, а непосредственно в квартире на момент пожара проживали наниматели.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из этого ответчик делает вывод, что ответственность за возникновение пожара и его последствия может быть возложена на собственника квартиры № 456 и/или лиц, проживавших в ней.

Кроме того, ответчик отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, для взыскания убытков в порядке деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчик полагает, что такие доказательства истцом по делу не представлены.

Вместе с тем ответчик заявляет, что не несет ответственности за вред, причиненный пожаром, если докажет, что вред возник не по его вине, ссылаясь на диспозицию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, пожар возник не по вине управляющей организации, а по вине третьих лиц, связанных с квартирой № 456.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба от пожара должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что требования истца об обязании ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» выполнить ремонтные работы приквартирного холла на 11 этаже по адресу: г. Москва, ул. *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

Суд, оценивая характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, а именно выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ в межквартирном холле 11 этажа (малярно-штукатурные работы, восстановление электропроводки и иные сопутствующие работы), учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание финансово-экономическое положение ответчика как государственного бюджетного учреждения, а также объем и характер подлежащих выполнению работ, суд находит возможным снизить размер судебной неустойки и определить его в размере 100 (ста) рублей за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд находит правомерным взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения в части обязания выполнить ремонтные работы, начиная с 31 календарного дня после вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного обязательства.

Истец также указывает, что вынужден был с 01 сентября 2024 года арендовать для себя и своей семьи (супруги и несовершеннолетнего сына) жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем прикладывает договор найма жилого помещения и акт приема-передачи от 01.09.2024 года.

Размер расходов на аренду жилья составляет 50 000 рублей ежемесячно, что подтверждается условиями договора и квитанциями об оплате.

Однако суд не может признать данные расходы реальным ущербом, возникшим в результате бездействия ответчика, и не подлежат взысканию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб). При этом истец обязан доказать не только факт причинения убытков и их размер, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами.

Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в квартире № 451 по адресу: г. Москва, ул. ***, непосредственно перед пожаром и в спорный период.

В материалах дела отсутствуют, например, выписки о коммунальных платежах за указанный период, иные документы, объективно свидетельствующие о ведении истцом домашнего хозяйства по этому адресу.

Напротив, в доверенности, приобщенной к материалам дела в качестве места регистрации истца указан адрес, отличный от места нахождения спорной квартиры.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с самим пожаром, не подтверждают факта нахождения истца и его семьи в квартире № 451 в момент происшествия и их неотложной необходимости в немедленном выезде.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2024 года, входная дверь в квартиру № 451 была вскрыта пожарными в ходе аварийно-спасательных работ для проверки помещения, что свидетельствует о том, что доступ в квартиру был обеспечен не по инициативе и содействию проживающих, а принудительно, в связи с выполнением спасателями своих профессиональных обязанностей, что, в свою очередь, указывает на возможное отсутствие жильцов в квартире на момент их прибытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту общего имущества и необходимостью несения расходов на аренду другого жилья.

Следовательно, требование о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 350 000 рублей суд находит неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 30 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей за оплату услуг представителя, представил в обоснование договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, а также квитанции (чеки), подтверждающие перечисление денежных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт несения именно истцом ФИО1 заявленных расходов. Предъявленные квитанции (чеки) об оплате не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать плательщика и связать платеж с истцом. Из представленных документов не усматривается, что оплата услуг по договору была произведена самим истцом либо лицом, действующим по его поручению и за его счет.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы приквартирного холла на 11 этаже по адресу: г. Москва, ул. ***, а именно:

- Заменить входную металлическую дверь (полной конструкции вместе с доводчиком двери) к квартирам 11 этажа;

- Покрасить металлическую дверь к мусоропроводу в серый цвет;

- Устранить следы гари на стенах и потолке (снять испорченный пожаром слой);

- Провести ремонтные работы, включающие подготовительный этап (грунтование и шпаклевка), а также финишную работу - покраску стен у лифта и в приквартирном холле 11 этажа в белый цвет;

- Провести подготовительные и финишные работы по покраске в белый цвет металлической (декоративной) решетки у лифта на 11 этаже;

- Произвести восстановление/замену электрической проводки в приквартирном холле на 11 этаже;

- Восстановить освещение в приквартирном холле на 11 этаже;

- Установить датчики движения в приквартирном холле 11 этажа;

- Восстановление и установка работоспособности датчиков пожарной безопасности в приквартирном холле 11 этажа;

- Установка металлической (декоративной) решетки на потолке в приквартирном холле 11 этажа;

- В приквартирном холле 11 этажа произвести покрасочные работы люков счетчиков водоснабжения, отопления и электричества в белый цвет;

- Установка новых пластиковых информационных табличек с надписями «Выход».

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскивать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания выполнить ремонтно-восстановительные работы в приквартирном холле 11 этажа по адресу: г. Москва, ул. ***, в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня после вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: