Решение по делу № 2-4745/2022 от 23.12.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-4745/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-011936-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расторжении данного кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного в результате совершения мошеннических действий.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании иск Банка поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО2 не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной банковской карты Credit Momentum, в котором просил зарегистрировать используемый им абонентский номер мобильного телефона № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». Данным заявлением ответчик также подтвердил факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязался их соблюдать.

В силу п.п. 6.1, 6.2, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также – Условия) Банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенных к услуге «Мобильный банк», с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение»).

Держатель карты соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 6.10 Условий).

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 Условий «Сбербанк ОнЛ@йн» представляет собой комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет». Доступ держателя карты к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить в том числе с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель карты соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем является аналогом собственноручной подписи держателем бумажных документов/договоров с Банком. Электронные документы в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» принимаются и передаются без их последующего представления на бумажном носителе.

Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети «Интернет» с использованием полученных паролей (п. 7.6 Условий).

Держатель карты соглашается с получением услуг через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть «Интернет» (п. 7.8 Условий).

Держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети «Интернет», доступ к сети «Интернет», а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих держателю карты вычислительных средствах, держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 7.9. Условий).

Из изложенного следует, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты Credit Momentum Банком была проведена идентификация заемщика ФИО2, предоставившего кредитору информацию об абонентском номере для получения юридически значимой информации посредством СМС-сообщений. При этом ФИО2 присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, регламентирующим порядок дистанционного банковского обслуживания клиентов, передачи клиентами Банку распоряжений, поручений, информации и заключения договоров с использованием аналогов собственноручной подписи - постоянных и/или одноразовых паролей, направляемых в том числе посредством СМС-сообщений.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел процедуру регистрации для доступа к автоматизированной системе дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» (далее – система «Сбербанк Онлайн»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием упомянутой системы обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № <данные изъяты> (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком ФИО2 простой электронной подписью путем введения с использованием системы «Сбербанк Онлайн» уникального кода, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением на абонентский номер + №.

Факт получения данного сообщения ФИО2, использующим абонентский номер + №, подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, сведениями, представленными оператором подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», и ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> коп. путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2 № № открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Исходя из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

По смыслу приведенных норм допускается заключение договора потребительского кредита в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) заемщика.

При таком положении, учитывая, что сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о признании документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и, при этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО2 уникальных кодов (паролей), использованных им для подписания договора потребительского кредита, следует признать, что в рассматриваемом случае стороны соблюли письменную форму кредитного договора.

В этой связи судом отклоняется приведенный во встречном исковом заявлении довод ФИО2 о недействительности (ничтожности) кредитного договора ввиду его заключения в результате мошеннических действий третьих лиц, так как материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки самим ФИО2 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, поскольку сторонами соблюдена письмена форма кредитного договора, и, при этом, истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение упомянутого договора не соответствовало его действительному волеизъявлению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Произведенный ПАО Сбербанк расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО2 просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, <данные изъяты> ежемесячного платежа размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 61 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При этом не имеет правого значения тот факт, что как это следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства, предоставленные заемщику ФИО2 кредитором ПАО Сбербанк во исполнение условий заключенного сторонами договора потребительского кредита, были похищены у ответчика по первоначальному иску неустановленным лицом путем дачи Банку от имени ФИО2 распоряжений о переводе денежных средств со счета № <данные изъяты> поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца по первоначальному иску, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО2 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО6

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 в остальной части, а также встречных исковых требований ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.