РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004733-12) по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в Ангарский городской суд ... с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В основании исковых требований указал, что является собственником №, цвет кабины серый, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли продажи от **.
В феврале 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения, при следующих обстоятельствах: истец решил передать его во временное пользование ФИО4, срок возврата не оговаривался.
8 июля 2021 года истцом написана и отправлена ответчику претензия с требованием вернуть автомобиль, но до настоящего времени транспортное средство не возвращено. В настоящее время истец с ФИО4 дружеских отношений не поддерживает.
Так же ему известно, что при использовании автомобиля ФИО4, было совершено дорожно-транспортное происшествие, согласно решению Ангарского городского суда ... с него, как собственника транспортного средства, был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С учетом уточнения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ФИО4, ООО «СПМ Групп» принадлежащий ему автомобиль марки №, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.
Ответчик ООО СПМ «Групп» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представленные возражения на иск оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание так же не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником №, год выпуска 2008, цвет кабины серый, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли продажи № от **, является ФИО2 Согласно акту приема-передачи от ** ИП ФИО8 передал, согласно указанному выше договору купли-продажи, транспортное средство ФИО2 Техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду у сторон нет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в феврале 2018 года указанное имущество выбыло из законного владения ФИО2, при следующих обстоятельствах: истец передал его во временное пользование ФИО4, срок возврата не оговаривался.
Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, автомобиля № № собственником которого является ФИО9, под его управлением, автомобиля № под управлением ФИО10 Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Исковые требования ФИО10, ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Из представленного РЭО ГИБДД УМВД России по АГО, по запросу суда, списка регистрационных действий со спорным транспортным средством усматривается, что: ** владельцем автомобиля зарегистрирован ФИО2, далее ** произведена запись, в связи с изменением собственника, владельцем указан ФИО5, ** произошла смена собственника на ФИО6, и с ** по настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ООО «СПМ Групп».
Начальником отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Бурятия представлен оригинал договора купли-продажи от 28 июля 2018 года, согласно которому ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупатель) автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кабины серый.
Из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... представлен оригинал договора купли-продажи от **, согласно которому ФИО5 (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупатель) автомобиля марки Мазда 6, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кабины серый.
Отделом МВД РФ по ... представлен по запросу оригинал договора купли-продажи от **, согласно которому ФИО6 (продавец) передал в собственность ООО «СПМ Групп» (покупатель) автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет кабины серый, государственный регистрационный знак №.
Другими сведениями суд не располагает, стороны не представили.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения представителя истца, суд установил, что доказательств о наличии у истца намерений продать транспортные средства не представлено, ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства ни с кем не заключал.
Суд признал установленным и доказанным, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку волеизъявления на передачу автомобиля иным лицам у него не было, договор купли-продажи с кем-либо он не подписывал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ФИО2 является законным правообладателем автомобиля, соответственно он должен быть возвращен истцу.
ФИО3 обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не с иском об оспаривании сделки, которую он не заключал. С какими-либо встречными или самостоятельными исковыми требованиями к истцу ответчики не обращались.
Поскольку в настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «СПМ Групп», суд приходит к выводы, об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного транспортного средства у общества, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4
Доводы представителя ответчика ООО СПМ «Групп» о том, что ФИО2 более трех лет не интересовался судьбой своего автомобиля, а также то, что решением суда от ** не установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий другого лица, суд не может принять во внимание, судом установлено, что указанное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, отчуждено было неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, поэтому истец, как собственник автомашины, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Доказательств иного по делу не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 не интересовалась судьбой своего имущества, не свидетельствует о том, что отчуждение автомашины на условиях, не согласованных с собственником, соответствовало его воле и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.
Приведённые представителем ООО СПМ «Групп» доводы о том, что именно ФИО2 выставлял объявления о продаже спорного транспортного средства, до передачи его ФИО4 и позже, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из представленных распечаток с сайта Дром.ру не возможно установить кто является владельцем размещенных объявлений, представителем истца данное обстоятельство в судебном заседании опровергалось.
Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «СПМ Групп» при заключении сделки не проявило должной осмотрительности, приобретая автомобиль. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. ООО «СПМ Групп» приобретая автомобиль, имело возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. Вышеизложенное указывает о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.
Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий ООО «СПМ Групп» при заключении сделки не свидетельствует.
Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения судом не установлены.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 12 Постановления).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.
Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ** в размере 40000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно материалам дела, представительство ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществлял ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2021 года. Исполнителем проведена досудебная подготовка, поданы исковое заявление, уточнения к иску, заявления об обеспечении иска, осуществлено представительство истца в судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, подготовки и участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышен, и полагает необходимым снизить его и взыскать в пользу истца в размере 7000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать в пользу ФИО2 из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» транспортное средство марки «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN- код) № года выпуска, цвет серый.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.