77RS0019-02-2024-017615-78
2-227/25 (2-6803/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/25 по иску ЖСК «Высокий-1» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам ЖСК «Высокий-1» в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1, 126, для осмотра общедомовой системы отопления; обязать ответчика устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 1, 126, самовольное переустройство общедомовой системы отопления в виде самовольно установленного радиатора отопления ненормативной мощности, установить перемычку в стояке отопления, устранить трехходовые краны, которые полностью перекрывают циркуляцию теплоносителя в системе отопления, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Высокий-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскивать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения самовольного переустройства общедомовой системы отопления в виде самовольно установленного шарового крана диаметром 15 мм на перемычки общедомового стояка центрального отопления в жилом помещении по адресу: адрес, 1, 126 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере сумма за каждый день с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес. Истцом выявлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка системы отопления в своей квартире № 126. По данному факту составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления от 10.01.2024, от подписания которого ответчик отказалась. 10.01.2024 в адрес ответчика направлено предписание № 02 с требованием устранить допущенные нарушения. Нарушения не устранены, что повлекло за собой сбой подачи отопления в октябре 2024 года, в связи с чем истцом составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления от 16.10.2024, от подписания которого ответчик также отказалась. 21.10.2024 в адрес ответчика направлено предписание № 46 с требованием устранить допущенные нарушения. 29.10.2024 истцом был составлен повторный акт с указанием о том, что до настоящего времени собственником жилого помещения ранее выявленные нарушения не устранены. Поскольку ответчиком требования, установленные в предписании, не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца ЖСК «Высокий-1» фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доступ в помещение ответчиком представителям истца был предоставлен, однако нарушения в полном объеме устранены не были.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, пояснил, что показания посуточной ведомости ответчик не ставит под сомнение. У ответчика не имеется технической документации на установленные радиаторы. Данные радиаторы были установлены в квартире до въезда ответчика в данную квартиру.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)).
Судом установлено, что А.Л. Смолий является собственником жилого помещения (кв. 126), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 № 77-77/011-77/011/073/2015-137/2 и отражено в ЕЖД от 29.10.2024.
В целях управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес был создан Жилищно-строительный кооператив «Высокий-1».
Истцом выявлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка системы отопления в своей квартире № 126, а именно: 1. в общедомовую систему отопления внесены изменения в виде самовольной замены радиатора отопления ненормативной мощности; 2. отсутствует перемычка в стояке отопления; 3. установлены трехходовые краны, которые полностью перекрывают циркуляцию теплоносителя в системе отопления.
По данному факту составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления от 10.01.2024.
10.01.2024 в адрес ответчика направлено предписание № 02 с требованием устранить допущенные нарушения.
Нарушения не устранены, что повлекло за собой сбой подачи отопления в октябре 2024 года, в связи с чем истцом составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления от 16.10.2024.
21.10.2024 в адрес ответчика направлено предписание № 46 с требованием устранить допущенные нарушения.
29.10.2024 истцом был составлен повторный акт с указанием о том, что до настоящего времени собственником жилого помещения ранее выявленные нарушения не устранены.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В настоящее время ответчиком требования, установленные в предписании, не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из ответа Жилищной инспекции по адрес на запрос суда следует, что по состоянию на 09.01.2025 решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а также актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения 126, расположенного в многоквартирном доме 4, корпус 1 по адрес, не оформлялось.
Из акта осмотра внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, расположенной по адресу: адрес, от 18.03.2025, составленного фио (сварщик-теплотехник), фио (председатель Правления), усматривается, что 14.03.2025 в результате осмотра системы отопления многоквартирного дома, в частности кв. 126 (собственник ФИО1), выявлены следующие нарушения: 1. стояки отопления диаметром ¾ дюйма, соединения восстановлены путём соединения на сварке с установкой перемычки диметром ½ дюйма, без кранов согласно требованиям СНиП 41-01-2003; 2. радиаторы в комнатах площадью 20 кв. м, 18,7 кв. м, 13 кв. м не соответствуют нормативным требованиям согласно расчёту:
20 кв. м = 11 секций,
18,7 кв. м = 10 секций,
13 кв. м = 8 секций.
Установлены радиаторы в количестве 24 секций.
Из-за установленных радиаторов, на которых перекрыты краны на входе и выходе, значительно снижается температура теплоносителя, так как объём и скорость потока значительно снижаются из-за разницы диаметром труб.
Осмотр производился в присутствии фио (представитель по доверенности А.Л. Смолий), полномочия были подтверждены 18.03.2025 путем предоставления доверенности от 06.02.2025 № 77 АД 8879470.
Заключение: собственнику кв. 126 ФИО1 необходимо заменить радиаторы на новые с техническими требованиями: по рабочему давлению не менее 10 атмосфер и давлением опрессовки до 20 атм. Расчёт секций должен быть произведён при помощи формулы, которая прилагается. Работы согласовать с управляющей компанией.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который показал, что работает сварщиком-теплотехником в ЖСК «Высокий-1». Осмотр квартиры № 126 он проводил два раза. Они долго не могли попасть в данную квартиру, первый раз их пустили прошлой зимой в декабре. Там находился Сергей с семьей, при осмотре батарей свидетель определил, что там стоит трехходовой кран, установка которого является грубым нарушением. На что свидетелю пояснили, что квартира была куплена в таком состоянии. На втором обходе, который происходил около двух недель назад, свидетель увидел, что переварены стояки, но там стоит перемычка, и технологически в доме данная конструкция не предусмотрена. В доме предусмотрена система, что, к примеру, если идет труба на диаметр 20, то и везде должна идти такая. В спорной квартире изменено присоединение к однотрубной системе. У него имеется увеличенная секция, и получается, что он перекрывает свои батареи в связи с тем, что в квартире очень жарко. У него радиатор с 24 секциями. При проверке перометром при аналогичных обстоятельствах в соседнем доме на 1 этаже температура составляла 70 градусов, а на последнем 22 этаже - 40 градусов, то есть потеря составляет 30 градусов. Проблема заключается в неправильной установке батарей и распределении секций на батарее. Теплопотеря возможна в связи с аналогичными обстоятельствами и в соседних квартирах.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком произведена самовольная перепланировка системы отопления в квартире по адресу: адрес, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, на дату вынесения решения суда нарушения не устранены, тем самым требования истца об обязании ответчика устранить нарушения общедомовой системы отопления в виде самовольно установленного радиатора отопления ненормативной мощности в вышеуказанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что стороной истца признается, что доступ в вышеуказанное жилое помещение был предоставлен, требования истца в части обязания ответчика обеспечить доступ сотрудникам ЖСК «Высокий-1» в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1, 126, для осмотра общедомовой системы отопления не подлежат удовлетворению.
Довод стороны истца, что в дальнейшем ответчик также может препятствовать в предоставлении доступа в жилое помещение, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а не которое возможно наступил в будущем.
Отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства.
Довод ответчика о злоупотреблении управляющей компанией правом суд отклоняет в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец использовал свое право на судебную защиту злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзацами 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.
По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просит суд установить срок устранения выявленных нарушений в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.
Суд полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая положения ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ: тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании сновании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения нарушений общедомовой системы отопления.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 (паспортные данные) устранить нарушения общедомовой системы отопления в виде самовольно установленного радиатора отопления ненормативной мощности, в квартире № 126 по адресу: адрес течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Установить ФИО1 (паспортные данные) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения нарушений общедомовой системы отопления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025
Судья Арзамасцева А.Н.